ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11745/2023

г. Вологда

19 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от акционерного общества «Россети Центр» ФИО1 по доверенности от 12.12.2023 № Д-ТВ/57, ФИО2 по доверенности от 28.02.2024 № Д-ЦА/19, ФИО3 по доверенности от 11.10.2024 № Д-ЦА/184, Шварца М.З. по доверенности от 03.09.2024 № Д-ЦА/114, ФИО4 по доверенности от 03.09.2024 № Д-ЦА/114, от Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области ФИО5 по доверенности от 11.04.2024 № 17, от Правительства Тверской области ФИО5 по доверенности от 07.12.2022 № 106, ФИО6 по доверенности от 07.12.2022 № 111, от Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области ФИО7 по доверенности от 28.12.2023 № 43, от Федеральной антимонопольной службы России ФИО8 по доверенности от 27.12.2023 № МШ/111285/23,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «Россети Центр», Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2024 года по делу № А66-11745/2023,                     

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – общество, АО «Россети Центр») в лице филиала «Тверьэнерго» (адрес: 170006, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО9, дом 5; далее – министерство) о взыскании 1 729 976 550 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2023 года по настоящему делу в отдельное производство выделено требование общества о взыскании 442 600 027 руб. убытков в виде плановых выпадающих доходов по льготному технологическому присоединению, выделенному делу присвоен номер № А66-18138/2023. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято увеличении размера исковых требований до 1 567 239 858 руб. (том 4, листы 1-5). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – ГУ «РЭК» Тверской области), Правительство Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО9, дом 1; далее – правительство), Федеральная антимонопольная служба России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123001, Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11; далее – ФАС России, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, письменными пояснениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допущены нарушения части 1 статьи 270 АПК РФ, предпочтение дано решению антимонопольного органа от 28.12.2016 № СП/91315/16, при этом не дано никакой оценки решению ФАС России от 29.07.2022 № СП/72125/22; суд не учел письменные пояснения антимонопольного органа; заключение специалиста судом не учтено при вынесении решения, необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в настоящем деле специалиста ФИО10; суд не принял во внимание и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считает, что необходимая валовая выручка (НВВ) неправомерно уменьшена на сумму 995 909,93 тыс. руб. и 311 460,35 тыс. руб., что привело к имущественным потерям истца; вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 21.02.2023 по делу № 3а-12/2023, имеющим преюдициальное значение для данного дела, подтверждено законное право истца на учет в составе НВВ величины накопленного сглаживания, а оспариваемое решение является попыткой преодолеть вступавший в законную силу судебный акт; что суд необоснованно возложил на сторону дополнительное бремя доказывания, убытки возникли в 2022 году, а период 2012, 2013 гг. не должен быть предметом судебного разбирательства. Отразило, что суд не дал оценки относительно экономически обоснованных расходов на 2022 год, не учтенных при установлении тарифов на 2021 год, в размере 311 460, 35 тыс. руб., исполнение решения суда в данной части ответчиком не подтверждено, необоснованно не учел иные доказательства, представленные в подтверждение финансовых результатов, и заключение специалиста, судом не дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности и взаимосвязи в нарушение статей 71, 162 АПК РФ. Не согласилось с выводом суда о недоказанности убытков, размер которых подтвержден решением Тверского областного суда от 21.02.2023 по делу № 3а-12/2023. Указало, что разрешение указанного спора позволит защитить интересы не только филиала ПАО «Росгети Центр» - «Тверьэнерго», но и в первую очередь потребителей Тверской области, создаст условия для устойчивого функционирования энергетической инфраструктуры и повышения энергоэффективности в Тверской области, уровня надежности и качества услуг по передаче электроэнергии.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы и письменных пояснений к ней.

ФАС России с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой указала, что вывод суда, изложенный в абзаце четвертом на странице 9 решения о том, что правомерность невключения в тариф 828 416 руб., образовавшихся за 2012-2013 годы, подтверждена ФАС, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ФАС России указала, что в решении от 28.12.2016 № СП/91315/16 содержатся также иные приведенные в жалобе выводы, поэтому указанное решение не может ни подтвердить, ни опровергнуть входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства. Считает, что вывод суда сам по себе не мог служить основанием для отказа в удовлетворении иска. В пояснениях от 07.11.2024 ФАС России уточнила просительную часть апелляционной жалобы, просило изменить мотивировочную часть решения суда, а именно исключить вывод, изложенный в абзаце четвертом на странице 9 решения: «Таким образом, правомерность невключения в тариф 828 416 тыс. руб., образовавшихся за 2012-2013 годы, была подтверждена ФАС России». Уточнение жалобы принято апелляционным судом. 

В судебном заседании представитель ФАС поддержал доводы уточнённой жалобы.

Министерство в отзыве, пояснениях и его представитель в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Правительство в отзыве, пояснениях и его представители в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

РЭК в отзыве, пояснениях и ее представитель в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2024 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Докшиной А.Ю. на судью Болдыреву Е.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мурахиной Н.В. на судью Докшину А.Ю.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Заслушав пояснения представителей общества, министерства, РЭК, правительства, ФАС России, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, приказом ГУ «РЭК» Тверской области от 28.06.2012 № 260-нп «О долгосрочных параметрах регулирования деятельности филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» на период 2012-2017 годов» установлены долгосрочные параметры регулирования для филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», в отношении которой тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, на долгосрочный период 2012-2017 годов: базовый уровень подконтрольных расходов и необходимая валовая выручка филиала, 2012 год – первый год долгосрочного периода регулирования; 2017 год – последний год долгосрочного периода регулирования

Тарифы для филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» установлены органом регулирования на долгосрочный период регулирования (ДПР) 2012-2017 годы с применением метода индексации необходимой валовой выручки. 

Приказом ГУ «РЭК» Тверской области от 29.12.2017 № 590-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» на период 2018-2022 годов» в редакции приказа от 29.12.2021 № 572-нп установлена необходимая валовая выручка филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Тверской области на 2022 год в размере 5 792 713,14 тыс. руб. (приложение 2 к приказу).

Приказом ГУ «РЭК» Тверской области от 29.12.2021 № 573-нп в редакции приказа от 24.10.2022 № 133-нп установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Данным приказом установлен размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тверской области на 2022 год. 

Приказом ГУ «РЭК» Тверской области от 28.11.2022 № 498-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям», вступившим в силу с 01.12.2022, приказ от 29.12.2021 № 573-нп признан утратившим силу.

Тверским областным судом 21.02.2023 вынесено решение по делу № 3а-12/2023 (оставленное без изменения апелляционным определением от 30.05.2022 № 66а-1467/2023), которым признаны недействующими с даты принятия приказ ГУ «РЭК» Тверской области от 29 декабря 2017 года № 590-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» на период 2018-2022 годов» в редакции приказа от 29 декабря 2021 года № 572-нп в части установления необходимой валовой выручки филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» без учета оплаты потерь, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Тверской области на 2022 год в размере 5 792 713,14 тыс. руб. (приложение 2 к приказу); приказ ГУ «РЭК» Тверской области от 29 декабря 2021 года № 573-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2022 год» в редакции приказа от 24 октября 2022 года № 133-нп в части установления одноставочных и двухставочных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тверской области, поставляемой прочим потребителям, на 2022 год (строки 1-1.2 таблицы приложения к приказу), в части установления необходимой валовой выручки филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» – 5 792 713,14 тыс. руб. (строка 1 таблицы 1 приложения к приказу).

При этом в решении указано следующее:

«распределенная на 2018-2022 годы компенсация в сумме 995 909,93 тыс. руб. должна быть включена в НВВ филиала на 2022 год, являющийся последним годом пятилетнего периода сглаживания изменения тарифов» (5 абз. 6 листа решения; том 1, лист 51, оборот);

«органом регулирования принято решение о дополнительном учете в НВВ филиала экономически обоснованных расходов в размере 1 365 937,55 тыс. руб. с применением механизма сглаживания изменения тарифов в течение 5 лет, начиная с 2022 года, с учетом графика распределения – 341 484,39 тыс. руб. ежегодно, на что указано в экспертном заключении ГУ «РЭК» Тверской области на 2021 год (том 2, лист 83 оборот). Однако в тарифном решении на 2022 год данные расходы учтены лишь в сумме 30 024,04 тыс. руб. со ссылкой на ограничение предельных уровней тарифов на 2022 год. Оставшаяся часть компенсации, предусмотренной утвержденным ГУ «РЭК» Тверской области графиком – 311 460, 35 тыс. руб., в НВВ на 2022 год не включена» (3-4 абз. 8 листа решения; том 1, лист 52, оборот).

В претензии от 03.07.2023, врученной 03.07.2023 министерству, ПАО «Россети Центр» потребовало возмещения в сумме 1 729 976 55 руб.

Поскольку убытки не возмещены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1071 ГКРФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного 23.12.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе признание недействительным нормативного акта не может повлечь автоматического удовлетворения иска о взыскании убытков, поскольку применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует совокупности условий, в том числе наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2022 № 307-ЭС22-5418).

Таким образом, из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика об истечении сроков исковой давности в отношении убытков в размере 995 909,93 тыс. руб., учел, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В том случае, если убытки вызваны изданием неправомерного нормативного-правового акта, то таким моментом может быть либо его издание (декабрь 2021 года), либо признание его недействительным (2022 год). И в первом, и во втором случае сроки исковой давности не истекли. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия убытков у общества.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Государственное регулирование цен (тарифов), надбавок в области электроэнергетики осуществляется в порядке, установленном федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию (часть 1 статьи 6, часть 2 статьи 20, части 1, 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ).

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим территориальным сетевым организациям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (часть 3 статьи 24 Закона № 35-ФЗ, пункт 63 Основ ценообразования).

Согласно пункту 2 Основ ценообразования «необходимая валовая выручка» (далее – НВВ) – экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования;

«период регулирования» - период не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы);

«долгосрочный период регулирования» - период сроком не менее 5 лет, на который рассчитываются долгосрочные параметры регулирования или заключается соглашение об условиях осуществления регулируемых видов деятельности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 Основ ценообразования в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования, если иное не установлено настоящим документом. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1157 пункт 7 Основ ценообразования дополнен абзацем 11, действующим с 23.11.2016, согласно которому исключение экономически необоснованных доходов и расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, выявленных в том числе по результатам проверки их хозяйственной деятельности, учет экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доходов, недополученных при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, в целях сглаживания изменения тарифов могут осуществляться в течение периода, в том числе относящегося к разным долгосрочным периодам регулирования, который не может быть более 5 лет. 

Тем же абзацем предусмотрено, что в этом случае распределение исключаемых экономически необоснованных доходов и расходов, учитываемых экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доходов, недополученных при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования, осуществляется при расчете необходимой валовой выручки соответствующего годового периода регулирования с учетом параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации. Действие положений, установленных настоящим абзацем, не распространяется на территориальные сетевые организации, необходимая валовая выручка которых с учетом расходов на оплату потерь и оплату услуг других территориальных сетевых организаций за 3 последних периода регулирования не превысила 10 процентов суммарной необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций, учтенной при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из пункта 38 Основ ценообразования, тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, на основании установленных долгосрочных параметров регулирования.

Согласно пункту 5 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э (далее – Методические указания), тарифы на услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемые с применением Методических указаний (далее – долгосрочные тарифы), устанавливаются на долгосрочный период регулирования (на срок не менее чем пять лет), отдельно на каждый финансовый год в течение этого периода. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии, утвержденные на долгосрочный период регулирования, ежегодно корректируются в порядке, предусмотренном Методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 9 Методических указаний в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка НВВ, устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования. 

Пунктом 11 Методических указаний определен порядок расчета НВВ на содержание электрических сетей, в том числе в связи с корректировкой необходимой валовой выручки регулируемой организации с учетом изменения полезного отпуска и цен на электрическую энергию.

В соответствии с абзацем 13 пункта 33 Основ ценообразования регулируемые тарифы устанавливаются на основе НВВ, которая определяется с учетом ежегодных корректировок, осуществляемых в течение долгосрочного периода регулирования.

Согласно пункту 37 Основ ценообразования в течение долгосрочного периода регулирования регулирующие органы ежегодно в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 32 настоящего документа, осуществляют корректировку необходимой валовой выручки и (или) цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования.

Такая корректировка проводится с учетом отклонения величины товарной выручки, полученной в результате осуществления регулируемой деятельности, от величины необходимой валовой выручки, установленной на прошедший год, в том числе в связи с отклонением объема реализуемых товаров (услуг) от объема, учтенного при установлении тарифов, и изменением прогнозного значения объема реализуемых товаров (услуг) на оставшийся срок действия долгосрочных тарифов.

Таким образом, указанными нормами предусмотрено ежегодная корректировка НВВ с учетом отклонения товарной выручки в связи с отклонением объема реализуемых услуг.

Исходя из системного толкования указанных положений абзаца 11 пункта 7, а также пунктов 33, 37 Основ ценообразования с учетом приведенного в пункте 2 Основ ценообразования понятия «период регулирования», как период не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы), суд первой инстанции признал, что в целях сглаживания роста тарифов неучтенные расходы и недополученные доходы могут учитываться в течение 5 лет начиная с годового периода регулирования, следующего за годовым периодом, в котором они были выявлены. При этом перераспределение НВВ может быть произведено в течение 5 лет и относится к нескольким долгосрочным периодам регулирования. 

Следовательно, как посчитал суд первой инстанции, при расчете тарифа на 2022 год учету подлежали экономически обоснованные расходы и недополученные доходы, которые сформировались за предшествующий пятилетний период (2017-2021 годы), даже несмотря на то, что этот пятилетний период относится к различным периодам регулирования.

Невключение ГУ «РЭК» Тверской области в НВВ ПАО «Росети Центр» недополученных доходов от перераспределения НВВ в целях сглаживания роста тарифов в порядке и сроки, установленные Основами ценообразования, повлечет установление НВВ и размера единых (котловых) тарифов на экономически необоснованном уровне (в заниженном размере). Оказание территориальной сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии по экономически необоснованным (заниженным) тарифам причиняет убытки, которые могут быть определены как разница между тем доходом, который организация получила бы при установлении экономически обоснованных тарифов, и тем доходом, что она получила при тарифах, установленных на необоснованно низком уровне.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции учел, что общество в подтверждение причинения ему убытков не представило документы, подтверждающие их несение, а представленные экспертные заключения доказательственного значения иметь не могут, так как не являются первичными документами; отраженные в заявлениях на установлении тарифов на 2014, 2015, 2016, 2017 годы сведения об отклонении объема товарной продукции за 2012-2015 годы не приняты при установлении тарифов, и пришел к выводу о том, что ПАО «Россети центр» не доказало факт причинения ему заявленной суммы убытков, поскольку не представило доказательств того и к каким убыткам в процессе хозяйственной деятельности привели нарушения, допущенные ГУ «РЭК» Тверской области.

Как указал суд первой инстанции, для доказывания факта причинения убытков изданием незаконного тарифного акта ПАО «Росети Центр» должно было представить в материалы дела сведения о реальной хозяйственной деятельности в 2022 году (объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, величина вырученных денежных средств за оказанные услуги). 

Истом в материалы дела представлены отчеты о финансовых результатах за январь-декабрь 2022 года (том 5, листы 49-51), которые не приняты судом первой инстанции, поскольку этот документ не в полной мере отражает информацию о хозяйственной деятельности филиала, так как содержит заведомо неполные сведения с учетом данных, которые подлежат указанию в соответствующей форме согласно положениям приказа Минфина России Приказ Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций».

Суд первой инстанции учел, что в заявлении от 28.04.2023 № МР1-ТВ/4-1/2586 ПАО «Россети Центр» указало, что в связи с большим объемом первичных бухгалтерских документов, которые формируются на предприятии в течение отчетного периода регулирования, включая обоснование подконтрольных расходов, филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» планирует дополнительно направлять обосновывающие материалы для формирования тарифного дела в течение календарного года (том 5, листы 58-60). 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано посчитал, что обоснование доходов, расходов и, как следствие, убытков, не может исчерпываться только отчетом о финансовых результатах.

Вопреки доводам жалобы, иные представленные обществом документы (информация об отпуске электроэнергии, отчеты о финансовых результатах) также не подтверждают размер причиненных убытков.

Также суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что все данные о финансово-хозяйственной деятельности и об убытках взяты им из экспертных заключений ГУ «РЭК» Тверской области, основанных, в свою очередь, на анализе данных, представленных ПАО «Россети Центр» в ходе ежегодных тарифных компаний.

Согласно пункту 22 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, к делу об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней приобщаются экспертное заключение, а также экспертные заключения, представленные организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, потребителями и (или) иными заинтересованными организациями. Указанные экспертные заключения являются дополнительными материалами и представляются в регулирующий орган в срок, предусмотренный настоящими Правилами для представления предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Коллегия судей соглашается с выводами суда о необходимости подтверждения убытков как расчетами и сводными данными, так и первичными документами, в том числе оцененными ранее при принятии тарифных решений.

Убытки в заявленном ко взысканию размере сложились из трех составляющих: недополученных доходов, возникших в период с 2012 года по 2015 год, в размере 995 909 930 руб.; экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифа на 2021 год, – 311 460 384 руб.; индексации недополученных доходов – 259 869 544 руб. (том 4, листы 1-5).

Из материалов дела и пояснений общества от 07.11.2024 (том 8, листы 5-13) следует, что в период с 2012 по 2015 годы у общества возникли недополученные доходы на общую сумму 1 025 909,93 тыс. руб., из которых в 2019 году в тарифе учтено 30 000 тыс. руб., не получено 995 909,93 тыс. руб. 

Ежегодно общество при установлении тарифа на следующий период регулирования заявляло спорные выпадающие доходы.  

В ходе анализа информации, представленной в материалы дела, судом первой инстанции установлено и в материалах дела усматривается следующее.

К заявлению на установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ОАО «МРСК Центр» - «Тверьэнерго» на 2014 год от 29.04.2023 № ТВ/4-1/3-2/ор/23 (том 4, листы 20-21) приложена пояснительная записка (том 4, листы 32-56), согласно которой отклонение по товарной выручке по факту 2012 года (от ТБР 2012 года) составило 521 736 тыс. руб. (том 4, лист 52).

К заявлению на установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ОАО «МРСК Центр» - «Тверьэнерго» на 2015 год от 30.04.2024 № МРСК-ТВ/4-1/2559 (том 4, листы 60-62) приложена пояснительная записка (том 4, листы 73-91), согласно которой компенсация отклонения объема товарной продукции по факту 2012-2013 годов составило 828 416 тыс. руб., в том числе по факту 2012 года 521 740 тыс. руб., 2013 года – 306 676 тыс. руб. (том 4, лист 86).

Поскольку сумма 828 416 тыс. руб. ГУ «РЭК» Тверской области не включена в тариф на 2015 год, истец обратился в Федеральную службу по тарифам с заявлением о рассмотрении спора с ГУ «РЭК» Тверской области (с 21.07.2015 по настоящее время ФАС России) с заявлением о рассмотрении спора от 26.03.2015 № МР1-ТВ/4-1/2015 (том 4, листы 96-111).

ФАС России в решении от 28.12.2016 № СП/91315/16 (том 2, листы 140-153; том 4, листы 112-125) в удовлетворении требований общества отказала.

В обоснование принятого решения в нем указано следующее:

«Заявитель (истец) в 2012 году собрал всю необходимую валовую выручку для покрытия всех фактических расходов, в том числе экономически необоснованных» (стр. 4 решения; том 2, лист 143);

«результатом финансово-хозяйственной деятельности «Тверьэнерго» в 2013 года является убыток в размере 3 675 377 тыс. руб. Данный убыток сложился в связи с наличие прочих расходов организации в размере 4 295 936 тыс. рыб. Расшифровка по данной статье затрат не представлена в ФАС России в составе обосновывающих материалов… На основании изложенного требования ОАО «МРСК Центра» по статье затрат «Доходы, недополученные при осуществлении регулируемой деятельности в 2012 и 2013 г.г. по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам в том числе в связи с отклонением объема реализуемых услуг» удовлетворению не подлежат» (стр. 4, 5 решения; том 2, листы 143, 144);

«регулируемая организация по данной статье заявляет сумму денежных средств, взысканную на основании судебных решений 2013 и 2014 годов в пользу отдельных ТСО в отношении взаиморасчетов 2012 года рассмотрение споров в отношении взыскания задолженности по оплате услуг территориальных сетевых организаций продолжается в судебных инстанциях. На основании вышеизложенного требования Заявителя по статье затрат «Экономически обоснованные расходы, которые не в полном объеме были учтены при установлении тарифов на 2012 г. по статье «оплата услуг прочих территориальных сетевых организаций Тверской области» удовлетворению не подлежат.» (стр. 11 решения; том 2, лист 150).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, правомерность невключения в тариф 828 416 тыс. руб., образовавшихся за 2012-2013 годы, была подтверждена ФАС России.

ФАС России в жалобе с указанным выводом суда не согласилась, просит исключить его из мотивировочной части решения суда.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ФАС России указало, что в решении от 28.12.2016 № СП/91315/16 содержатся также иные приведенные в жалобе выводы, поэтому указанное решение не может ни подтвердить, ни опровергнуть входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства. Ссылается также на обстоятельства, установленные в решении ФАС России от 29.07.2022 № СП/72125/22, вынесенном по результатам рассмотрения разногласий при установлении тарифа на 2022 год (том 5, листы 18-29).

Разногласия между органом регулирования и истцом в части выпадающих доходов, возникших в 2012-2013 гг., рассматривались ФАС России при установлении тарифа на 2015 год. Контролирующий орган признал законным отказ органа регулирования по невключению выпадающих доходов 2012-2013 гг. при установлении тарифа на 2015 год.

Как указал апеллянт, в решении зафиксировано непредствление обществом расшифровки по статье «Доходы, недополученные при осуществлении регулируемой деятельности в 2012 году в том числе в связи с отклонением объема реализуемых услуг, раскрытие информации о структуре и объеме затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии за 2013 год в нарушением положений Стандарта раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24, приказа ФТС России от 24.10.2014 № 1831-э.

Из решения ФАС России от 28.12.2016 № СП/91315/16 следует, что в составе обосновывающих материалов в ФАС России филиалом «Тверьэнерго» были предоставлены «Отчет о прибылях и убытках за январь-декабрь 2012 года» и «Отчет о прибылях и убытках за январь-декабрь 2013 года».

В решении ФАС России установлено, что в результате финансово-хозяйственной деятельности филиал «Тверьэнерго» получил «прибыль» по виду деятельности «транспортировка электроэнергии» за 2012 год в размере 619 881,0 тыс. руб., за 2013 год – 584 008,0 тыс. руб. (с учетом отнесения всех управленческих расходов на данный регулируемый вид деятельности). На основании анализа отчетных данных ФАС России принято решение об отказе в удовлетворении требований ОАО «МРСК Центра» по статье доходы, недополученные при осуществлении регулируемой деятельности в 2012 и 2013 гг.

В данном случае суд первой инстанции отразил в мотивировочной части фразы, изложенные в решении от 28.12.2016 № СП/91315/16, фактически процитировал их и посчитал, что правомерность невключения в тариф 828 416 тыс. руб., образовавшихся за 2012-2013 годы, подтверждена ФАС России, поскольку она, проверив представленные обществом отчеты и документы, в удовлетворении требований общества отказала.

Фактически вывод о невозможности взыскания данной суммы сделан судом, а не ФАС России, на основании исследования рассматриваемого решения и иных материалов дела. Однако спорная формулировка не привела к неверным выводам суда, оснований для отмены мотивировочной части решения суда коллегия судей не усматривает. Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 39 Постановления № 12, считает достаточным отражение апелляционным судом в мотивировочной части настоящего постановления вывода о том, что правомерность невключения в тариф 828 416 тыс. руб., образовавшихся за 2012-2013 годы, установлена судом на основании решения ФАС России от 28.12.2016 № СП/91315/16.

При этом в решении ФАС на 2016 год отражено на непредствление обществом расшифровки по статье «Доходы, недополученные при осуществлении регулируемой деятельности в 2012 году в том числе в связи с отклонением объема реализуемых услуг», то есть в отношении спорных сумм за 2012 год.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал неподтвержденными недополученные доходы за указанный период.

К заявлению на установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ОАО «МРСК Центр» - «Тверьэнерго» на 2016 год от 28.04.2015 № МР1-ТВ/4-1/3474 (том 4, листы 126-128) приложена пояснительная записка (том 4, листы 141-173), согласно которой компенсация отклонения объема товарной продукции по факту ТБР 2014 года составила 337 925 тыс. руб. (том 4, лист 160).

К заявлению на установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ОАО «МРСК Центр» - «Тверьэнерго» на 2017 год от 27.04.2016 № МР1-ТВ/4-1/5578 (том 4, листы 177-179) приложена пояснительная записка (том 4, листы 195-235), согласно которой компенсация отклонения объема товарной продукции по факту ТБР вновь определена за период с 2012-2015 годы в размере 1 337 772 тыс. руб., из которых недополученные денежные средства по факту 2015 года 171 431 тыс. руб. (том 4, лист 228). Основные отклонения связаны с изменением полезного отпуска между группами потребителей. Из перечня приложений к данному заявлению следует, что общество представляло лишь отчетные данные за 2015 год, какие-либо документы за 2012-2014 годы не представляло, тем самым не опровергло ранее сделанные выводы в отношении неучтенных денежных средств за этот период.

Таким образом, общество при установлении тарифа на 2017 год отразило недополученные им денежные средства за 2012-2015 годы, однако они не были приняты.

Суд первой инстанции также учел, что в 2020 году ФАС России проведена выездная проверка ГУ «РЭК» Тверской области, в ходе которой анализировались материалы, представленные при установлении тарифов на 2012, 2017, 2018 и 2019 годы.

В предписании от 03.02.2020 № СП/6998/20, представленном с пояснениями ФАС России от 04.03.2024 отражено следующее:

«на основании анализа отчетных форматов ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» за 9 месяцев 2017 года 13 инвестиционных проектов (на сумму 5 505,27 тыс. руб.) предусмотрены в плане и не исполнены по факту 9 месяцев; за 9 месяцев 2018 года 9 инвестиционных проектов (на сумму 2 376,3 тыс. руб.) были предусмотрены в плане и не исполнялись по факту 9 месяцев» (стр. 3 предписания);

«расходы в размере 15 635,23 тыс. руб. на сырье, материалы, запасные части, инструмент, ГСМ на 2012 год, включенные в базовый уровень операционных расходов, подлежат исключению из состава необходимой валовой выручки филиала ПАО «Тверьэнерго»» (стр. 6 предписания);

«расходы на регистрацию права собственности, учтенные в составе операционных расходов на 2012 год, подлежат исключению из необходимой валовой выручки ПАО «Тверьэнерго»» (стр. 8 предписания);

«расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности» в размере 4 274,47 тыс. руб. подлежат исключению из необходимой валовой выручки» (стр. 9 предписания);

«расходы на здравоохранение в размере 3 270,0 тыс. руб., включенные в базовый уровень операционных расходов на 2012 год, являются экономически необоснованными и подлежат исключению из состава необходимой валовой выручки ПАО «Тверьэнерго»» (стр. 11 предписания);

«расходы на отчисления в НПФ в размере 8 904,0 тыс. руб., включенные в базовый уровень операционных расходов на 2012 год, являются экономически необоснованными и подлежат исключению в полном объеме из состава необходимой валовой выручки ПАО «Тверьэнерго»« (стр. 12 предписания);

«расходы из прибыли на выплату дивидендов в размере 29 575,9 тыс. руб. являются экономически необоснованными и подлежат исключению из состава необходимой валовой выручки общества (стр. 12 предписания).

В предписании сделан вывод о том, что подконтрольные расходы в сумме 2 445 566,05 тыс. руб., утвержденные на 2017 год, определены органом регулирования для ПАО «Тверьэнерго» без надлежащего экономического обоснования и подлежат пересмотру с учетом корректировки базового уровня операционных расходов 2012 года.

Аналогичная ситуация с расходами, учтенными ГУ «РЭК» Тверской области на 2017-2019 годы.

ФАС России указала, что проведенный органом регулирования анализ экономической обоснованности фактических доходов и расходов, понесенных организацией в 2015, 2016, 2017 гг., в экспертных заключениях не отражен. Также отсутствуют соответствующие расчеты, проведенные в соответствии с формулами Методических указаний (пункт 11), анализ исходных данных для расчета вышеуказанных корректировок (плановых и фактических показателей). Не отражен перечень обосновывающих документов и материалов, на основании которых принято решение об учете корректировки в указанном размере. Учитывая вышеизложенное, ФАС России указала, что принятые по данной статье расходы на 2017, 2018, 2019 гг. подлежат дополнительному экономическому обоснованию и отражению проведенного анализа в экспертном заключении. В случае выявления по результатам анализа экономически необоснованных расходов, они подлежат исключению из состава необходимой валовой выручки регулируемой организации.

Предписанием от 03.02.2020 № СП/6998/20 ФАС России признал ГУ «РЭК» Тверской области при установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» на 2012-2017 гг., 2018-2022 гг. нарушившим пункты 19, 24, 25, 28, 29, 31, 38 Основ ценообразования, пункты 23, 28 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные в материалы дела экспертные заключения доказательственного значения при оценке финансово-хозяйственной деятельности иметь не могут, так как не являются первичными документами, выполнены при неполном анализе обосновывающих документов или вообще в их отсутствие. Данный факт также подтверждается решением Тверского областного суда от 21.02.2023 по делу № 3а-12/2023.

Также суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что является невозможным пересмотр итогов деятельности сетевой организации вне процедуры оспаривания соответствующих нормативных правовых актов (письменные пояснения от 11.04.2024), так как ФАС России предписал ГУ «РЭК» Тверской области произвести данный пересмотр в 2020 году без отмены ранее установленных тарифов на 2012, 2018, 2019 годы.

Таким образом, непредставление ПАО «Росети Центр» доказательств причинения ему убытков послужило основанием для отказа в иске судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что период образования недополученных доходов, экономически обоснованных расходов, заявленных истцом в виде убытков, имеет четко обозначенный срок возникновения, которым является 2022 год, апелляционным судом не принимается, поскольку неучет спорных доходов и расходов в тарифе на 2022 год не свидетельствует, что они возникли именно за 2022 год, фактически недополученные доходы сформировались в 2012-2015 гг., неучтенные расходы – в 2021 году.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ во взыскании 995 909,93 тыс. руб. недополученных доходов апелляционной инстанцией не принимаются, при этом апелляционный суд дополнительно учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7, пунктом 37 Основ ценообразования, пунктами, пунктами 5, 9, 11 Методических рекомендаций корректировка НВВ сетевых организаций и установленных тарифов производится ежегодно, в том числе с учетом изменения полезного отпуска.

В данном случае корректировка НВВ за 2012-2015 годы производилась на основании заявлений, поданных в 2013, 2014, 2015, 2016 годы, при установлении тарифов на следующие периоды регулирования: на 2014-2017 годы соответственно.

Соответствующие решения, которыми отказано о включении в НВВ и тариф, общество не оспаривало.

При этом в тарифной заявке на 2017 год общество заявило всю сумму НВВ за период 2012-2015 гг. 1 337 772 тыс. руб., из которых недополученные денежные средства по факту 2015 года составили 171 431 тыс. руб. (том 4, лист 228).

Вместе с тем норма абзаца 11 пункта 7 Основ ценообразования, предусматривающего возможность проведения корректировки в целях сглаживания изменения тарифов в течение периода, в том числе относящегося к разным долгосрочным периодам регулирования, который не может быть более 5 лет, вступила в законную силу с 23.11.2016 и не предусматривает распространение ее действия на предшествующий период, то есть не устанавливает право провести корректировку недополученной НВВ за 2012-2014 гг. при установлении тарифа на 2017 год.

Кроме того, абзацем 11 пункта 7 Основ ценообразования предусмотрено, что учет экономически обоснованных расходов организаций или недополученных доходов в этот период регулирования в целях сглаживания изменения тарифов могут осуществляться в течение периода, в том числе относящегося к разным долгосрочным периодам регулирования, который не может быть более 5 лет.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования «период регулирования» – период не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы); «долгосрочный период регулирования» - период сроком не менее 5 лет, на который рассчитываются долгосрочные параметры регулирования или заключается соглашение об условиях осуществления регулируемых видов деятельности.

Из указанных положений следует, что понесенные в периоде регулирования, составляющем 12 месяцев, то есть 1 год, неучтённые расходы и недополученные доходы в целях сглаживания подлежат учету в последующие 5 лет. То есть за период регулирования 2021 год могут быть заявлены в 2022 году и распределены на 2022-2026 годы.

Вместе с тем общество недополученную НВВ за 2012-2015 годы заявило как недополученные доходы за период регулирования 2012-2015 годы при установлении тарифа на 2018 год, а ГУ «РЭК» Тверской области в экспертных заключениях признала возможным распределить часть подтвержденной им недополученной НВВ в сумме 1 025 909,93 тыс. руб. на период сглаживания не более 5 лет, с 2018 по 2022 годы.

В свою очередь, ФАС России в решении от 29.07.2022 № СП/72125/22 установила, что орган регулирования распределил недополученные доходы на 5 лет с 2018 по 2022 годы в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, однако в нарушении указанной нормы не возместил их регулируемой организации в 2022 году – последнем году для учета данных затрат.

Из материалов дела следует, что решением Тверского областного суда от 21.02.2023 по делу № 3а-12/2023 указано, что распределенная на 2018-2022 годы компенсация в сумме 995 909,93 тыс. руб. должна быть включена в НВВ филиала на 2022 год, являющийся последним годом пятилетнего периода сглаживания изменения тарифов

Согласно экспертному заключению по определению НВВ филиала общества на 2018 год общество просило рассмотреть доходы, недополученные филиалом за 2012-2015 годы, в общей сумме 1 467 275,42 тыс. руб. В обоснование представило расчеты, бухгалтерские документы и отчетность (том 8, листы 58-63).  

Эксперт скорректировал указанные обществом доходы и признал подтвержденными 821 682,22 тыс. руб. доходы, недополученные филиалом при осуществлении регулируемой деятельности в 2012-2015 гг. в связи со снижением полезного отпуска, снижения фактической мощности двухставочных потребителей, отклонения в структуре потребления между уровнями напряжения и группами потребителей, 125 283,31 тыс. руб. расходы по факту взаиморасчетов со смежными территориальными сетевыми организациями, подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда, 78 758,4 тыс. руб. расходы, связанные с компенсацией незапланированных расходов, выявленных по итогам 2013 года, в соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования, и посчитал экономически обоснованной величину корректировки доходов и расходов по факту второго ДПР в сумме 1 025 909,93 тыс. руб., компенсация которой распределена в целях сглаживания изменения тарифов с учетом параметров Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в течение очередного (третьего) долгосрочного периода регулирования 2018-2022 годов.

Согласно заключению о корректировке НВВ, установленной на 2019 год ДПР 2018-2022 годы, по согласованному органом регулирования графику возмещение на 2019 год произведено в размере 30 000 тыс. руб. (том 8, листы 64-67).

Согласно заключению о корректировке НВВ, установленной на 2020 год ДПР 2018-2022 годы, на 2020 год сумма составила 210 000 тыс. руб., однако эксперт, учитывая ограничение предельных уровней тарифов, посчитал, что выделение денежных средств по пунктам 7 и 32 Основ ценообразования не представляется возможным (том 8, листы 68-71). 

Согласно заключению о корректировке НВВ, установленной на 2021 год ДПР 2018-2022 годы, на 2021 год сумма составила 550 000 тыс. руб. и включает в себя величину 2020 года, однако она не учтена в составе НВВ по тем же основаниям (том 8, листы 72-74).

Согласно заключению о корректировке НВВ, установленной на 2022 год ДПР 2018-2022 годы, на 2022 год сумма составила 445 909,93 тыс. руб. и включает в себя величину 2020 года, однако она также не принята по тем же основаниям (том 8, листы 75-78).   

Следовательно, утвержденный график возмещения не соблюдался. В 2019 году в НВВ регулируемой организации учтена часть компенсации – 30 000 тыс. руб. Остальные предусмотренные графиком суммы: в 2020 году – 210 000 тыс. руб., в 2021 году – 340 000 тыс. руб., в 2022 году – 445 909,93 тыс. руб. ГУ «РЭК» Тверской области в НВВ не учитывались со ссылкой в экспертных заключениях на недопустимость превышения установленных ФАС России предельных максимальных уровней тарифов.

Таким образом, в соответствии с указанными экспертными заключениями оставшаяся часть компенсации, распределенной, но не учтенной в составе тарифов в течение долгосрочного периода 2018-2022 годов, составила 995 909,93 тыс. руб.

Указанные обстоятельства также следуют из апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 № 66а-1467/2023.

Впоследствии по итогам рассмотрения разногласий между ГУ «РЭК» Тверской области и обществом в отношении тарифных решений, принятых на 2022 год, ФАС России рассматривала эти же расходы по статье недополученные в предшествующем долгосрочном периоде регулирования доходы 2012-2015 годах в сумме 995 909,93 тыс. руб.

Из решения ФАС России от 29.07.2022 № СП/72125/22, вынесенного по результатам рассмотрения разногласий при установлении тарифа на 2022 год (том 5, листы 18-29), следует, что предметом разногласий являлись расходы, связанные с распределением в целях сглаживания тарифов недополученные в предшествующем долгосрочном периоде регулирования доходов, в сумме 995 909,93 тыс. руб.

В указанном решении отражено, что по итогам долгосрочного периода регулирования (2012-2017 гг.) у регулируемой организации возникли недополученные доходы в сумме 1 025 909,93 тыс. руб., которые распределены органом регулирования в течение пяти лет с 2018 года по 2022 год в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования. Общество не согласно с тем, что в НВВ 2022 года органом регулирования не включены расходы, подлежащие компенсации, при условии ежегодного их подтверждения со стороны организации, а также с учетом того, что 2022 год – последний год для учета недополученных доходов.

ФАС России посчитала, что органом регулирования в нарушение пункта 7 Основ ценообразования расходы за 2012-2017 гг. не возмещены регулируемой организации в 2022 году – последнем году для учета данных затрат, что признано неправомерным.

Вместе с тем из указанного решения ФАС России следует, что в обоснование указанных требований общество в адрес ФАС России и органа регулирования направило модель расчета НВВ от услуг по передаче электрической энергии по сетям заявителя; предложение НВВ и расчет тарифа на 2022 год в формате ГУ «РЭК» Тверской области; экспертные заключения ГУ «РЭК» Тверской области на 2018-2022 годы (первый и последующий корректировки).

Из решения ФАС России от 29.07.2022 № СП/72125/22 не следует, что проверяющими проанализированы включённые в сумму 1 025 909,93 тыс. руб. недополученные доходы, установлены виды расходов (недополученных доходов), период их возникновения.

При этом контролирующий орган не анализировал экономическую обоснованность этих расходов, не запрашивал первичные документы, обосновывающие возникновение «недополученных доходов», ни у филиала «Тверьэнерго», ни у ГУ «РЭК» Тверской области и принял решение, основываясь на заявлении организации, экспертных заключениях органа регулирования и положениях Основ ценообразования, предусматривающих пятилетний период сглаживания, сумму, распределенную органом регулирования на 5 лет, не проверял.

Следовательно, выводы, изложенные в данном решении, не опровергают результаты ранее рассмотренных разногласий, отраженные в решении от 28.12.2016 № СП/91315/16.

Правила рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 № 533 (далее – Правила № 533).

Министерство ссылается на нарушение указанных Правил при принятии решения по спору 2022 года ввиду наличия решения от 28.12.2016 № СП/91315/16.

Согласно подпункту «в» пункта 20 Правил № 533 рассмотрение спора прекращается в случае наличия решения федерального антимонопольного органа об установлении факта нарушения (отсутствия нарушения) законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) в отношении рассматриваемых споров.

В рассматриваемом случае предметом спора 2022 года являлось рассмотрение верности применения пункта 7 Основ ценообразования в связи с рассмотрением жалобы общества на то, что расходы за 2012-2017 гг. не возмещены регулируемой организации в 2022 году – последнем году для учета данных затрат, что признано неправомерным, вопрос обоснованности и документальной подверженности данных расходов (недополученных доходов) как таковой в предмет спора не входил, в связи с этим доводы министерства не имеют значения.

Пунктом 11 Методических указаний определен порядок расчета НВВ на содержание электрических сетей.

Приказом ФАС России от 24.08.2017 № 1108/17, действующим с 09.01.2018, указанный пункт дополнен абзацем, содержащим формулу 7.1, учитывающую разницу между необходимой валовой выручкой в части содержания электрических сетей, установленной на год i-2, и фактическим объемом выручки за услуги по передаче электрической энергии за год i-2 в части содержания электрических сетей.

Вместе с тем из уточнения иска и пояснений общества от 13.11.2024 (том 8, листы 35-36) следует, что убытки в сумме 821 868,22 тыс. руб. связаны со снижением полезного отпуска, снижением фактической мощности двухставочных потребителей, отклонения в структуре потребления между уровнями напряжения и группами потребителей.

Пункт 11 Методических указаний предусматривал расчет НВВ в том числе в связи с корректировкой необходимой валовой выручки регулируемой организации с учетом изменения полезного отпуска и цен на электрическую энергию.

Таким образом, введение формулы 7.1 не свидетельствует о том, что у общества только в связи с изменением пункта 11 Методических указаний возникло право корректировки НВВ. 

Кроме того, спорная формула не предусматривает корректировку в 2018 году «глубиной» за период с 2012 по 2015 годы, поскольку в формуле применяется год i-2, то есть она может быть осуществлена в 2018 году за 2016 год, однако НВВ за 2016 год в рассматриваемую сумму убытков не включена.

Ссылки министерства в отзыве и его представителя в судебных заседаниях на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что срок исковой давности не пропущен, коллегия судей не принимает.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 вышеназванного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 203 того же Кодекса предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как обоснованно указало министерство, общество, заявляя в соответствующий период о возмещении недополученных доходов, получая отказы регулирующего органа, знало о нарушении прав при тарифном регулировании.

В данном случае исковое заявление подано в суд 15.08.2023, с дат рассмотрения заявлений общества об установлении тарифов на 2014, 2015, 2016, 2017 годы трехлетний срок истек.

Вместе с тем в экспертном заключении по определению НВВ филиала общества на 2018 год эксперт посчитал экономически обоснованной величину корректировки доходов и расходов по факту второго ДПР в сумме 1 025 909,93 тыс. руб., компенсация которой распределена в целях сглаживания изменения тарифов в течение очередного (третьего) долгосрочного периода регулирования 2018-2022 годов. В заключениях о корректировке НВВ, установленной на 2019, 2020, 2021 годы ДПР 2018-2022 годы, подтверждало право на получение спорной суммы, что свидетельствует том, что срок исковой давности прерывался и не пропущен истцом.

Общество в пояснениях от 03.12.2024 отразило, что недополучение выручки по отношению к НВВ не сопровождается уменьшением расходов общества, а уменьшение объема оказываемых услуг не приводит к снижению издержек, расходы остаются неизменными несмотря на уменьшение полезного отпуска, спорные рассматриваемые суммы по отношению к 2022 году являются упущенной выгодой, размер которой подтвержден решениями ГУ «РЭК» Тверской области и решением суда общей юрисдикции.

Указанные доводы апелляционным судом не принимаются с учетом следующего.

Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с приведенными в пункте 2 Постановления № 7 разъяснениями упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем, как отражено в пункте 14 Постановления № 25, в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Оспаривание приказов ГУ «РЭК» Тверской области в части НВВ без постановки вопроса о размере экономически обоснованного тарифа в целом не свидетельствует о наличии убытков.

Кроме того, в результате осуществления регулируемой деятельности у истца не может быть убытков в виде упущенной выгоды, поскольку из вышеприведенных норм права следует, что тариф и НВВ призваны обеспечить компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с регулируемой деятельностью.

Ссылки апеллянта о том, что размер убытков подтвержден решением Тверского областного суда от 21.02.2023 по делу № 3а-12/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, коллегией судей не принимаются, поскольку при рассмотрении требования о взыскании убытков судом оцениваются не только принятые решения регулирующего органа об установлении тарифов и результаты их оспаривания, но и иные имеющие значения для взыскания убытков обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков. В указанном решении не дана оценка возможности взыскания убытков в виде неполученной НВВ за 2012-2015 гг. 

Кроме того, сам факт наличия либо отсутствия неучтенной НВВ не свидетельствует о причинении убытков обществу в том же размере.

Указанное апеллянтом заключение специалиста, содержащее расчеты убытков, не подтверждает право на их взыскание с учетом установленных судом обстоятельств.

Таким образом, убытки в сумме 995 909,93 тыс. руб. взысканию не подлежат ввиду недоказанности их как по праву (факт причинения убытков, причинно-следственная связь и неправомерные действия ответчика), так и по размеру.

Общество заявило ко взысканию в качестве убытков экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифа на 2021 год, в размере 311 460 384 руб.

Из пункта 6.2.8.3 заключения о корректировке НВВ, установленной на 2022 год ДПР 2018-2022 годы, на 2022 год (том 8, листы 100-103) , следует, что решением ФАС России от 23.07.2021 № СП/61874/21, принятым по результатам рассмотрения разногласий между ПАО «Россети Центр» и ГУ «РЭК» Тверской области по вопросу установления единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии и НВВ заявителя на 2021 год, установлена сумма экономически обоснованных расходов в размере 1 365 937,55 тыс. руб. Сумма компенсации указанных расходов будет производиться с учетом возможности применения механизма сглаживания изменения тарифов в течение 5 лет, начиная с 2022 года, с учетом графика распределения по 341 484,39 тыс. руб. ежегодно. Указанным заключением в 2022 году предложено учесть признанные расходы по статье «амортизация» в размере 30 024,04 тыс. руб. Оставшаяся часть компенсации в сумме 311 460,35 тыс. руб. в НВВ на 2022 год не включена.

Следовательно, указанные расходы подтверждены регулирующим органом и каких-либо возражений по данной сумме ГУ «РЭК» Тверской области не заявляло.

В апелляционном определении Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 № 66а-1467/2023 (административное дело № 3а-12/2023) сделан вывод о том, что тарифное решение в указанной части также противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение по делу № 3а-23/2023 в части указанных расходов исполнено органом регулирования. Указанная сумма учтена ГУ «РЭК» Тверской области при расчете тарифа на 2024 год.

При формировании экономически обоснованной валовой выручки филиала «Тверьэнерго» на 2024 год ГУ «РЭК» Тверской области, руководствуясь пунктом 7 Основ ценообразования, Методическими указаниями, учло в НВВ филиала «Тверьэнерго» экономически обоснованные расходы в размере 311 460 384 руб., признанные по решениям ФАС России от 23.07.2021 № П/61874/21, от 29.07.2022 № СП/72125/22, от 04.07.2023 № СП/52686/23, по решению Тверского областного суда от 21.02.2023 по делу № 3а-12/202.

Органом регулирования учтена сумма 311 460,35 тыс. руб. с учетом предельных минимальных и максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, что подтверждено выкопировкой из экспертного заключения и приложением 18, свидетельствующими об исполнении решения Тверского областного суда в указанной части (том 4, листы 241-246).

Апелляционный суд также исходит из того, что в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

Материалами дела подтверждается, что данная сума учтена регулирующим органом, поэтому не может быть взыскана с ответчика.

Доводы жалобы о том, что при расчете тарифа на 2024 год учтена текущая сумма за 2024 год, распределенная на пятилетний период сглаживания, а не спорная сумма за 2022 год, коллегией судей не принимаются, поскольку из содержания выводов, содержащихся на странице 137 экспертного заключения о корректировке НВВ, установленной на 2024 год ДПР 2023-2327 годов, следует иное: в сумму 341 484,38 тыс. руб. вошли 311 460,35 тыс. руб. за 2022 год по решению Тверского областного суда по делу № 3а-12/2023 и 30 024,04 тыс. руб. за 2023 год по статье «амортизация» (том 4, лист 243).

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части, а доводы жалобы о том, что оценка данному требованию в решении суда не отражена, коллегией судей не принимается в качестве основания для отмены судебного акта. 

Обществом в состав убытков в сумме 1 567 239 858 руб. включена индексация недополученных доходов в размере 259 869 544 руб.

Механизм индексации предусмотрен нормативно-правовыми актами в области ценообразования и призван нивелировать потери регулируемой организации от возможных инфляционных процессов в процессе тарифного регулирования.

Вместе с тем, поскольку оснований для взыскания убытков суд первой инстанции не установил, с чем коллегия судей согласилась, оснований для индексации и взыскания с ответчика данной суммы также не имеется.

 Кроме того, по данной части убытков истец не обосновал, что указанная сумма ежегодной индексации связана с неправомерными действиями ответчика, а не обусловлена периодом, когда общество обратилось с соответствующим заявлением в суд относительно неполученной НВВ за период с 2012-2015 гг., тем самым истец своими действиями (бездействием) способствовал увеличению размера убытков.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между убытками в рассматриваемой сумме и действиями (бездействием) ответчика. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Общество при обращении с жалобой в подтверждение уплаты государственной пошлины представило платёжные поручения от 29.07.2024 № 93974 на сумму 3 000 руб., от 30.07.2024 № 96096 на сумму 3 000 руб. (том 7, листы 83, 165).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2024 года по делу № А66-11745/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Россети Центр» и Федеральной антимонопольной службы России – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.07.2024 № 96096 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина