ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42314/2024

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2025 года

15АП-18772/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:  

от истца - представитель не явился, извещен, 

от ООО «Рест-Интер Консалтинг» - представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,  

от НАО «Центр «Омега» - представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2024,  

от ООО «Центр» - представитель не явился, извещен, от третьих лиц - представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО3 и ООО «Рест-Интер Консалтинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 по делу № А32-42314/2024 по иску ИП ФИО3  

к ответчику - ООО «Рест-Интер, НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», ООО «ЦЕНТР»  

при участии третьих лиц - отдела судебных приставов по Федеральной территории Сириус, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Федеральной территории Сириус ФИО4  

об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рест-интер консалтинг» (далее – ответчик 1, ООО «РИК»), к непубличному акционерному обществу «Центр «Омега» (далее – ответчик 2, НАО «Центр «Омега»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ответчик3, ООО «Центр») с требованиями об освобождении от ареста  

(исключения из описи) принадлежащего предпринимателю имущества – некапитального строения «Столовый дом «Окрошкинъ», размещенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 по адресу г. Сочи, федеральная территория Сириус, ул. Урицкого, 52, обязав судебного пристава отменить все наложенные на объект ограничения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Федеральной территории Сириус и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Федеральной территории Сириус ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 отклонено устное ходатайство представителя ООО «РИК» о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ООО «РИК» обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

ООО «РИК» в апелляционной жалобе указывает, что 17.10.2024 все стороны судебного разбирательства участвовали в предварительном судебном заседании суда первой инстанции. В указанную дату решение судом первой инстанции не принималось и не оглашалось. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, подтверждающий оглашение решения именно 17.10.2024. В судебном заседании 17.10.2024 было оглашено, что объявляется перерыв до 18 час. 00 мин. Однако после 18 час. 00 мин. заседание продолжено не было. В материалы дела истцом и ООО «РИК» были предоставлены фотографии, на которых видно, что принадлежащий ИП ФИО3 объект некапитального строительства по адресу: Сочи, Адлерский район, Урицкого, 52 был опечатан судебным приставом. Кроме того, у ООО «РИК» имеются видеозаписи процедуры ареста объекта судебными приставами и взыскателем, который участвовал в этом и был заблаговременно уведомлен судебным приставом.  

Истец в апелляционной жалобе указывает, что стороны были лишены судом первой инстанции возможности участвовать в основном судебном заседании по делу, протокол данного судебного заседания не велся судом первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью предварительного судебного заседания. В обжалуемом решении указано, что резолютивная часть решения принята 17.10.2024, однако это не соответствует действительности. В предварительном судебном заседании по делу участвовали все лица, кроме судебного пристава, в том числе ООО «Центр» по видеосвязи. 17.10.2024, при этом решение по делу не принималось и не оглашалось. Суд завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл основное, объявив перерыв до 18 час. 00 мин. (на нерабочее время суда), стороны были вынуждены покинуть суд. После перерыва судебное заседание продолжено и закрыто не было, что подтверждается протоколом заседания от 17.10.2024. Решение суда первой инстанции от 17.10.2024 основано на постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2024. Однако в судебном заседании 17.10.2024 никто из участников дела не приобщал и не мог приобщить указанный судебный акт кассационной инстанции, поскольку  

его на дату принятия решения не существовало. Резолютивная часть решения суда была опубликована только 30.10.2024 одновременно с полным текстом. Имеются видеозаписи камер ресторана Окрошкинъ от 08.07.2024, на которых видно, что сотрудники службы судебных приставов, в том числе ФИО4 в присутствии представителя НАО «Центр» Омега» ФИО5, опечатывают принадлежащий ИП ФИО3 на праве собственности объект некапитального строительства. Также истец отмечает, что он не является участником судебных дел ООО «Центр», не является ответчиком в судебном деле № А32-30677/2023 и не является должником ни по одному из этих исполнительных производств. Суд принимал решения по имуществу ООО «РИК» и ООО «Центр», и в отношении предпринимателя и его имущества не выдавал никаких исполнительных документов.  

От НАО «Центр «Омега» в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 по делу № А32-42314/2024 без изменения, апелляционные жалобы истца и ООО «РИК» без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание истец, ООО «Центр» и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ООО «РИК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель НАО «Центр «Омега» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу № А32-30677/2023, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2024, в удовлетворении исковых требований ООО «РИК» отказано, удовлетворены встречные исковые требования НАО «Центр «Омега».  

На основании указанного решения арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу № А32-30677/2023 выдан исполнительный лист от 13.03.2024 № ФС 045601923 с предметом исполнения: «Обязать ООО «РИК», г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) освободить часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 путем удаления, расположенного на нем имущества и приведения земельного участка в состояние не хуже первоначального в срок не позднее истечения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Предоставить НАО «Центр «Омега» в случае неисполнения ООО «РИК» решения суда в установленный срок право самостоятельно либо с  

привлечением третьих лиц освободить часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 путем полного демонтажа всех возведенных на нем строений и сооружений, и иных объектов, вывоза находящихся на части участка грузов, иного имущества, а также бытовых отходов, образовавшихся в процессе деятельности ООО «РИК» с правом возмещения понесенных расходов за счет ООО «РИК».  

В ходе рассмотрения дела № А32-30677/2023 установлено, что размещение на части земельного участка некапитального строения, принадлежащего ИП ФИО3, является нарушением субарендатором ООО «РИК» условий договора субаренды.  

Указанным некапитальным строением является кафе «Столовый Дом Окрошкинъ», размещенное на земельном участке 23:49:0402061:1073 по адресу: г. Сочи, федеральная территория Сириус, ул. Урицкого, 52.  

На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 08.04.2024 № 43672/24/99003-ИП.  

08.04.2024 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.  

08.04.2024 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено посредством ЛК ЕПГУ 09.04.2024 и 10.04.2024 лично директором ООО «РИК».  

10.04.2024 генеральный директор должника-организации предупрежден по части 2 статьи 315 УК РФ.  

18.04.2024 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 50 000 руб.  

В последующем судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения, а также составлялся акт о совершении исполнительных действий с указанием на неисполнение решения суда.  

Судебным приставом-исполнителем направлены требования в ресурсоснабжающие организации, а именно ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», МУП г. Сочи «Водоканал», ПАО «ТНС энерго Кубань», о запрете подключения, а в случае имеющегося подключения отключить от инженерных коммуникаций, газоснабжения, водоснабжения, электрической энергии кроме ИП ФИО6 Указанные требования исполнены.  

ИП ФИО3 полагая, что судебный пристав-исполнитель действовал неправомерно, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статьи 65 АПК РФ).  

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.  

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приведены следующие разъяснения: «Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора».  

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующего.  

 В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Статьей 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.  

Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 08.04.2024 № 43672/24/99003-ИП содержит требования неимущественного характера и подлежат исполнению в порядке статей 105, 107 Закона № 229-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

В соответствии с частью 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.  

В отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель указал, что в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должником не исполнено, не предоставлено документов, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа.  

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в полном объеме, должником не представлено.  

Согласно решению от 15.11.2023 по делу № А32-30677/2023 ООО «РИК» обязано освободить часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 путем удаления, расположенного на нем имущества, в том числе принадлежащего истцу на праве собственности объекта некапитального строительства кафе «Столовый Дом Окрошкинъ».  

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 08.04.2024 № 43672/24/99003-ИП направлены на исполнение указанного решения суда, в рамках которого ИП ФИО3 привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований.  

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что в рамках дела № А32-30677/2023 ООО «РИК» обратилось с  

заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, а также о приостановлении исполнения решения суда до получения разъяснений о способе и порядке исполнения исполнительного документа.  

В рамках указанного заявления ООО «РИК» просит разъяснить обязано ли ООО «РИК» полностью демонтировать за свой счет все строения с участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 как считает взыскатель и читает судебный пристав, то есть имущество ИП ФИО3, ООО «Центр» и ООО «ГАРАНТТЕХСТРОЙ», несмотря на то, что арендована была только часть участка и участок уже был арендован с находящимися на нем имуществом ИП ФИО3 или достаточно приведения арендованной части участка в первоначальное состояние, то есть на момент заключения субаренды части земельного участка № 3577/СА от 27.03.2018  

Также ООО «РИК» просит разъяснить обязано ли ООО «РИК» оплачивать неустойку до момента демонтажа всех строений с участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 или до момента приведения в первоначальное состояние своей части участка, то есть в состояние, которое участок имел на момент заключения договора субаренды № 3577/СА от 27.03.2018.  

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 по делу № А32-30677/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2024. в удовлетворении заявления ООО «РИК» о разъяснении решения суда отказано, заявление ООО «РИК» о приостановлении исполнения решения суда оставлено без рассмотрения.  

В указанном определении судом установлено, что в решении арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 и выданном на его основании исполнительном листе отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание их содержания.  

Суд первой инстанции верно указал, что фактически требования истца по настоящему спору, а также его действия, направлены на пересмотр выводов ранее установленных в рамках дела № А32-30677/2023, то есть истец в настоящем споре пытается изменить объем исполнения решения суда от 15.11.2023 в части неосвобождения земельного участка от спорного имущества, принадлежащего истцу, а именно некапитального строения кафе «Столовый Дом Окрошкинъ», что недопустимо с точки зрения статьи 69 АПК РФ.  

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что арбитражным процессуальным законодательством установлено, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 125, 130 АПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.  

Между тем предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, т.е. конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска - объект судебной защиты.  

При этом предмет иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него. Соответственно, отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета иска, поскольку в этом случае нет основного объекта судебной защиты - нарушенного права.  

Суд первой инстанции верно исходил из того, что требования истца, в которых отсутствует предмет спора, не могут быть удовлетворены, поскольку это противоречило бы основным целям и задачам судопроизводства и делало бы судебный акт заведомо неисполнимым.  

В представленном отзыве судебный пристав-исполнитель указывает на отсутствие акта описи и ареста объекта некапитального строительства кафе «Столовый Дом Окрошкинъ», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что основания освобождения имущества из акта описи ареста отсутствуют.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях.  

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционных жалоб о том, что в материалы дела истцом и ООО «РИК» были предоставлены фотографии, на которых видно, что принадлежащий ИП ФИО3 объект некапитального строительства по адресу: Сочи, Адлерский район, Урицкого, 52 был опечатан судебным приставом и что имеются видеозаписи процедуры ареста объекта судебными приставами и взыскателем, который участвовал в этом и был заблаговременно уведомлен судебным приставом.  

Из указанных фотографий, представленных в материалы дела, невозможно установить, кем и когда был опечатан объект истца. Видеозаписи процедуры ареста объекта на которые ссылаются апеллянты, в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были.  

Поскольку из представленных документов не следует, что судебным приставом-исполнителем составлялся акт описи и ареста имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета спора и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

ООО «РИК» как должник по исполнительному производству имело возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и представить суду акт описи и ареста имущества в случае составления такового судебным приставом-исполнителем.  

Кроме того суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела  

доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения иска и отказал в удовлетворении требований истца.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что отсутствует необходимость привлечения в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управление Росреестра по Краснодарскому краю. В связи с чем, ходатайство о привлечении третьего лица обоснованно отклонено судом первой инстанции.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания 17.10.2024, суд первой инстанции после объявления перерыва в судебном заседании 17.10.2024 на 18 час. 00 мин., судебное заседание в назначенное время не продолжил, резолютивная часть решения суда от 17.10.2024 в судебном заседании 17.10.2024 не принималась, суд апелляционной инстанции признаёт подлежащими отклонению ввиду следующего.  

Так, в соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 17.10.2024 (т. 1, л.д.113), стороны участвовали в судебном заседании, суд заслушал объяснения представителей сторон, после чего завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, после чего объявил перерыв в судебном заседании до 18 час. 00 мин. этого же дня.  

Возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к стадии судебного разбирательства из предварительного не поступило.  

Из протокола следует, что судебное заседание было продолжено в 18 час. 05 мин., в отсутствие участвующих в деле лиц, суд исследовал материалы дела и удалился в совещательную комнату, после чего вынес резолютивную часть решения от 17.10.2024. Судебное заседание окончено в 18 час. 30 мин.  

Ссылка апеллянтов на то, что судебное заседание не состоялось, так как отсутствует аудиозапись судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.  

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (п. 9 ч. 2 ст. 155 АПК РФ).  

Таким образом, после перерыва аудиозапись судебного заседания не велась судом первой инстанции в связи с неявкой участвующих в деле лиц, в соответствии с указанными нормами законодательства.  

Доводы о том, что перерыв объявлен на нерабочее время суда (18 час. 00 мин.) суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в материалы дела не представлено доказательств не допуска сторон в суд в назначенное время. Ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принимать участие в судебном заседании после перерыва участвующими в деле лицами заявлено не было.  

При этом ООО «Центр» участвовало в судебном заседании 17.10.2024 посредством веб-конференции.  

Каких-либо доказательств невозможности подключения в назначенное время (18 час. 00 мин.) к веб-конференции ООО «Центр» не представлено, при условии надлежащего подключения до перерыва в судебном заседании.  

Ссылки подателей апелляционных жалоб на то, что решение суда первой инстанции от 17.10.2024 основано на судебном акте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2024, что не может быть возможно с учетом принятия решения 17.10.2024, отклоняются апелляционным судом, так как на момент изготовления судом первой инстанции полного текста решения 30.10.2024, указанный судебный акт суда кассационной инстанции изготовлен в полном объёме, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно сослался на него в мотивировочной части решения.  

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы подателей апелляционных жалоб, что указный судебный акт суда кассационной инстанции никто из сторон не приобщал, ввиду того, что данный судебный акт находится в открытом доступе в системе «Картотека арбитражных дел».  

Доводы апелляционных жалоб о несвоевременной публикации резолютивной части решения суда первой инстанции, являются несостоятельными ввиду того, что несвоевременная публикация резолютивной части решения не повлияла на правильность принятого судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) изменена Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».  

Согласно пунктам 2, 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259- ФЗ, положения статьи 333.21 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации (в  

редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (то есть после 08.09.2024).  

Судом установлено, что апелляционная жалоба ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 по делу № А32-42314/2024 подана в электронном виде через систему «картотека арбитражных де» 02.12.2024.  

Следовательно, апелляционная жалоба направлена в суд после 08.09.2024, в связи с чем при определении размера подлежащей уплаты государственной пошлины необходимо руководствоваться положениями статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ).  

Пунктом 19 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 руб.; для организаций - 30 000 руб.  

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО3 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 3468 от 20.11.2024.  

Таким образом, ИП ФИО3 надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 по делу № А32-42314/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3468 от 20.11.2024 на сумму 30 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи Ю.И. Баранова 

 М.Г. Величко