АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-6762/2017

Резолютивная часть решения принята 27 июня 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению судебноэкспертного частного учреждения Сибирского Федерального округа независимой аналитической лаборатории к муниципальному унитарному предприятию «Майма» муниципального образования «Майминский район» о взыскании 50 000 руб., в том числе задолженности в размере 24 915 руб. 10 коп. и неустойки в размере 25 084 руб. 90 коп., начисление которой производить на сумму неисполненного обязательства с учетом его уменьшения, начиная с 08.02.2017 до полного исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 0,1%,

без вызова представителей участвующих в деле лиц, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

судебноэкспертное частное учреждение Сибирского Федерального округа независимая аналитическая лаборатория (далее - Судебноэкспертное учреждение СФО НАЛ) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Майма» муниципального образования «Майминский район» (далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе задолженности в размере 24 915 руб. 10 коп. и неустойки в размере 25 084 руб. 90 коп., начисление которой просило производить на сумму неисполненного обязательства с учетом его уменьшения, начиная с 08.02.2017 до полного исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 0,1%.

Исковые требования со ссылками на статьи 307309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, что привело к нарушению условий договора  и образованию задолженности.

Определением суда от 28.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.06.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на разработку природоохранной документации № 01/01-01/3453/13, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, указанные в Смете, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Смета является неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки выполнения работ устанавливаются в Смете. Начальный срок выполнения работ по настоящему договору определяется с момента передачи Заказчиков исходных данных в полном объеме согласно перечню, который является приложением к Смете (пункт 1).

Согласно пункту 2.1 цена работ по договору устанавливается в Смете.

Оплата производится по факту выполненных работ, не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры (пункт 2.2).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что сдача выполненных работ Исполнителем и приемка его Заказчиком оформляется Актом приемки передачи результата выполненных работ.

В соответствии со сметой к договору на разработку природоохранной документации № 01/01-01/3453/13 от 15.06.2015 Исполнитель принял на себя обязательства по разработке паспортов отходов производства и потребления 1-4 класса опасности, определению компонентного состава отходов, определению сведений об отходах, определению класса опасности отхода методом биотестирования, сбору (формированию) и сопровождению документов в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования на переоформление лицензии  по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов 1-4 класса опасности (без согласования). Стоимость работ определена в размере 236 650 руб. 

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается подписанным ответчиком без претензий и замечаний универсальным передаточным документом № 283 от 24.08.2016  на сумму 236 650 руб.

Обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ последним не исполнены, что привело к образованию  задолженности у Предприятия в размере 236 650 руб.

Претензия истца № 205/1 от 25.10.2016 с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Судебноэкспертное учреждение СФО НАЛ во исполнение условий договора на разработку природоохранной документации № 01/01-01/3453/13 были выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом. 

Работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по качеству, что подтверждается подписью представителя Предприятия, заверенной оттиском его печати. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт выполнения работ, их принятие ответчиком и наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела договором, универсальным передаточным документом, не оспоренными ответчиком, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 18.11.2016 между истцом и ответчиком, согласно которому за последним числится задолженность в размере 236 650 руб. Акт сверки взаимных расчетом подписан представителями Судебноэкспертного учреждения СФО НАЛ и Предприятия, заверен оттисками их печатей.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору в размере 24 915 руб. 10 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 24 915 руб. 10 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 084 руб. 90 коп., начисленной за период с 24.10.2016 по 07.02.2017, в соответствии с пунктом 5.3 договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 %  от неуплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки  исполнения. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ, истец правомерно произвел начисление пени в соответствии с пунктом 5.3 договора. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд считает заявленные в этой части требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма. 

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 24 915 руб. 10 коп., начиная с 08.02.2017, исходя из процентной ставки 0,1%.

Таким образом,  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. суд возлагает на ответчика. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70, статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Майма» муниципального образования «Майминский район», с. Майма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу судебноэкспертного частного учреждения Сибирского Федерального округа независимой аналитической лаборатории (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 руб., в том числе задолженность по договору на разработку природоохранной документации № 01/01/-01/3453/13 от 15.06.2016 в размере 24 915 руб. 10 коп. и неустойку за период с 24.10.2016 по 07.02.2017 в размере 25 084 руб. 90 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. 

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 24 915 руб. 10 коп., начиная с 08.02.2017, исходя из процентной ставки 0,1%.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                 Д.В. Музюкин