ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66441/2025

Дело № А40-141894/21

г. Москва

04 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Семикина О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2025 по делу № А40-141894/21 по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4"

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" (ИНН 

<

***> ,

ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1. Минобороны России (ИНН 

<

***>). 2. Временный управляющий ФИО2 (ИНН: 

<

***>).

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военностроительное управление № 4» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР» о взыскании по договору от 20.11.2019 № 1920187378132554164000000/2019/73/415 в размере 28.860.197,03 руб. неосновательного обогащения и генподрядных услуг; 58.511, 08 руб. процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ; далее проценты за пользование чужими средствами за период с 22.06.2021 по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 28.860.197,03 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 2.189.371, 49 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом по ст. 823 ГК РФ; далее проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 22.06.2021 по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 24.735.760,44 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 293.714,51 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты генподрядных услуг; 28.776.446,96 руб. неустойки за нарушение сроков работ; о взыскании по договору от

11.10.2019 № 1921187378532554164000000/2019/49/415 – 171.905.137, 47 руб. 2 А40-141894/21 неосновательного обогащения и генподрядных услуг; 1.290.465,96 руб. процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ; далее проценты за пользование чужими средствами за период с 22.06.2021 по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 171.905.137,47 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 10.710.297, 50 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом по ст. 823 ГК РФ; далее проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 22.06.2021 по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 160.600.000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 4.762.892,51 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты генподрядных услуг; 4.053.653,92 руб. штрафа за невыполнение предписаний об устранении нарушений в выполненных работах; 1.200.000 руб. штрафа за нарушение требований о предоставлении отчетов о ходе отработки полученного аванса (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "СтройЦентр" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "ГУОВ" (ИНН 

<

***>) по договору от 20.11.2019 № 1920187378132554164000000/2019/73/415: 24 735 760,44 руб. неосновательного обогащения; генподрядные услуги в размере 4 124 436,59 руб., 58 511, 08 руб. процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ; далее проценты за пользование чужими средствами за период с 22.06.2021 по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 28 860 197,03 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 2 189 371, 49 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом по ст. 823 ГК РФ; далее проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 22.06.2021 по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 24 735 760,44 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 293 714, 51 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты генподрядных услуг, 15 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков работ, по договору от 11.10.2019 № 1921187378532554164000000/2019/49/415: 171 905 137, 47 руб. неосновательного обогащения; 1 290 465,96 руб. процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ; далее проценты за пользование чужими средствами за период с 22.06.2021 по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 171 905 137,47 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 10 710 297, 50 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом по ст. 823 ГК РФ; далее проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 22.06.2021 по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 160 600 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 4 762 892, 51 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты генподрядных услуг; 4 053 653, 92 руб. штрафа за невыполнение Предписаний об устранении нарушений в выполненных работах, госпошлину в размере 200 000 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 года по делу № А40-141894/2021-52-966 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО «СТРОЙЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025 в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙЦЕНТР» о пересмотре решения от 16.03.2022г. по делу № А40-141894/2021 по вновь открывшимся

обстоятельствам отказано.

ФИО1, не согласившись с определением от 07.11.2025, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «СТРОЙЦЕНТР» указывает на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 г. (резолютивная часть объявлена 23.07.2024 г.) по делу № А40-416/2024 в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕНТР" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>) - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (ИНН 

<

***>).

Основанием для вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года по настоящему делу № А40-141894/21-52-966 явилось заявленное Истцом и установленное судом невыполнение строительно-монтажных работ по договору от 20.11.2019 № 1920187378132554164000000/2019/73/415 и проектных работ по договору от 11.10.2019 № 1921187378532554164000000/2019/49/415.

Как стало известно ответчику, после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 года по делу № А40-141894/21-52-966 об индексации денежных сумм, истцом сданы работы заказчику – Министерству обороны РФ еще в 2022 году.

27 февраля 2025 года ООО «СтройЦентр» получило в ФКП «УЗКС Министреста обороны РФ» (государственный заказчик по объекту «Реконструкции Радиологического корпуса с блоком лучевой терапии ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» по адресу: г.Москва, Госпитальная площадь, д. 3» документы, подтверждающие, что ФГУП «ГУСС» сдало заказчику работы, в том числе и выполненные ООО «СтройЦентр» по указанному объекту.

В настоящий момент объект «Радиологический корпус с блоком лучевой терапии ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» по адресу: г.Москва, Госпитальная площадь, д. 3» введён в эксплуатацию, что подтверждается следующими документами: Заключение № 122.12.21.324-55 от 21.12.2021 года о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, Разрешение на строительство от 15.04.2022 года, Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный 19.04.2023 года, Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 12.07.202 года.

Таким образом, в связи с приемом объекта Заказчиком – Министерством обороны РФ 21.12.2021 года и вводом его в эксплуатацию, у Истца имелись все основания для принятия выполненных Должником работ до вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года по делу № А40-141894/21-52-966.

То есть на момент принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года по делу № А40-141894/21, денежные требования к ответчику у истца фактически отсутствовали. Однако истец скрыл факт сдачи 21.12.2021 года объекта Заказчику - Министерству обороны РФ. Об этих обстоятельствах ответчику стало

известно только в феврале 2025 года после получения копий документов о сдаче объекта из Министерства обороны РФ.

Дополнительные доказательства представлены ответчиком в обоснование заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, указал, что вышеуказанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся по правилам АПК РФ.

Суд первой инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае действия заявителя фактически направлены на повторное исследование существовавших на момент рассмотрения спора доказательств посредством использования такого процессуального инструмента, как пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора были исследованы доказательства выполнения работ, суд отмечает, что судом кассационной и апелляционной инстанции данным доказательствам дана правовая оценка.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что суд не согласен с доводами апелляционной жалобы ответчика.

По доводу о направлении 12.07.2021, 10.09.2021 и 12.10.2021 в адрес истца актов по форме КС-2 по договору 49 суд апелляционной инстанции указал, что в возражениях на отзыв от 15.11.2021, приобщенных к материалам дела, истец указал, что в ходе проверки полученных истцом письмами ответчика от 12.07.2021 № исх.-65, 10.09.2021 № исх.-90, от 12.10.2021 № исх.-96 комплектов документов было выявлено, что подрядчиком в нарушение вышеуказанных пунктов договора не соблюдены условия договора 49, на которые истец письмами от 19.07.2021 № Исх42-415-3371, от 30.09.2021 № Исх42-415-4522, от 19.10.2021 № Исх42-415-4809 направил мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик утверждает, что выполненная им часть работ по реконструкции системы электроснабжения эксплуатируется по назначению, что подтверждается разрешениями на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 36/Э/2020 от 12.11.2020, № 40/Э/2020 от 07.12.2020, № 44/Э/2020 от 24.12.2020 с актами осмотра электроустановки от 12.11.2020 и от 05.12.2020, утвержденными государственным техническим надзором Минобороны России.

Однако оборудование, указанное в данных документах, предназначено для других объектов строительства на территории ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» по адресу: г. Москва, Госпитальная площадь, д. 3, что можно усмотреть из шифров объектов, указанных в документах (30/072 и Т-26/19-171-ПЗ).

Другие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, суду ответчик не предоставил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик работы не выполнил.

Акт осмотра энергоустановки № 36/Э/2020 от 12.11.2020 (шифр объекта 502/129) не является подтверждением выполнения работ. Ответчик указал, что передал истцу исполнительную документацию.

В связи с полным отсутствием надлежащим образом оформленной исполнительной документации работы не могут считаться выполненными ответчиком и дальнейшее использование результата данных работ по прямому назначению невозможно. Более того, отсутствие таких документов будет препятствовать завершению строительства, сдаче объекта и дальнейшей его эксплуатации. Об этом ответчик неоднократно уведомлен: письмами от 02.07.2020 № Исх42-415-1293, от 23.07.2020 № Исх42-415-1787, от 17.09.2020 № Исх42-415-3025, о чем указано в Возражениях на отзыв от 15.11.2021, приобщенных к материалам дела.

Ответчик утверждал, что выполненная им часть работ эксплуатируется по назначению, что подтверждается заключением ГАСН от 21.12.2021 № 122.12.21.324.55.

Однако в связи с расторжением договоров 73 и 49 с ответчиком невыполненные им по договору обязательства выполняются третьими лицами: ООО «Арсенал», ООО «Парус электро», ООО «Элатро», о чем истец указал в приобщенном к материалам дела ходатайстве от 09.02.2022 о приобщении к материалам дела доказательств выполнения третьими лицами.

Судом кассационной инстанции указано, что судами принято во внимание, что в связи с полным отсутствием надлежащим образом оформленной исполнительной документации работы не могут считаться выполненными ответчиком и дальнейшее использование результата данных работ по прямому назначению невозможно, а более того, отсутствие таких документов будет препятствовать завершению строительства, сдаче объекта и дальнейшей его эксплуатации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы заявителя, пришел к выводу об их отклонении, исходя из следующего.

ФИО3, указывает на то, что является единственным участником общества «СТРОЙЦЕНТР».

По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя, поскольку определение размера требований кредиторов влияет на размер его субсидиарной ответственности, а также на объем имущества общества, оставшегося после проведения процедуры конкурсного производства, подлежащего передаче его единственному участнику, – ФИО1 после 2 ликвидации ООО «СТРОЙЦЕНТР» и удовлетворения требований всех кредиторов Общества.

Заявитель ссылается на то, что основанием для вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года по настоящему делу № А40-141894/21-52-966 явилось заявленное Истцом и установленное судом невыполнение работ 2-го этапа Строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: шифр объекта: 502/219 по договору от 20.11.2019 № 1920187378132554164000000/2019/73/415 (далее: договор № 73) (том 1, л.д. 44) и строительно-монтажных работ по реконструкции Радиологического корпуса с блоком лучевой терапии ФГБУ «ГВКГ им. Бурденко» по адресу: г. Москва, Госпитальная площадь, д.3, - шифр объекта Т-26/19-171 по договору от 11.10.2019 № 1921187378532554164000000/2019/49/415 (далее: договор № 49) (том 1, л.д. 81).

Как стало известно ответчику, после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 года по делу № А40-141894/21-52-966 об индексации денежных сумм, Истцом сданы работы Заказчику – Министерству обороны РФ еще в 2022 году. 27 февраля 2025 года ООО «СтройЦентр» получило в ФКП «УЗКС Министерства обороны РФ» (государственный заказчик по объекту «Реконструкции Радиологического корпуса с блоком лучевой терапии ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» по адресу: г.Москва, Госпитальная площадь, д. 3) документы, подтверждающие, что ФГУП «ГУСС» сдало Заказчику работы, в том числе и выполненные ООО «СтройЦентр» по договору № 49.

В настоящий момент объект «Радиологический корпус с блоком лучевой терапии ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» по адресу: г.Москва, Госпитальная площадь, д. 3» введён в эксплуатацию, что подтверждается следующими документами:  Заключение № 122.12.21.324-55 от 21.12.2021 года о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации (том 11, л.д. 12)  Разрешение на строительство от 15.04.2022 года, Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный 19.04.2023 года (том 11, л.д. 14);  Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 12.07.2022 года (том 11, л.д. 21);  Подписанием Акта приёмки законченного

строительством объекта приёмочной комиссией от 19.04.2023 года (том 11, л.д. 17), и записью в п.7 в акта следующего содержания: «Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: Начало работ: декабрь 2020 года Окончание работ: декабрь 2021 г.».

Таким образом, в связи с установленным комиссией окончанием работ до решения суда первой инстанции, приемом объекта Заказчиком – Министерством обороны РФ 21.12.2021 года и вводом его в эксплуатацию, у истца имелись все основания для принятия выполненных Должником работ до вынесения решения Арбитражного суда города Москвы 3 от 16 марта 2022 года по делу № А40-141894/21-52-966. То есть на момент вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года по делу № А40-141894/21- 52-966 денежные требования к ответчику у истца фактически отсутствовали.

Однако истец скрыл факт сдачи 21.12.2021 года объекта Заказчику - Министерству обороны РФ.

Об этих обстоятельствах Ответчику стало известно только в феврале 2025 года после получения копий документов о сдаче объекта из Министерства обороны РФ.

Кроме того, 12.07.2021, 10.09.2021 и 12.10.2021 в адрес Истца Ответчиком переданы акты по форме КС-2 по договору № 49. На полученные истцом письма Ответчика от 12.07.2021 № исх.- 65 (том 25.2, л.д. 1), 10.09.2021 № исх.-90 (том 25, л.д. 59), от 12.10.2021 № исх.-96 (том 25, л.д. 60)и комплектов документов было необоснованно отказано в приемке работ.

Заявитель утверждает, что выполненная часть работ по договору № 73 по реконструкции системы электроснабжения эксплуатируется по назначению, что подтверждается разрешениями на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 36/Э/2020 от 12.11.2020, № 40/Э/2020 от 07.12.2020, № 44/Э/2020 от 24.12.2020 с актами осмотра электроустановки от 12.11.2020 и от 05.12.2020, утвержденными государственным техническим надзором Минобороны России, а так же комиссионным Актом технической готовности электромонтажных работ от 28.06.2020 (том 20, л.д. 90), подписанным уполномоченными представителями Заказчика, Генподрядчика, подрядчика.

Однако оборудование, указанное в данных документах, предназначено для других объектов строительства на территории ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» по адресу: г. Москва, Госпитальная площадь, д. 3, что можно усмотреть из шифров объектов, указанных в документах (30/072 и Т-26/19-171-ПЗ).

Помимо этого, заявитель приводит доказательства того, что работы были выполнены ответчиком, и выполнены своевременно. Заказчик работы принял и оплатил, а Истец, несмотря на это воспользовался своим монопольным правом Генерального подрядчика, безосновательно в одностороннем порядке расторг с Ответчиком договоры № 49 и № 73 и отказался принимать выполненные и оплаченные Заказчиком Истцу работы.

Заявитель утверждает, что судом сделан неверный вывод о том, что действия заявителя фактически направлены на повторное исследование существовавших на момент рассмотрения спора доказательств.

Однако данные доводы заявителя подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 (ред. от 20.09.2018 г.) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу норм ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ, установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 настоящей статьи основанием для

такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции данных обстоятельств не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266, - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2025 по делу № А40-141894/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.Н. Семикина