АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21538/2022

г. Новосибирск

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2022

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Русь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с Майма, Майминский район, Республика Алтай

о признании уведомления и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконными,  расторжении государственного контракта № НВК07-159-08/21 от 14.01.2022,  взыскании 205101,77 руб. штрафа, 55745,85 руб. пени,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности № 25 от 08.06.2022, ответчика ФИО2 по доверенности от 05.09.2022,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Русь" о признании уведомления и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконными,  расторжении государственного контракта № НВК07-159-08/21 от 14.01.2022,  взыскании 205101,77 руб. штрафа, 55745,85 руб. пени,  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела, истцом 16.12.2021 г. в единой информационной системе (ЕИС) размещен электронный аукцион № 0351100003021000077 на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию Заказчика с экипажем Исполнителя для нужд Новосибирского филиала ФГКУ Росгранстрой с начальной максимальной ценой контракта 4067793 рублей 60 копеек. В электронном аукционе приняли участие пять участников.

По результатам электронного аукциона был заключен контракт с ценой 2 051 017 рублей 68 копеек с  Обществом с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ РУСЬ».

Между Обществом с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ РУСЬ»  и Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (Заказчик) заключен государственный контракт №НВК07-159-08/21 от 14.01.2022 г. (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта, в целях обеспечения государственных нужд, Исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика оказать услуги по автотранспортному обслуживанию Заказчика с экипажем Исполнителя для нужд Новосибирского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - услуги), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту). Услуги оказываются с использованием автомобилей, находящихся в оперативном управлении ФГКУ Росгранстрой. Оказание услуг осуществляется водителями Исполнителя.

П. 1.2. Контракта установлено, что срок оказания услуг: с 01.01.2022 года по 30.12.2022 года включительно.

На основании п. 2.1. цена контракта составляет  2051017,68 руб.

Согласно п. 4.1.27. Контракта исполнитель обязан не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить надлежаще оформленный пакет документов: акт сдачи-приема оказанных услуг за отчетный месяц в 2 (двух) экземплярах; копии путевых листов, заверенные установленным порядком ответственными должностными лицами и печатью Исполнителя.

Пунктом 3.2. Контракта установлено, что Заказчик производит оплату ежемесячно за фактически оказанные услуги в течение 10  рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приема оказанных услуг за отчетный месяц (без замечаний) (Приложение № 4 к Контракту), на основании счета-фактуры и путевых листов.

С 01.01.2022 до 31.05.2022 г., Истец исполнял свои обязательства по Контракту, в соответствии с п. 3.2. Контракта, направил истцу акты сдачи-приема оказанных услуг за июнь 2022 г. и другие документы, указанные в п. 4.1.27. Контракта.

 По результатам проведенной истцом экспертизы в соответствии с п.4.2.7 контракта было установлено, что  услуги за июнь 2022 г., услуги за июль 2022 г. Исполнителем не оказаны. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

         31.05.2022 г. ООО «КРИСТАЛЛ РУСЬ» уведомило Новосибирский филиал ФГКУ Росгранстрой об одностороннем отказе от исполнений контракта.

10.06.2022 г. Новосибирский филиал ФГКУ Росгранстрой направил в адрес ООО «КРИСТАЛ РУСЬ» письмо о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным.

15.07.2022 г. в адрес Исполнителя направлена претензия (исх. №АС-695/10 Ф), ответа на которую по состоянию на 03.08.2022 г. не поступало.

22.07.2022 г. в единой информационной системе  ответчиком размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине   неправомерного, по мнению ответчика, отказа Заказчика увеличить цену государственного контракта.

Истец полагает, что вышеназванное решение является  недействительным, принятым ответчиком в отсутствие правовых оснований,   поскольку основания, указанные в решении ООО «КРИСТАЛЛ РУСЬ» (исх. №120 от 21.07.2022) об одностороннем отказе от исполнений государственного контракта №НВК07-159-08/21 от 14.01.2022 г., не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 44-ФЗ №44).

В данном случае участие Исполнителя в закупке не являлось обязательным.

 Исполнитель, принимая участие в закупке, выразил свое согласие на исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта и закупочной документации. Кроме того Исполнитель не воспользовался своим правом запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке. 

 Таким образом, участие Исполнитель являлось  добровольным, ответчик согласился на все условия контракта и закупочной документации в полном объёме, приступил к исполнению контракта. 

На основании ч. 2 ст. 33  Закона № 44-ФЗ цена контракта является существенным его условием. В силу п.2.4 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По требованию одной из сторон, контракт может быть расторгнут только при существенном  нарушении контракта другой стороной, согласно ст. 450 ГК РФ. Заказчик не препятствовал Исполнителю в исполнении им обязательств по Контракту.

  В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением  исполнителем условий договора (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

 Довод ответчика о невозможности исполнения им  контракта по  причине  существенного превышения ежемесячного пробега, более 4000 км, в связи с чем подрядчиком понесены убытки, судом не принят. 

05.01.2022 ответчик направлен протокол разногласий к Контракту, согласно которому  просил ограничить пробег автомобилей 4000 км. в месяц и внести изменения в проект Контракта.

13.05.2022 ответчиком направлено истцу письмо № 77  с просьбой увеличить цену контракта, по причине того, что  по условиям оферты пробег составил 4000 км. ежемесячно, а по факту  - более 10000 км. 

 Между тем  в техническом задании (раздел 13 документации об аукционе в электронной форме) пробег транспортных средств   ограничен не был. 

Поскольку запрос ответчика не содержал документального  обоснования для внесения изменений в документацию об аукционе в электронной форме, Истец   изменений в документацию об аукционе в электронной форме не внес.  

В этой ситуации у ответчика имелась возможность  не принимать участие в закупке либо воспользоваться другим способом внесения изменений в документацию об аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 5 ст. 43  Закона № 44-ФЗ  подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.  

В соответствии с ч. 3 ст. 51  Закона № 44-ФЗ протокол разногласий формируется только при наличии разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки. Контракт   полностью соответствовал извещению и документации о закупке, а также заявке, в связи с чем основания для внесения изменений в государственный контракт на стадии его подписания отсутствовали.  Условиями технического задания и проекта контракта не предусмотрено ограничение использования автомобиля по количеству пройденных километров в месяц, единственным ограничивающим условием предусмотрено общее количество часов использования автомобилей.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении  иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В рассматриваемом деле ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении контракта, не доказал существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, не обосновал свое право на односторонний отказ от договора.  

При этом суд исходит из того, что, действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных  Контрактом работ,  ответчику  следовало  документально обосновать невозможность исполнения им условий Контракта по не зависящим от него причинам.  Между тем подрядчик передавал заказчику результаты работ  в период с января по  май 2022, когда пробег автомобилей существенно превышал 4000 км. в месяц, что давало заказчику основания полагать, что цель выполнения работ будет достигнута.

Как пояснил суду представитель истца письмо ответчика (исх.№77 от 13.05.2022) об увеличении цены государственного контракта не было исполнено истцом, поскольку  содержит условия, нарушающие п. 4.1.20 государственного контракта (Исполнитель обязан обеспечивать приобретение, хранение в соответствующих условиях, использование в соответствующий период времени года и своевременную замену автошин), приложения №1 к государственному контракту (пробег транспортных средств не ограничен), а также ст. 95  Закона № 44-ФЗ. 

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по оплате оказанных услуг, материалами дела не подтвердился. 

Согласно представленным документам, акт №1 сдачи-приема оказанных услуг за апрель 2022 года от 30.04.2022 г. поступил в адрес Новосибирского филиала ФГКУ Росгранстрой 09.06.2022, и был оплачен Истцом 10.06.2022.

Акт №1 сдачи-приема оказанных услуг за май 2022 года от 03.06.2022 г. поступил в адрес Новосибирского филиала ФГКУ Росгранстрой 16.06.2022, был оплачен 17.06.2022. 

Таким образом, истец исполнял свои обязательства по государственному контракту в части оплаты оказанных услуг, в соответствии с условиями государственного контракта (п.2.2.).

Согласно ст. 20.1 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  направляется заказчику в следующем порядке: 1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик; 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Таким образом, уведомление ответчика №80 от 31.05.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено с нарушением вышеназванных положений закона. 

Довод ответчика о наличии у него права на односторонний отказ от исполнения договора противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и Закона № 44-ФЗ, которые не предусматривают такую возможность для исполнителя услуг.   

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о признании уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх.№80 от 31.05.2022 г.) решения (исх.№120 от 21.07.2022 г.) общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ РУСЬ» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №НВК07-159-08/21 от 14.01.2022 г.  незаконными (недействительными)

 Контракт подлежит расторжению по инициативе истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору – невыполнение ответчиком услуг с июня 2022 года. 

В соответствии с ч.4 ст.34  Закона № 44-ФЗ в контракт включено обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Невыполнение Исполнителем услуг по Контракту свидетельствует о нарушении Исполнителем предусмотренных Контрактом обязательств, являющемся основанием применения к Исполнителю ответственности в форме неустойки (пени и штрафов).

П. 7.5. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего   после   дня   истечения   установленного   Контрактом   срока   исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 55745,85 рублей за период с 01.06.2022 по 21.11.2022. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве.

 Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В настоящем деле требование возникло после введения моратория 01.04.2022, в связи с чем пени подлежат начислению за весь период, заявленный истцом.

Между тем,  суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика (устно в судебном заседании 06.12.2022, отражено в протоколе судебного заседания), учитывая приведенные ответчиком доводы, и взыскать  пени  в размере 16659,68 рублей, что соответствует размеру пени за период с 01.10.2022 по 21.11.2022  (52 дня).

В остальной части в иске о взыскании пени отказать. 

Согласно п.7.8 Контракта за каждый факт неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, исполнитель  выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта. 

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 205101 рубль 77 копеек. 

Довод ответчика о двойном начислении за одно нарушение штрафа и пени, судом не принят. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом. 

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и др.).

По условиям заключенного между  сторонами государственного контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа.

На основании изложенного, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума N 7).

В рассматриваемом случае общий размер штрафа 205101,77 рублей и пени с учетом ее снижения 16659,68 рублей, в общей сумме 221761,45 рубль является соразмерным допущенному ответчиком правонарушению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.   

         Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

Признать уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх.№80 от 31.05.2022 г.) Общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ РУСЬ» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с Майма, Майминский район, Республика Алтай),  незаконным (недействительным).

Признать решение (исх.№120 от 21.07.2022 г.) Общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ РУСЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с Майма, Майминский район, Республика Алтай, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №НВК07-159-08/21 от 14.01.2022 г. незаконным (недействительным).

Расторгнуть государственный контракт №НВК07-159-08/21 от 14.01.2022 г., в связи с существенным нарушением государственного контракта №НВК07-159-08/21 от 14.01.2022 г. Обществом с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ РУСЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с Майма, Майминский район, Республика Алтай.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ РУСЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с Майма, Майминский район, Республика Алтай в пользу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва  штраф в размере 205101   рубль 77 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ РУСЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с Майма, Майминский район, Республика Алтай в пользу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва   пени в размере  16659 рублей 68 копеек.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ РУСЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с Майма, Майминский район, Республика Алтай в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18986 рублей.     

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя.   

       Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                  Т.Г. Майкова