ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14462/2022

г. Вологда

24 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью ПО «Завод Бежецксельмаш» ФИО2 по доверенности от 29.11.2021, ФИО3 по доверенности от 29.11.2021, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО4 по доверенности от 18.09.2023                             № 08-32/46, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2023 года по делу № А66-14462/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ПО «Завод Бежецксельмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 170100, 

<

...>; далее – ООО ПО «Завод Бежецксельмаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – МИФНС № 10, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным и отмене решения от 04.05.2022 № 4291 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2023 года по делу № А66-14462/2022 признано недействительным решение инспекции от 04.05.2022 № 4291 в части доначисления 17 053 567 руб. налога на прибыль, 9 657 627 руб. 95 коп. пеней, 800 629 руб. 50 коп. штрафа. В удовлетворении   остальной части заявленных требований отказано.

МИФНС № 10 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

От Управления Федеральной налоговой службы по Тверской   области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – УФНС, управление, налоговый орган) в суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду реорганизации МИФНС № 10.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.09.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МИФНС № 10 в связи с реорганизацией в форме ее присоединения к управлению.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 48 названного Кодекса МИФНС № 10 подлежит замене на их правопреемника – управление.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правомерности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 22.03.2017 по 31.12.2018 инспекцией составлен акт проверки от 19.10.2021 № 8743 (том 1, листы 164-200), а также с учетом возражений налогоплательщика  принято решение от 04.05.2022 № 4291 (том 1, листы 34-111), которым ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) в виде штрафа, определенного с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ, в размере 800 626 руб. 50 коп.

Кроме того, обществу доначислено 17 053 567 руб. налога на прибыль организаций, 15 348 212 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также 19 917 335 руб. 85 коп. пеней по этим налогам.

Основанием для привлечения общества к ответственности, доначисления указанных выше налогов и соответствующих им пеней послужили выводы инспекции о несоблюдении ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении сделок по поставке товара, документально оформленных от имени контрагента – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецагро».

Решением УФНС от 12.08.2022 № 08-11/256  жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 04.05.2022  № 4291, общество оспорило его в судебном порядке. 

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части привлечения к налоговой ответственности, начисления налога на прибыль организаций и соответствующих пеней, отметил, что реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента установлена и не отрицается налоговым органом. Допущенные контрагентом нарушения не свидетельствуют о нарушениях налоговых обязательств самим обществом.  

С такими выводами нельзя согласиться  в связи со следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ определено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС указан статьями 171–172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5–6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи, обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы Налоговым кодексом связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым к тому условием.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021                                 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Налоговый орган в своем решении отметил, что ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» необоснованно увеличило расходы по налогу на прибыль организаций на стоимость материалов, оформленных как приобретенных у ООО «Спецагро», которое в свою очередь приобрело их также у «сомнительных» контрагентов: ООО «Степ», ООО «Билдинг Групп», ООО «Диаманд», ООО «Марион», не осуществляющих фактически свои обязательства по сделкам.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении, что согласно документам основным поставщиком металлопроката для общества и покупателем произведенной обществом продукции на российском рынке является ООО «Спецагро», где директором выступает ФИО5, который также руководит и ООО «Внешэкспорт», через которое реализуется на экспорт произведенная обществом сельскохозяйственная техника. 

Помимо того,  ФИО5 является руководителем ООО «Сельмаш Инвест», ООО «Линейные сети», у которых общество арендует объекты недвижимости, транспорт, иное необходимое в производственной деятельности сооружения, а также ООО «Кузнечно-сборочное», являющееся подрядчиком общества. 

Названные организации зарегистрированы по одному адресу: 170010,               

<

...>, собственником этого здания зарегистрировано ООО «Интерстрой», руководителем которого также выступает ФИО5

ФИО5 в 2016 году являлся членом совета директором ассоциации «Росагромаш», которая в 2017 году переименована в ассоциацию «Росспецмаш»; председателем совета директоров ОАО «Бежецсльмаш».

В связи с этим, поскольку в проверяемом периоде руководителем и учредителем этих организаций являлся ФИО5 (бенефициар, контролирующий финансовые потоки ООО ПО «Завод Бежецксельмаш»), то  с учетом статьи 105.1 НК РФ инспекция сделала вывод о взаимозависимости названных организаций и о возможности влияния на условия и (или) результаты совершаемых между ними сделок, а также экономические результаты деятельности друг друга.

Налоговым органом также установлено и отражено в решении, что общество в проверяемый период не имело в собственности земельных участков, недвижимого имущества и транспортных средств. В своей производственной деятельности оно использовало имущество                       ООО «Сельмаш Инвест» и ООО «Линейные сети», принадлежащее                       ФИО5

В рассматриваемом случае в обоснование понесенных расходов и права на налоговый вычет общество ссылается на наличие хозяйственных операций с                            ООО «Спецагро», с которым заключен договор поставки от 03.04.2017                                    № М/03-04-17.

Обществом в ходе проверки налоговому органу представлены счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, железнодорожные транспортные накладные, а также дополнительные соглашения к договору поставки от 03.04.2017 № М/03-04-17, от 05.04.2017 № 1 (о составлении актов сверки) и от 10.01.2018 № 2.

Действительно, аналогичный пакет документов представлен и                              ООО «Спецагро».

Вместе с тем, как верно в своем решении установил налоговый орган, в договоре и соглашениях к нему не указан приобретаемый товар, его цена, количество и ассортимент. Также не определено, по какому адресу и чьими силами осуществляется погрузка-разгрузка товара. Отмечено, что доставка товара покупателю производится на условиях самовывоза (пункт 5.2 договора).

Из содержания полученных по взаимоотношениям с ООО «Спецагро» документов следует, что обществом приобретены такие товары, как металлопрокат, рабочая одежда, газовая смесь, кислород, оси, шины, арматура, трубы, проволока, гидроцилиндры, сальники, подшипники и прочее, на 755 346 512 руб. 41 коп., в том числе НДС.

Оплата ООО «Спецагро» произведена обществом на 621 605 955 руб.                 40 коп. (82,2 % от суммы поставок), в том числе безналичным способом в размере 243 750 000 руб., путем проведения зачета взаимных требований по взаимным обязательствам на 377 855 955 руб. 40 коп.

Отгрузка материалов исходя из данных, содержащихся в первичных документах, осуществлялась с юридического адреса ООО «Спецагро»: 

<

...>.

Однако согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра                           от 19.10.2018 № 236, по указанному адресу  складских помещений не обнаружено.

В соответствии с книгами покупок ООО «Спецагро»  закупка материалов им производилась у ООО «Билдинг Групп», ООО «Степ», ООО «Диаманд», ООО «Марион». 

При этом налоговым органом установлено, что сделки с ними  также носят формальный характер и не отражают реальных операций, поскольку ООО «Билдинг Групп», ООО «Степ», ООО «Диаманд», ООО «Марион» не имели возможности осуществлять реальную  хозяйственную деятельность в связи с отсутствием необходимых имущественных, финансовых и трудовых ресурсов, что нашло свое детальное отражение в решении налогового органа. 

Выводы об отсутствии надлежащего документального подтверждения заявленных расходов также содержатся в решении инспекции от 04.05.2022                 № 4291 (стр. 40-41, 52-53). 

Из выписок по движению денежных средств по их расчетным счетам  также следует вывод о том, что рассматриваемые контрагенты не вели самостоятельную хозяйственную деятельность, поскольку отсутствуют такие платежи, характерные при фактическом осуществлении хозяйственной деятельности, как  расходы на хозяйственные нужды, электроэнергию, коммунальные услуги, арендную плату за пользование помещениями. Кроме того, установлено, что ООО «Спецагро» денежные  средства указанным лицам не перечисляло. 

Позиция суда о том, что факт использования приобретенных материалов и комплектующих в хозяйственной деятельности общества, последующей реализации произведенного товара не оспаривается налоговым органом,  является ошибочной и противоречащей выводам инспекции, изложенным в его решении, в котором с учетом анализа полученных доказательств сделан вывод о формальном участии указанных выше поставщиков в договорных отношениях и получении обществом  неосновательной налоговой экономии.

Сам по себе факт приобретения товара не опровергает выводов налогового органа, основанных на иных обстоятельствах, установленных в ходе выездной налоговой проверки. 

Совокупность собранных инспекцией доказательств, напротив,  свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом, о формальном документообороте между рассматриваемыми лицами, о направленности их взаимоотношений на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль.

Помимо того, общество не представило первичные документы, обосновывающие списание указанных расходов в затраты в проверяемом периоде. 

Налоговый орган также верно отмечает, что ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» в нарушение пункта 97 приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» не представлены акты расхода металлопродукции, с указанием  наименования, количества, учетной  цены и суммы по каждому наименованию материала, номера (шифр) и (или) наименования заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы.

Во исполнения выставленных в ходе проверки требований от 31.12.2020 № 18730 и от 26.07.2021 № 10232 о представлении оборотно-сальдовых ведомостей и карточек по счетам бухгалтерского учета, в том числе по счетам 10 «Материалы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», запрашиваемые документы, за исключением оборотно-сальдовых ведомостей  по счетам, обществом не предъявлены. 

Документы складского учета за 2017 год  также сами по себе не могут подтверждать факт приобретения товара именно у ООО «Спецагро».

Инспекцией, кроме того, с учетом полученных в ходе проверки  документов проанализированы объемы приобретения каждой номенклатуры товара и его списание в производство и установлено, что в проверяемом периоде объем использованных в деятельности общества материалов не включал материалы, оформленные от спорных контрагентов.

Такие выводы налогового органа обществом также не опровергнуты. 

Учитывая схему ведения бизнеса, наличие взаимозависимости участвующих в ней организаций, наличие единого контролирующего лица (ФИО5), общество заведомо должно было быть осведомлено о формальности сделок между ООО «Спецагро» и контрагентами второго звена, что подтверждается в том числе и такими факторами, как установление минимальной (0,2 %) наценки на поставляемый товар; формальное заключение договора поставки без отражения в нем существенных условий; доставка товара непосредственно на склад общества; использование единого IP-адреса.

Таким образом, следует признать, что по результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, опровергающие действительное участие спорного контрагента в поставке обществу продукции; положения статьи 54.1 НК РФ к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, применены инспекцией правомерно; обществом не предъявлены документы, опровергающие выводы, содержащиеся в оспариваемом им решении налогового органа, не представлены и документы, подтверждающие исполнение сделки спорным контрагентом и являющиеся основанием для подтверждения как спорных расходов, так и расходов для проведения налоговой реконструкции. 

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления обществу 17 053 567 руб. налога на прибыль организацией, соответствующих пеней и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, что влечет за собой отмену судебного акта в указанной части.

Руководствуясь статьями 48, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>) на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>).

Решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2023 года по делу № А66-14462/2022 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 04.05.2022 № 4291 в части доначисления 17 053 567 руб. налога на прибыль, 9 657 627 руб. 95 коп. пеней, 800 629 руб. 50 коп. штрафа, а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью ПО «Завод Бежецксельмаш» в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 04.05.2022 № 4291 в указанной выше части.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области                              от 02 июня 2023 года по делу № А66-14462/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина