/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4984/17 

Екатеринбург

30 октября 2017 г.

 

Дело № А76-26132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л.Н., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (далее - Управление) и общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 по делу № А76-26132/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, состоявшееся 12.09.2017, не явились.

Определением от 12.09.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10.10.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2017, принял участие представитель Общества - Петрюченко М.В. (доверенность от 10.07.2017).

Определением от 10.10.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26.10.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 26.10.2017, приняли участие представители Общества - Петрюченко М.В., Вавилов В.Н. (доверенность от 10.07.2017); представитель Управления – Урлапов А. А. (доверенность № 24 от 5.05.2017)

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 03.11.2011 № 34/11 в размере 4 218 834 руб. 91 коп., неустойки в размере 1 252 431 руб. 93 коп. за период с 01.04.2014 по 23.09.2016 (с учетом принятых судом уточнений иска 21.02.2017).

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Администрация муниципального образования Чебаркульского городского округа, временный управляющий Общества Киселев Олег Александрович, муниципальное бюджетное учреждение "Строительство и инфраструктура", Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного строительства.

Управление обратилось с встречным исковым заявлением к Обществу о признании муниципального контракта от 03.11.2011 № 34/11 недействительным в силу его ничтожности.

Решением суда от 12.04.2017 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. С Общества взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина 50 356 руб. 34 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 28.06.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) удовлетворена апелляционная жалоба Общества, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" удовлетворить частично. Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (ОГРН 1107420000676) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" (ОГРН 1156670000123) задолженность по муниципальному контракту от 03 ноября 2011 г. № 34/11 в сумме 4 218 836 руб. 52 коп., неустойку - в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении встречного иска Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа о признании недействительным муниципального контракта от 03 ноября 2011 г. № 34/11 отказать.".

В кассационной жалобе Общество просит изменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб. и отказа в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат соответствующего ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки в качестве отдельного процессуального документа. Кроме того, как полагает Общество, суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер предъявленной к взысканию неустойки. Указывает, что в нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки снижена ниже предела, установленного п. 1 указанной статьи. Общество также ссылается на то, что судебный акт апелляционной инстанции не содержит каких-либо доводов относительно отказа в присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Управление в кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области в части отказа в удовлетворении встречного иска, полностью отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на решение Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области от 08.08.2014 по делу                           № 06-07/14, которым подтверждено заключение спорного муниципального контракта с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005                    № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ). Считает, что фактическое выполнение ответчиком работ в рамках исполнения контракта правового значения для разрешения вопроса о признании его ничтожным, как несоответствующего нормам законодательства, не имеет. Ссылается на правовые позиции постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13. 

Кроме того, Управление указывает, что трехгодичный срок исковой давности по требованию истек 28.05.2016, тогда как иск о взыскании стоимости выполненных работ по спорным актам был предъявлен подрядчиком к заказчику только 26.10.2016, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. По мнению заявителя кассационной жалобы, тот факт, что в адрес Управления направлялся акт от 25.12.2013 № 83 не влияет на исчисление начала течения срока исковой давности с 28.12.2011, так как данное обстоятельство свидетельствует лишь о повторном предъявлении выполненных работ к приемке и не изменяет момент наступления у Управления обязанности по оплате, нарушения права Общества на оплату работ.

 Управление также отмечает, что задолженности по объекту котельная не существует, на момент подписания акта КС-2 № 10 от 20.12.2011 речь могла идти об оплате монтажных работ, вопрос по которым является спорным и на момент подписания акта не поднимался.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан муниципальный контракт от 03.11.2011 № 34/11 на выполнение подрядных работ по объекту: "IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле", в соответствии с                    п. 1.2. которого Подрядчик, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией обязуется выполнить подрядные работы, включающие строительно-монтажные и пусконаладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы, и ввод объекта в эксплуатацию (далее работы) по объекту: "IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле", а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым настоящего муниципального контракта, с 03.11.2011 по 02.09.2013 в соответствии с планом-графиком работ (Приложение № 2). Работы, предусмотренные финансированием 2011 года, должны быть выполнены до 20.12.2011 (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п. 3.1. контракта общая стоимость работ (цена муниципального контракта) составляет 493 747 380 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4.2 контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

Во исполнение вышеуказанного договора сторонами заключены следующие дополнительные соглашения: от 10.04.2012 № 2, согласно которому стоимость работ, подлежащих оплате в 2012 г., составляет 9 510 500 руб. (п. 3 соглашения); б/д № 3, согласно которому стоимость работ, подлежащих оплате в 2012, составляет 23 237 300 руб. (п. 1 соглашения); от 28.02.2013 № 4, согласно которого стоимость работ, подлежащих оплате в 2013 г., составляет             15 722 000 руб. (п. 1 соглашения).

Управлением по муниципальному контракту перечислены деньги в счет оплаты выполненных работ, что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями.

Истец ссылается на то, что для определения начальной (максимальной) цены контракта установлены коэффициенты перевода стоимости работ в ценах 2001 г. в текущие цены на момент заключения контракта: СМР (строительно-монтажные работы) - 4,72; оборудование - 3,17; прочие - 4,59; коэффициент инфляции - 1,15; НДС - 1,18. В период действия договора в актах КС-2 указывались коэффициенты удорожания от 5,07 до 5,428.

Поскольку в период действия контракта Заказчиком занижался коэффициент перевода стоимости работ в текущие цены, образовалась задолженность в размере 2 172 784 руб. 75 коп., а стоимость работ по котельной, предъявленной к оплате по акту о приемке выполненных работ                    № 83 составила 15 820 760 руб. 84 коп., что согласно смете меньше                               на 2 046 050 руб. 16 коп. Общая сумма задолженности ответчика составляет                  4 218 836 руб. 52 коп.

При этом работы для Управления были выполнены, Управление работы приняло и оплатило по платежным поручениям. 

Обществом в обоснование своих требований представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ подписанные между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Поскольку в актах был применены коэффициенты ниже контрактного, Общество произвело перерасчет с применением контрактного коэффициента и обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, как разницы с неверным применением коэффициента. Кроме того, за нарушение срока исполнения своих обязательств Общество просило взыскать с Управления неустойку в размере 1 252 431 руб. 93 коп.

Управление обратилось с встречным иском о признании муниципального контракта от 03.11.2011 № 34/11 недействительным в силу его ничтожности.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Обществом требования, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, требования Управления по встречному иску суд признал не обоснованными, в связи с чем в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон и доказательства по делу, пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судами, отношения сторон возникли из договора подряда с элементами на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, к которым применяются нормы гл. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью  1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В части 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судами, Обществом были выполнены и сданы Управлению работы по актам приемки выполненных работ без замечаний по объему и качеству.

Поскольку работы, предусмотренные муниципальным контрактом                        от 03.11.2011 № 34/11, до его расторжения Управлением, были выполнены Обществом в полном объеме и приняты ответчиком без возражений и замечаний, в том числе по цене материалов, объему и видам работ, следовательно, верным является вывод о том, что работы в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали оплате в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает подрядчика права представить суду возражения по стоимости работ.

Судами установлено, что условиями контракта определена начальная (максимальная) цена контракта с учетом коэффициента перевода стоимости работ в ценах 2001 г.: СМР (строительно-монтажные работы) - 4,72; оборудование - 3,17; прочие - 4,59; коэффициент инфляции - 1,15; НДС - 1,18, что подтверждается сметным расчетом к контракту. В период действия договора в актах КС-2 стоимость работ определялась и оплачивалась с коэффициентом удорожания от 5,07 до 5,428.

Учитывая изложенное и принимая во внимание требования ст. 746 Гражданского кодекса о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заказчика оснований на включение пониженных коэффициентов в акты приемки выполненных работ.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в актах сдачи-приемки работ № 1-53 указаны коэффициенты удорожания, не соответствующие контракту, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически выполненных работ по актам сдачи-приемки работ № 1-53 и по работам по котельной по акту № 83 с учетом сметных коэффициентов обоснованными в сумме 4 218 836 руб. 52 коп. (2 172 786,36 руб. - по актам, 2 046 050,16 руб. - по котельной).

Указанные суммы подтверждены расчетами, которые проверены апелляционным судом и признаны верными.

Стоимость работ по объекту "котельная" определена в сметном расчете в сумме 17 866 811 руб. с учетом всех коэффициентов. С учетом предъявленного акта КС-2 № 83 на сумму 15 820 760 руб. 84 коп. сумма задолженности по настоящему иску рассчитана следующим образом: 17 866 811 руб. - 15 820 760 руб. 84 коп. = 2 046 050,16 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции учел в качестве преюдициальных судебные акты по делу № А76-120/2016, в которых установлена обоснованность требования общества по акту от 25.12.2013 № 83 в сумме                    15 820 760 руб. 84 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования истца в указанной части (4 218 836 руб. 52 коп.) обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правильно счел ошибочным с учетом следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями контракта расчеты между Заказчиком и Подрядчиком производятся ежемесячно, за фактически выполненные объемы работ, на основании предъявленных Подрядчиком и принятой Заказчиком к оплате счету-фактуры и справок формы КС-3, составленной согласно акту приемки выполненных работ в текущих ценах (форма КС-2), через лицевой счет Заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся Заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, а также после предоставления Подрядчиком полного комплекта отчетно-исполнительной документации (п. 4.1., 4.2. контракта).

В случае расторжения муниципального контракта стороны в течение 5 дней должны решить все вопросы, в том числе и с возмещением расходов сторонам (п. 13.3.3 контракта).

В судебных актах первой и апелляционной инстанции по делу                                  № А76-120/2016 установлено, что Управлением в одностороннем порядке расторгнут контракт. При этом, поскольку в нарушение действующего законодательства Управление не уведомляло Общество об одностороннем расторжении договора, доказательством расторжения служит факт заключения 25.12.2013 нового договора подряда на выполнение аналогичных работ по спорному объекту с иным лицом.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Приняв во внимание условия п. 4.2, 13.3.3 контракта о сроках окончательного расчета за выполненные работы и положения ст. 717 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности по требованию Общества об окончательном расчете по контракту следует исчислять с момента, когда истец узнал о расторжении контракта. 

В рассматриваемом случае документального подтверждения уведомления о расторжения контракта не имеется, в связи с чем апелляционный суд верно  счел, что срок следует считать с момента заключения Управлением нового договора - с 25.12.2013. Данные выводы сделаны в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что о расторжении контракта истцу было известно ранее, не представлено.

Общество обратилось с иском в суд 25.10.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении требований в части задолженности по оплате работ по объекту "Котельная", апелляционный суд правильно счел ошибочными.

В соответствии с представленным Актом Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 18.09.2015 № 07-10/49 по результатам проверки использования средств, выделенных на капитальное строительство, реконструкцию, капитальный ремонт в рамках реализации областных целевых (адресных), государственных программ, а также на прочие внепрограммные объекты, в Чебаркульском городском округе следует, что Управлением оплачены работы в меньшем размере, чем указано в смете. Указанный документ не является единственным доказательством, представленным Обществом в подтверждение оплаты ответчиком работ в меньшем размере.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, в данном случае не требовалось назначение судебной экспертизы для определения фактической стоимости выполненных Обществом работ, поскольку спор о соответствии объема выполненных работ смете и актам о приемке выполненных работ между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах верным является вывод апелляционного суда о правомерности требования истца о взыскании задолженности по объекту "Котельная", которая составляет разницу между определенной стоимостью объекта по акту № 83 и стоимостью, предусмотренной сметным расчетом с учетом всех коэффициентов.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ со стороны ответчика в соответствии с п. 9 ст. 9 Закона № 94-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено апелляционным судом, контрактом не предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежа. Между тем, согласно п. 9 ст. 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истцом начислена неустойка на сумму задолженности по оплате                             4 218 836 руб. 52 коп. за период с 01.01.2014 по 23.09.2016, что составило                       1 252 431 руб. 93 коп. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Управлением заявлялось ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности неустойки (т. 3, стр. 53-56).

Апелляционный суд, приняв во внимание обеспечительный характер неустойки, отсутствие неблагоприятных для истца последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением и источником финансирования контракта являлись бюджетные средства, выделенные в рамках целевой программы, снизил размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб.

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционным судом неустойка снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Снижая размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, размер основного обязательства и период его неисполнения, суд апелляционной инстанции не обосновал и не отразил в постановлении, чем вызвано снижение размера примененной меры ответственности ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть применил положения названной нормы права произвольно, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что рассматриваемый случай является экстраординарным.

Обстоятельства, на которые ссылается Управление, исключительными по смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, не являются, не влекут возможность снижения неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное не принято во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в течение данного периода), размер неустойки не мог быть снижен судом ниже 992 581 руб. 82 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки по день полного погашения задолженности подлежит удовлетворению.

Выводы судов по встречному иску суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными.

Как полагает Управление, муниципальный контракт от 03.11.2011 № 34/11 является недействительным в силу его ничтожности, основывая свои требования на решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 06.08.2014 по делу 06-07/14, которым подтверждено заключение спорного муниципального контракта с нарушением требований Закона № 94-ФЗ и Закона № 135-ФЗ.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не обосновало, каким образом заключением муниципального контракта нарушены его права и каким образом данные права признанием сделки ничтожной будут восстановлены.

Приняв во внимание изложенное, то, что контракт исполнялся сторонами до его расторжения и возможность возврата сторон в первоначальное положение невозможно, суды правильно сочли, что Управление, заявляя требование о недействительности контракта, действует недобросовестно.

Соответствующие доводы кассационной жалобы Управления подлежат отклонению по изложенным мотивам, в ее удовлетворении следует отказать.

Ссылка Управления на то, что материалы дела не содержат соответствующего ходатайства Общества об уменьшении суммы неустойки, не соответствует материалам дела (т. 3, стр. 53-56).

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционного суда по делу подлежат изменить в части неустойки на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при его принятии судом нарушены нормы материального права.

Поскольку апелляционный суд установил фактические обстоятельства дела, однако нарушил нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт о взыскании с Управления задолженности по муниципальному контракту от 03.11.2011 № 34/11 в сумме       4 218 836 руб. 52 коп., неустойки в размере 992 581руб. 82 коп. за период с 01.01.2014 по 23.09.2014 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера неустойки 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» удовлетворить, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу  № А76-26132/2016 Арбитражного суда Челябинской области изменить в части неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

          «Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» удовлетворить частично. Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (ОГРН 1107420000676) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» (ОГРН 1156670000123) задолженность по муниципальному контракту от 03 ноября 2011г. №34/11 в сумме 4 218 836 руб. 52 коп., неустойку - в размере 992 581 руб. 82 коп. за период с 1.01.2014 по 23.09.2014 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера неустойки 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

         В удовлетворении остальной части требований отказать.

         В удовлетворении встречного иска Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа о признании недействительным муниципального контракта от 03 ноября 2011г. №34/11 отказать.».

         Кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа оставить без удовлетворения. 

         Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу  № А76-26132/2016 Арбитражного суда Челябинской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных

 

                                                                                             Н.С. Васильченко