АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24526/2023

г. Уфа

13 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2024

Полный текст решения изготовлен 13.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загретдиновой Р.Д., рассмотрев дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УФИМСКИЙ КОННЫЙ ЗАВОД № 119" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН      

<

***>)

третье лицо - ФИО1 (

<

...>).

о взыскании 405 605 руб.

при участии:

от  истца -не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

от  ответчика-Хомутова  М.Е.  доверенность  от  16.11.2023г  диплом

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УФИМСКИЙ КОННЫЙ ЗАВОД № 119" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в РБ (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 352 700 руб. 00 коп.; пени в размере 52 905 руб. 00 коп.; пени, начисленные на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 26.07.2023 г. по день фактического погашения задолженности, из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 112 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 16.08.2023 из Уфимского районного суда Республики Башкортостан   истребованы материалы  гражданского дела № 2-357/2023.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило гражданское дело № 2-357/2023  из Уфимского  районного  суда.

От  истца  и  третьего  лица не  поступало заявлений и  ходатайств,    определения суда от 16.10.2023г., от 06.12.2023г,  от 24.01.2024  истцом не  исполнены.

 Истец  не  ознакомился  с  материалами  гражданского  дела  из  Уфимского  районного  суда.

 Ответчик  просил  рассмотреть  дело  по существу.  Иск  не  признал,  заявил  о  пропуске  срока  исковой  давности. Ранее  был  представлен  отзыв.

Иных заявлений, ходатайств не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены возражения на исковое заявление, заявление о пропуске срока исковой давности. В удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Уфимский конный завод № 119» является собственником транспортного средства Беларус 826, которое используется с прицепом (пресс-подборщиком ПРФ 145 производителя ОАО «Бобруйскагромаш», заводской номер 2718), что подтверждается договором купли-продажи № 1 от 20 июля 201 года, акт приема-передачи от 1 августа 2017 года.

 20 июня 2019 года по адресу: Уфимский район, с. Ольховое в сторону с. Кабаково имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шакман SX3256DR384, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, находящегося в собственности ФИО2, Беларус-826, государственный регистрационный знак 02МУ Х22292, с прессподборщиком, находящегося в собственности АО «Уфимский конный завод №119», Рено FLUENCE, государственный регистрационный знак С531ВК102, находящегося в собственности ФИО3. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Шакман SX3256DR384, государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО1, который вину признал, в отношении него 25 июня 2019 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административньк правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно административному материалу в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Беларус-826, государственный регистрационный знак 02МУ №2292, с пресс-подборщиком, нанесены следующие повреждения: заднее левое крыло трактора, ось колес пресс-подборщика, задняя крышка пресс-подборщика, рама пресс-подборщика, скрытые повреждения. 

АО «Уфимский конный завод №119» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в результате ущерба, причиненного трактору Беларус-826, зав.№ 82600133, а также пресс-подборщику на основании договора ОСАГО серии ККК №3006708400. 

1 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр пресс-подборщика,  установлено, что повреждена камера прессовщика, мост, подборщик. 

3 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр трактора Беларус-826, государственный регистрационный знак 02МУ2292. 

11 июля 2019 года страховой компанией в адрес АО «Уфимский конный завод №119» направлено письмо о том, что не представлены документы, из которых следует, что АО «Уфимский конный завод Х2119» на момент возникновения гражданской ответственности (на момент дорожно-транспортного происшествия) не являлся собственником поврежденного транспортного средства - пресс-подборщика ПРФ-145, либо лицом, уполномоченным собственником на получение страхового возмещения от его имени, в связи с чем принять положительное решение по заявлению о страховой выплате невозможно. 

Также 11 июля 2019 года страховой компанией в адрес истца направлено письмо о том, что представленных документов недостаточно для принятия положительного решения по страховому случаю с пресс-подборщиком, ввиду отсутствия документа, подтверждающего право собственности (например, договор купли-продажи, документ о балансовой принадлежности); выразили готовность вернуться к рассмотрению заявления в случае предоставления запрошенного документа. 

1 августа 2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом представлен акт о приема-передаче объекта основных средств от 1 августа 2017 года, товарная накладная на покупку пресс-подборщика. 

ПАО СК «Росгосстрах» составлена калькуляция № 0017247124 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Беларус 826, согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления 8 000 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) №17247124 ООО «ТК Сервис Регион» стоимость ремонта Пресс-подборщика ПРФ-145 с учетом износа составила 35 300 рублей. 

Согласно акту о страховом случае от 6 августа 2019 года размер страхового возмещения определен 43 300 рублей, который выплачен истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 228 от 7 августа 2019 года.

Истец  указывает,  что  согласно справке ГУСП «Башсельхозтехника» РБ от 1 марта 2022 года XoOl-023 у пресс-подборщика ПРФ-145, зав. № 2718, 2016 года выпуска, производства ОАО «Бобруйскагроман», повреждены; камера- прессования - деформация механиз прессующий - деформация, ось (основание опорного моста) - деформация. Ввиду того, что камера прессования требует замены, а завод-изготовитель, как запчасть этот узел не поставляет, восстановление в целом пресс-подборщика невозможно, стоимость восстановления оценить не представляется возможным.

Как следует  из  текста  искового  заявления,  АО «"УФИМСКИЙ КОННЫЙ ЗАВОД № 119"» обратился к виновнику  ДТП ФИО1 и  ФИО2, с претензией о возмещении ущерба в размере равном стоимости нового пресс-подборщика ПРФ 145 производителя ОАО «Бобруйскагроман», размещенной на официальном сайте торговой площадки «Пульс цен» (890 000 рублей).

В ходе разбирательства в   Уфимском  районном  суде  по делу №2-357/2023 была проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют»  № 135/02-2022 рыночная стоимость пресс-подборщика рулонный ПРФ-145 05-2017 заводской номер 2718, 2016 года выпуска, по состоянию на 20.06.2019 г. равна 388 000 рублей. Эксперт указал, что определить стоимость восстановительного ремонта либо стоимость годных остатков пресс-подборщика не представляется возможным.

  В удовлетворении  искового  заявления  к  виновнику  ДТП  судом  отказано  со ссылкой  на возможность обращения   в    страховую  компанию  с  несогласием  выплаченной   в  2019году  страхового  возмещения.

19.06.2023  истцом  направлена  претензия   в  адрес  Росгосстрах.26.06.2023г  Росгосстрах  направил  в  адрес  истца  отказ  в  выплате  страхового  возмещения.

Ссылаясь  на  п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО с требованиями  о  возмещении недоплаченного страховщиком по договору ОСАГО  ущерба в размере 352 700 рублен: (388 000 руб. - 35 300 руб. = 352 700 руб.),  истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований  для  удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании нормы пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 Действительно,  как следует  из  материалов  дела  №2-357/2023 и  пояснений  ответчика,    истцу  в  надлежащие  сроки  в  2019году  по  факту  обращения  в соответствии с требованиями  закона  об ОСАГО   было  выплачено  страховое  возмещение -   стоимость  восстановительного  ремонта с учетом  износа,  в  том  числе  по  пресс-подборщику ПРФ-145.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации содержится и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Правовые позиции об условиях и основаниях ответственности страховщика и причинителя вреда после получения потерпевшим страхового возмещения, в том числе в случае заключения соглашения о размере страхового возмещения, сформулированы в пунктах 27, 45, 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31).

Пункт 27 указанного постановления предусматривает, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В пункте 45 постановления N 31 разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страховщиком страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 постановления N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления N 31).

Таким образом, размер ответственности страховщика ограничен размером надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, и в случае исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков. При выявлении скрытых недостатков, разница между суммой надлежащего возмещения (без скрытых недостатков) и суммой, выплаченной по соглашению, подлежит взысканию со страховщика.

С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

  Истцу  неоднократно  судом  указывалось  в  определениях  о  необходимости уточнения  позиции  с  учетом   материалов  гражданского  дела  и  позиции  ответчика. Однако, истец  не  воспользовался  правом,  предоставленным  ст.49 АПК РФ.

Между  тем, следует  отметить,  что  судебная  экспертиза  по  делу  №2-357/2023 обществом  «Абсолют»  произведена в  целях  установления  рыночной  стоимости  повреждённого  имущества,  тогда  как    стоимость  ущерба  для  возмещения  стразовой  организацией  должна  быть  установлена   только  с учетом  износа согласно Единой методике.   При  этом  возражений  относительно  размера,  выплаченного  в  2019году    страхового  возмещения     общество  «УФИМСКИЙ КОННЫЙ ЗАВОД № 119»   не  заявлял.

При  этом,  в  ходе  рассмотрения  настоящего  дела,   Ответчикам  заявлено  о пропуске  истцом  срока  исковой  давности.

В отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности судом установлено следующее.

Согласно нормам статей 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу нормы пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 89 постановление Пленума Верховного суда  Российской Федерации  от 08.11.2022 г. №31 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Кроме того, в пункте 89 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации  от 08.11.2022 г. №31указано на то, что исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права потерпевшего обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Таким образом, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, применимой к исследуемой ситуации, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка обращения с претензией, то срок приостанавливается на 10 календарных дней п.90  постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации  от 08.11.2022 г. №31  07.08.2019 г. + 10 календарных дней = 17.08.2019 года. 

Таким образом, последним днем для обращения истца в суд для защиты своих прав, считается 17.08.2022 г.

Как установлено судом, истец предъявил требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.06.2019, последним днем для обращения истца в суд для защиты своих прав является 17.08.2022, а с иском последний обратился в суд 28.07.2023 (штамп канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан), то есть, за пределами установленного срока исковой давности, который истек.

При изложенных обстоятельствах исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, поручительство, требование о возмещении недополученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Довод истца о том, что  он узнал о нарушенном праве 01.03.2022 г. несостоятелен, поскольку, как указано в п.89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 срок исковой давности исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, то есть с момента выплаты страхового возмещения (07.08.2019 г).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УФИМСКИЙ КОННЫЙ ЗАВОД № 119"   к  ПАО СК "Росгосстрах" в РБ  о взыскании страхового возмещения в размере 352 700 руб. 00 коп.; пени в размере 52 905 руб. 00 коп.; пени, начисленные на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 26.07.2023 г. по день фактического погашения задолженности, из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 112 руб.  - отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                     А.М. Саяхова