АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3821/2020 

Дата принятия решения –  24 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Мальковой Е.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Репродукт", Бугульминский район, п.Березовка к Инспекции Федеральной Налоговой Службы №17 по РТ об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), с привлечением к участию в деле в качестве: соответчика АО «Россельхозбанк», третьего лица без самостоятельных требований Судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, административного ответчика УФССП по РТ

При участии до перерыва (10.08.2020):

От заявителя – не явился, извещен,

От ответчика –  ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2020г

Иные лица не явились извещены

После перерыва(17.08.2020)

Без участия сторон, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Репродукт", Бугульминский район, п.Березовка обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы №17 об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), с привлечением к участию в деле в качестве: соответчика АО «Россельхозбанк», третьего лица без самостоятельных требований Судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, административного ответчика УФССП по РТ.

На судебном заседании 10.08.2020 ответчик Инспекция Федеральной Налоговой Службы №17  требования не признал, просил в удовлетворении отказать, представил отзыв и дополнительные пояснения, при этом факт погашения задолженности не отрицал.

Соответчик АО «Россельхозбанк» направил отзыв, в котором указал, что считает заявленные требования обоснованными.

Заявитель на судебное заседание не явился, представил письменные пояснения.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 17.08.2020 (16.00).

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, в производстве  Управления  Федеральной  службы судебных  приставов  Республики Татарстан Бугульминского РОСП находится на исполнении исполнительное производство № 99206/19/16022-И П. возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 10332 от 23.12.2019, выданного органом ИФНС по Московскому району г. Казани по делу, № 17547. предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора пени, штрафа в размере 1 000 766 руб. 91.

04 февраля 2020 года Судебным приставом - исполнителем Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество.

04 февраля 2020 года Судебным приставом - исполнителем Бугульминского РОСП  УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 был  составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на следующие объекты:

1. Здание   администрации   (кадастровый   номер    16:13:020301:564) адрес: 423201. Россия. Республика Татарстан. Бугульминский район, п. Прогресс. ГППЗ «Птицевод».

2.Здание центральной проходной (кадастровый номер 16:13:020301:587). адрес: 423201. Россия. Республика Татарстан, Бугульминский район, п. Прогресс. ГППЗ «Птицевод».

3. Здание котельной ветблока (кадастровый номер 16:13:020301:558). адрес: 423201. Россия. Республика Татарстан, Бугульминский район, п. Прогресс. ГППЗ «Птицевод».

4. Блок ремонтно - механической мастерской (кадастровый номер 16:13:020648:210). адрес: Россия, Республика Татарстан, Бугульминский район, и. Березовка, ул. Дорожная, д. 17.

5.Птичник № 3. № 4. (кадастровый номер 16:13:020648:124). адрес: 423201. Россия. Республика Татарстан. Бугульминский район, п. Прогресс. ГППЗ «Птицевод».

6.Аварийный  склад № 1 (кадастровый   номер   16:13:020301:591). адрес: 423201. Россия. Республика Татарстан. Бугульминский район, п. Прогресс. ГППЗ «Птицевод».

Однако имущество - Блок ремонтно - механической мастерской (кадастровый номер 16:13:020648:210) адрес: Россия. Республика Татарстан. 

<

...>. находится в залоге в АО «Россельхозбанк» по договору ипотеки (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.1 от 27.12.2016 года.

А также в дополнениях к заявлению указал, что Межрайонной ИФНС России № 17 по РТ вынесено Постановление № 25 от 09.06.2020г. об отмене ареста на имущество налогоплательщика.

В связи с чем заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился с заявлением в Арбитражный суд РТ с требованием об исключении из описи имущества: Блок ремонтно - механической мастерской (кадастровый номер 16:13:020648:210) адрес: Россия. Республика Татарстан. 

<

...>.

Ответчик Инспекция Федеральной Налоговой Службы №17 с заявлением не согласился,

По Соглашению ФССП России от 04.04.2014 N 0001/7, ФНС России от 14.04.2014г. N ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов" (далее - Соглашение №0001/7 от 04.04.2014г.) для повышения эффективности взыскания задолженности по обязательным платежам судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства по постановлениям налогового органа, по которым ранее произведен арест имущества в соответствии со ст. 77 НК РФ, обязан незамедлительно произвести работу по наложению ареста то же самое имущество должника.

Согласно п. 2.11 Соглашение №0001/7 от 04.04.2014г. территориальный орган ФНС России после получения копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), на которое ранее наложен арест в рамках ст. 77 НК РФ, в течение трех рабочих дней производит действия по снятию ареста с данного имущества.

В связи с наложением ареста на то же самое имущество должника судебным -приставом исполнителем Бугульминского РОСП УФССП по РТ 07.02.2020г. вынесено Постановление № 4 об отмене ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Кроме того согласно пояснениям ответчика, Постановление № 25 от 09.06.2020г. об отмене ареста на имущество налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России № 17 по РТ не выносилось.

По состоянию на 06.07.2020г. остаток задолженности по постановлению № 15 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 19 ноября 2019 года на сумму 1000766,91 рублей составляет 667567 рублей 29 коп.

Соответчик АО «Россельхозбанк» также представил отзыв в котором указал,  что между АО «Россельхозбанк» в лице Татарстанского регионального филиала и ООО «Репродукт» заключен кредитный договор 

<

***> от 29.09.2016 г. (далее - Кредитный договор).

Блок ремонтно-механической мастерской, принадлежащий ООО «Репродукт» на праве собственности, является предметом договора об ипотеки №

<

***>-7.1 от 27.12.2016 заключенному с ООО «Репродукт» (залогодателем) и АО «Россельхозбанк» (залогодержателем) и обеспечивает вышеуказанный Кредитный договор.

В связи с вышеуказанным, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «Репродукт» (Блока ремонтно-механической мастерской), обремененной ипотекой АО «Россельхозбанк» влечет нарушение прав Банка - залогодержателя данного имущества.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеуказанного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (статья 80 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Раскрывая смысл статьи 119 Закона N 229-ФЗ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 51 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснили, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд считает доводы заявителя обоснованными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В рамках исполнительного производства № 99206/19/16022-ИП возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 10332 от 23.12.2019, выданного органом ИФНС по Московскому району г. Казани 04 февраля 2020 года Судебным приставом - исполнителем Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество.

04 февраля 2020 года Судебным приставом - исполнителем Бугульминского РОСП  УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 был  составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на следующие объекты:

1. Здание   администрации   (кадастровый   номер    16:13:020301:564). адрес: 423201. Россия. Республика Татарстан. Бугульминский район, п. Прогресс. ГППЗ «Птицевод».

2. Здание центральной проходной (кадастровый номер 16:13:020301:587). адрес: 423201. Россия. Республика Татарстан, Бугульминский район, п. Прогресс. ГППЗ «Птицевод».

3. Здание котельной ветблока (кадастровый номер 16:13:020301:558). адрес: 423201. Россия. Республика Татарстан, Бугульминский район, п. Прогресс. ГППЗ «Птицевод».

4. Блок ремонтно - механической мастерской (кадастровый номер 16:13:020648:210). адрес: Россия, Республика Татарстан, Бугульминский район, и. Березовка, ул. Дорожная, д. 17.

5. Птичник № 3. № 4. (кадастровый номер 16:13:020648:124). адрес: 423201. Россия. Республика Татарстан. Бугульминский район, п. Прогресс. ГППЗ «Птицевод».

6. Аварийный  склад № 1 (кадастровый номер 16:13:020301:591). адрес: 423201. Россия. Республика Татарстан. Бугульминский район, п. Прогресс. ГППЗ «Птицевод».

Тогда как установлено судом между АО «Россельхозбанк» в лице Татарстанского регионального филиала и ООО «Репродукт» заключен кредитный договор 

<

***> от 29.09.2016 г. (далее - Кредитный договор).

Блок ремонтно-механической мастерской, принадлежащий ООО «Репродукт» на праве собственности, является предметом ипотечного договора №

<

***>-7.1 от 27.12.2016 заключенному с ООО «Репродукт» (залогодателем) и АО «Россельхозбанк» (залогодержателем) и обеспечивает вышеуказанный Кредитный договор.

В соответствии со Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Арест на заложенное имущество может налагаться только в случае, если именно на это имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Исходя из изложенного, лицо, полагающее себя собственником арестованного имущества, может защитить свое нарушенное право только посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста к должнику и взыскателям.

В силу статьи 80 Закона N 229-ФЗ, арест на имущество должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации такого имущества.

То есть, произведенное в рамках исполнительного производства наложение ареста на находящееся в залоге имущество в любом случае нарушает права залогодержателя, ограничивая возможность получения им преимущественного удовлетворения за счет стоимости такого имущества, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того заявителем были представлены доказательства наличия у него иного имущества которое также указано в описи судебного пристава-исполнителя стоимость которого достаточна для погашения требований взыскателя по исполнительному производству.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 78, 80 Закона об исполнительном производстве, статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, соответственно, и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

 Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, в соответствии с положениями вышеприведенных норм права, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить 

Освободить от наложенного ареста и исключить из акта наложения ареста (описи имущества) по исполнительному производству №99206/19/16022-ИП, возбужденному Бугульминским РОСП УФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного документа - Постановления № 10332 от 23.12.2019, выданного органом ИФНС по Московскому району г. Казани., имущество подвергнутое аресту актом от 04.02.2020: Блок ремонтно - механической мастерской (кадастровый номер 16:13:020648:210) адрес: Россия, Республика Татарстан, Бугульминский район, и. Березовка, ул. Дорожная, д. 17.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                Хамитов З.Н.