ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10380/2018

г. Самара

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РостовВагонПром» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъем» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостовВагонПром»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года по делу № А65-10380/2018 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «РостовВагонПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский,

о взыскании 634 107 рублей расходов на хранение продукции сверх срока поставки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузоподъем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостовВагонПром" (далее - ответчик), с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 634 107 рублей расходов на хранение продукции сверх срока поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "РостовВагонПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъем" взыскано 634 107 рублей расходов на хранение продукции сверх срока поставки, 15 682 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года по делу № А65-10380/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что ответчиком на хранение истцу какого-либо товара не передавалось, поставщик фактически хранил непереданную продукцию. Вины покупателя в невывозе товара из материалов дела не усматривается.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года по делу № А65-10380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2015 между сторонами заключен договор поставки № 1142, по условиям которого истец (поставщик по договору) обязуется в течение срока действия договора произвести и/или поставить, а ответчик (покупатель по договору) принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и качеству, в сроки и порядке, согласованные сторонами в спецификациях и/или счетах, и/или товарных накладных, и с учетом иных положений договора. Подписанная сторонами спецификация является неотъемлемой частью договора. Подписанная сторонами спецификация и/или товарная накладная, является основанием для поставки, а также указанием об отгрузке (передаче) указанной в ней партии продукции.

Согласно пункту 4.1 договора поставка продукции производится одним из следующих, согласованных сторонами в спецификации и/или счете, и/или товарной накладной способов: железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом, самовывозом со склада поставщика. Сроки оплаты устанавливаются спецификациями или гарантийными письмами покупателя, либо условиями договора.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю:

- в момент сдачи продукций транспортной компании или непосредственно первому перевозчику для доставки продукции покупателю (грузополучателю) - при поставке Продукции на условиях доставки автомобильным, железнодорожным или иным транспортом;

- в момент отгрузки продукции покупателем со склада поставщика- при поставке Продукции на условиях самовывоза;

- при передаче продукции на складе покупателя - при поставке продукции на условиях доставки автомобильным транспортом поставщика.

Поставщик считается исполнившим обязательства по поставке продукции с момента перехода права собственности на продукцию к покупателю.

На основании пункта 4.7 договора если заключенной сторонами спецификацией предусмотрено условие самовывоза и покупатель не вывозит продукцию до дня окончания периода поставки согласованного сторонами в спецификации, поставщик имеет право:

1. Отгрузить продукцию другому покупателю, при этом поставщик освобождается от ответственности за недопоставку данного количества продукции. В данном случае поставщик возвращает покупателю полученные от него денежные средства, предварительно компенсировав за счет этих сумм свои расходы по хранению продукции сверх периода поставки, согласованного сторонами в спецификациях, в размере 0,05 % от стоимости не вывезенной продукции за каждый день хранения свыше периода поставки.

2. Требовать от покупателя возместить расходы по хранению продукции сверх периода поставки, согласованного сторонами в спецификациях, в размере 0,05 % от стоимости не вывезенной продукции за каждый день хранения свыше периода поставки.

В силу пункта 5.3 договора покупатель не вправе отказаться от принятия и оплаты продукции в следующем периоде поставки, если просрочка поставки была вызвана невыполнением покупателем договорных обязательств, вытекающих из условий договора.

Как следует из пункта 6.1 договора покупатель оплачивает 100 % стоимости продукции в течение 3 банковских дней после получения счета или в иные сроки, согласованные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 6 к договору от 21.12.2015 стороны согласовали поставку продукции - Кран мостовой опорный электрический однобалочный 1-А-6,3-13.5-б.0-3 80, на сумму 748 300 рублей. При этом, ответчик производит предоплату в размере 50 % от общей стоимости продукции, то есть 374 150 рублей, в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации; оставшийся платеж в размере 50 %, то есть 374 150 рублей, перечисляется на расчетный счет истца в течение 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки Продукции. Изготовление продукции осуществляется в течение 30 рабочих дней. Доставка осуществляется за счет покупателя, самовывозом с 

<

...>.

Дополнительным соглашением к спецификации № 6 от 20.07.2016 стороны установили стоимость продукции в размере 613 000 рублей, изменив порядок оплаты на следующий: ответчик производит предоплату в размере 374 150 рублей, в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации; оставшийся платеж в размере 238 850 рублей, перечисляется на расчетный счет истца в течение 3 банковских дней после поставки продукции. Изготовление продукции осуществляется в течение 35 рабочих дней. Доставка осуществляется за счет покупателя, самовывозом с 

<

...> А.

На основании спецификации № 10 от 17.05.2016 стороны определили поставку продукции - кантователь стационарный электрический с гидроприводом для обечаек диаметром 3200мм с вращателем КС-Э-8,0-3200В стоимостью 2 650 000 рублей. Ответчик производит предоплату в размере 50% от общей стоимости продукции, то есть 1 325 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации; оставшийся платеж в размере 50%, то есть 1 325 000 рублей, перечисляется на расчетный счет истца в течение 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки продукции. Срок изготовления продукции составляет 60 рабочих дней с момента окончательного согласования конструкторской документации на продукцию, которая разрабатывается и предоставляется поставщиком в течение 20 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа. Покупатель согласовывает или выдает свои замечания в течение 5 рабочих дней. Поставщик обязан исправить конструкторскую документацию в соответствии с замечаниями покупателя в течение 5 рабочих дней с момента получения замечаний к конструкторской документации от поставщика и направить исправленную конструкторскую документацию на согласование покупателю. Доставка осуществляется силами и за счет ответчика. Самовывоз из 

<

...> А.

Письмом № 284РнД от 14.09.2016 истец известил ответчика о готовности продукции по спецификации № 6 (кран) на 16.09.2016.

19.09.2016 кран был передан на хранение по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 1208.

Письмом № 1236КЗН от 07.12.2016 истец сообщил ответчику о готовности продукции по спецификации № 10 (кантователь), и повторно известил о нахождении на складе истца продукции по спецификации № 6 (кран).

Акт приема-передачи кантователя был подписан сторонами 07.12.2016, при этом у представителя ответчика, действующего на основании доверенности № 57 от 30.11.2016, отсутствовали претензии по комплектации и внешнему виду передаваемой продукции.

09.01.2017    кантователь был принят на хранение по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 968.

О необходимости забрать товар со склада истца последний неоднократно сообщал в претензиях о погашении суммы долга по договору поставки.

Однако, ответчик товар принял только 12.01.2018, что подтверждается универсальными передаточными документами № 22 и № 23 от 12.01.2018.

В связи с длительным нахождением продукции ответчика на складе истца и значительными размерами товара, истец на основании пункта 4.7.2 договора поставки направил 06.02.2018 в адрес ответчика претензию с требованием оплатить расходы по хранению изготовленной продукции по спецификациям № 6 и № 10.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 ГК РФ гласит, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности  или   в иных   целях,   не   связанных   с   личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Статья 515 ГК РФ устанавливает, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно представленному ответчиком отзыву, последний указывает на удержание товара самим истцом ввиду неоплаты ответчиком стоимости продукции, ссылаясь на пункт 4.4 договора, согласно которому поставщик считается исполнившим обязательства по поставке продукции с момента перехода права собственности на продукцию, а право собственности переходит в момент отгрузки продукции со склада поставщика.

Однако, в силу пункта 2 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абз. 2 п. 2 ст. 510 ГК РФ.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие неоднократное уведомление истца о готовности товара к отгрузке.

Письмом № 284РнД от 14.09.2016 истец оповестил ответчика о том, что кран мостовой опорный электрический однобалочный 1-А-6,3-12,0-9,0-380, согласно договору № 1142 от 31.08.2015, спецификации № 6 от 21.12.2015, дополнительному соглашению от 31.08.2015, будет готов к отгрузке 16.09.2016.

Письмом № 342РнД от 26.10.2016 истец повторно указал, что продукция по спецификации № 6 была готова к отгрузке 16.09.2016.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 1236КЗН от 07.12.2016, в котором сообщил, что 07.12.2016 были произведены испытания кантователя КС-Э-8,0-320В, изготовленного по спецификации № 10, на производственной площадке истца был подписан акт приема-передачи данной продукции представителем компании ответчика Кривогуз по доверенности №57 от 30.11.2016 и повторно проинформировал, что на складе истца находится готовая продукция, изготовленная по спецификации № 6, которую компания ответчика не вывозит, в связи с чем просил письменное разрешение на ее отгрузку, вместе с продукцией по спецификации № 10.

Истец направил претензию № 52КЗН от 19.01.2017, в которой указывает на то, что на сегодняшний день продукция произведена, о чем поставщик уведомлял ответчика письмом № 284РиД от 14.09.2016 в письме №1236КЗН от 7.12.2016, однако ответчик не производит никаких действий для вывоза товара со склада поставщика.

Истец направил претензию № 49КЗН от 19.01.2017, в которой указывал, что на сегодняшний день продукция хранится на территории производства ООО «Грузоподъем» и не вывозится покупателем.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом обязательства по уведомлению ответчика. 

Поскольку истец свои обязательства по договору исполнил, у него возникло право требования оплаты поставленного товара, следовательно, претензии истца об оплате товара являются обоснованными и не препятствуют выборке товара ответчиком.

Исходя из указанных норм права, поставщик, подготовивший к отгрузке покупателю товар, вправе рассчитывать на исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости товара. Для отказа от оплаты у покупателя должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за приобретенный истцом для ответчика товар.

Довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменил условие договора поставки потребовав оплаты второго платежа до передачи товара покупателю признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку нарушение ответчиком своих обязательств по оплате товара не может служить основанием для освобождения от уплаты понесенных истцом расходов на хранение продукции, несвоевременно оплаченной и безосновательно непринятой ответчиком.

Изготовление и нахождение у истца продукции подтверждены представленными им актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей. Ссылка ответчика на отсутствие документов по передаче ответчиком товара на хранение истцу обоснованно признано судом несостоятельной, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о хранении истцом продукции, подлежащей передаче ответчику, но им не принятой, а не по передаче на хранение продукции, уже принятой ответчиком.

Доводы о том, что истец фактически не хранил переданную продукцию, ответчиком не подтверждены, продукция была изготовлена истцом и с момента изготовления находилась у него на хранении, ввиду чего отдельных распорядительных действий о передаче на хранение истцу находившейся же у него продукции с участием третьих лиц производиться не могло. Доказательств нахождения продукции у иных организаций в спорный период ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств изготовления продукции в более поздние сроки.

В свою очередь, пояснения ответчика о готовности забрать товар носят голословный характер и ничем не подтверждены. 

Истец пояснил, что до 12.01.2018 машины под подгрузку товара ответчиком не предоставлялись, как только транспорт был предоставлен, отгрузка товара была осуществлена без промедлений и задержек.

Более того, стороны предусмотрели условиями договора (пунктом 4.7), что если заключенной сторонами спецификацией предусмотрено условие самовывоза и покупатель не вывозит продукцию, поставщик имеет право требовать от покупателя возместить расходы по хранению продукции сверх периода поставки, согласованного сторонами в спецификациях, в размере 0,05 % от стоимости не вывезенной продукции за каждый день хранения свыше периода поставки.

Расчет стоимости расходов и период их начисления проверен судом первой инстанции, признан правильным и не противоречащим условиям договора.

Претензий к расчету стоимости расходов на хранение, порядку их начисления, срокам хранения ответчиком не заявлено, в апелляционной жалобе не содержится. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании 634 107 рублей расходов на хранение продукции сверх срока поставки.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.       Доводы ответчика подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года по делу № А65-10380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                        Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                       И.С. Драгоценнова

 

В.Е. Кувшинов