АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2379/2017 

Дата принятия решения –  07 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой М.А., 

рассмотрев с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2, с.Усть-Курдюм Саратовской области РФ

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными решений участников ООО «Казанский завод стальных дверей», г.Казань оформленных протоколами от 03.06.2016г. и №3 от 13.12.2016г.

при участии третьих лиц - ФИО3, г.Саратов, ФИО4, г.Саратов, ФИО5, г.Саратов, ФИО6, г.Саратов.

с участием:

от истца  – ФИО7 представивший доверенность от 27.07.2016 г., 

от ответчика  – ФИО8 представивший доверенность от 25.07.2016 г., 

                           ФИО9, директор,

от третьих лиц – не явились, извещены

у с т а н о в и л :

ФИО2, с.Усть-Курдюм Саратовской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к   Обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей», г.Казань (далее – ответчик)  о признании недействительными решений участников ООО «Казанский завод стальных дверей», г.Казань оформленных протоколами от 03.06.2016г. и №3 от 13.12.2016г.

Арбитражный суд РТ  определением от 09.03.2017 г.  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО3, г.Саратов, ФИО4, г.Саратов, ФИО5, г.Саратов, ФИО6, г.Саратов.

Представитель истца в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика  требования  не признал, представил писменные возражения с приложенными документами.  

Представитель истца в судебном заседании 27.04.2017 г.  требования поддерживает, направил в суд через систему «Мой Арбитр» письменные пояснения.

Представитель ответчика  требования  не признает, представил заявление о пропуске срока исковой давности.  

Ответчик представил письменное ходатайство об истребовании дела А65-22958/2016 для обозрения в судебном заседании. Указал, что в указанном деле имеются важные доказательства о пропуске срока исковой давности, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с необходимостью истребования и  изучения материалов дела А65-22958/2016, суд отложил рассмотрение дела. 

Представитель истца в судебном заседании 31.05.2017 г. требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, представил для приобщения к материалам дела копию уведомления о назначении собрания участников общества на 08.06.2017 г., копию телеграммы об извещении истца о данном собрании. Ссылался на пропуск срока исковой давности.

Истец возражал против доводов о пропуске срока исковой давности указал, что об оспариваемых собраниях узнал только при ознакомлении с материалами дела А65-22958/2016 30 ноября 2016 г. В судебном заседании, когда ответчиком были представлены оспариваемые протокола представитель истца участвовал посредством видеоконференц-связи и не мог обозреть представленные документы. В адрес истца по почте поступил только отзыв на иск. 

Представитель ответчика на вопрос суда указал об отсутствии почтовой квитанции с описью вложения подтверждающей направление истцу оспариваемых протоколов.

Стороны дали пояснения по существу спора.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Третьи лица ФИО6 и ФИО3 представили в суд возражения на исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей  третьих лиц.

Судебное разбирательство по настоящему делу было проведено посредством видеоконференцсвязи, обеспеченной Арбитражным судом Саратовской области.

Как усматривается из материалов регистрационного дела  Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей" 14.01.2010 гражданином ФИО6 было принято единоличное решение о создании Общества с ограниченной ответственностью "Завод противопожарных дверей ТОРЭКС-Казань"; формировании уставного капитала общества  в размере 10 000 рублей; утверждении устава общества и назначении директором общества его единственного участника ФИО6

Решением Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан от 22.01.2010 была произведена государственная регистрация созданного общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись  о регистрации юридического лица.

09.03.2010 единственным участником  Общества с ограниченной ответственностью "Завод противопожарных дверей ТОРЭКС-Казань" ФИО6 было принято решение об увеличении уставного капитала общества до размера 50 000 рублей за счет вкладов третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО2. Указанным решением был утвержден порядок внесения вкладов в уставный капитал общества, который предполагал передачу не позднее десяти дней в кассу общества ФИО4 15 000 рублей, ФИО5 15 000 рублей и ФИО2 10 000 рублей. 

Решением было постановлено принять ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в состав участников общества  с определением размера долей участников следующим образом: ФИО4 – 30%, ФИО4 – 30%, ФИО2 – 20%, ФИО6 – 20%. 

В Единый государственный реестр юридических лиц 18.03.2010 были внесены соответствующие изменения, связанные с размером уставного капитала  и субъектного состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Завод противопожарных дверей ТОРЭКС-Казань".

Решением общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Завод противопожарных дверей ТОРЭКС-Казань" от 16.04.2011 было изменено фирменное наименование юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей" (сокращенное наименование – ООО «КЗСД»).

Истец указывает, что 03 августа 2016 состоялось общее собрание частников (учредителей) общества, на котором он не присутствовал.

На указанном собрании кроме прочих вопросов, по шестому вопросу повестки дня было принято решение следующего содержания: «Установить факт неуплаты ФИО2 доли в уставном капитале общества, исключить из состава участников ООО «Казанский завод стальных дверей» ФИО2, уведомление ИФНС об исключении участника, а также иные действия поручить осуществлять директору предприятия ФИО9 Также поручить ФИО9 подать в полицию г. Казани заявление на ФИО2 по факту клеветы, то есть по факту распространения ложных сведений об участниках ООО «КЗСД», а также предъявить иск о взыскании выплачены ему дивидендов.»

Принятое решение было оформлено протоколам № 2 общего собрания участников (учредителей)  общества от 03 августа 2016 г.

Решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей», оформленное протоколом № 2 от 03.08.2016 было оспорено истцом в Арбитражный суд республики Татарстан.

11 января 2017 года (резолютивная часть оглашена 28.12.2016) Арбитражным судом республики Татарстан принято решение по делу № А65-22958/2016 согласно которому:

Признано недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей», оформленное протоколом № 2 от 03.08.2016, по шестому вопросу повестки дня в части исключения из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей» ФИО2 и поручения директору предприятия ФИО9 уведомить ИФНС об исключении участника, а также совершить иные действия, в т.ч. подать в полицию города Казани заявление на ФИО2 по факту клеветы, т.е. по факту  распространения ложных сведений об участниках общества, и предъявить иск о взыскании выплаченных ему дивидендов.

Признана недействительной государственную  регистрацию изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы  (ГРН 7161690427200) от 21.10.2016.

Обязана Межрайонная инспекцию федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о регистрации изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей», не связанных с внесением изменений в учредительные документы  (ГРН 7161690427200) от 21.10.2016.

Истец указывает, что в  ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А65-22958/2016 ему стало известно о существовании еще двух решений собраний ООО «КЗСД» которые  были проведены   без   его   участия   и   с   нарушением   порядка   созыва   общего   собрания участников.

1) 03.06.2016 проведено собрание участников Общества ФИО3, ФИО5, ФИО4 И ФИО6 с повесткой дня: ФИО10 Салаватовичем заявления в Отдел полиции № 11 «Восход» УВД по г. Казань заявления о совершении преступления, а именно о присвоении принадлежащих ему 16 % доли уставного капитала общества.

По результатам собрания от 03 июня 2016 принято решение:

1.Провести проверку по факту подачи Мухитдиновьш Русланом Салаватовичемзаявления в отдел полиции № 11 «Восход» УВД по г. Казань заявления о совершениипреступления, а именно о присвоении принадлежащих ему 16% доли уставного капиталаобщества (ООО «КЗСД»).

2.Поручить проведение данной проверки директору ООО «КЗСД» ФИО9 июрисконсульту ФИО8

3.Установить срок проверки 30 (тридцать) календарных дней.

4. Разрешить ФИО9 Привлекать необходимых специалистов для проведения данной проверки.

5. Результаты проверки оформить путем составления Акта проверки и предоставить данный Акт выше перечисленным учредителям для утверждения.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 29 июня 2016 г. в котором кроме прочего, были отражены сведения о невнесении истцом вклада в уставной капитал Общества, что по мнению истца влечет для него неблагоприятные последствия.

Истец указывает, что без его уведомления и участия, учредителями было принято решение непосредственно затрагивающее его интересы как учредителя и лица подавшего заявление о совершении преступления в отдел полиции № 11 «Восход» УВД по г. Казань, которое касается размера его доли в уставном капитале общества.

Истец считает, что в результате принятия подобного решения без его участия и пояснений общему собранию, в дальнейшем истцу были причинены убытки. Т.к. в результате принятия подобного решения участниками общества, без участия истца была проведена проверка в том числе по факту внесения денежных средств в счет доли в уставном капитале общества и сделаны негативные выводы, на основании которых 03 августа 2016 года он был исключен из числа участников.

Истец указывает, что  решения от 03 июня 2016 были приняты без нотариального удостоверения, что свидетельствует о ничтожности принятых решений.

Истец считает, что указанные решения от 03 июня 2016 были приняты с нарушением закона т. к. не были включены в повестку дня, что следует из текста оспариваемого протокола собрания участников Общества от 03 июня 2016 г. Данное обстоятельство также указывает на ничтожность принятых решений в силу ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец ссылается, что при созыве собрания Обществом также был нарушен порядок созыва собрания предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что с учетом отсутствия истца на собрании и в силу п. 6 ст. 36 названного Федерального Закона указывает на неправомочность общего собрания.

2) 13 декабря 2016 г. состоялось общее собрание участников (учредителей) общества, на котором истец не присутствовал.

Согласно решения общего собрания участников (учредителей) Общества с ограниченной ответственностью «Завод противопожарных дверей ТОРЭКС-Казань» (далее Общество) от 13 декабря 2016 г., в составе ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 состоялось голосования по следующим вопросам повестки дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Выбор способа установления факта принятия решения и состава участников, присутствовавших на собрании.

3. Признание несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «КЗСД» (ранее ООО Завод противопожарных дверей ТОРЭКС-Казань»), оформленного решением участника общества с ограниченной ответственность «Завод противопожарных дверей ТОРЭКС-Казань» 09 марта 2010 года.

4. Восстановление состава участников и размера уставного капитала Общества в состояние с учетом признания несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «КЗСД» (ранее 000 «Завод противопожарных дверей ТОРЭКС-Казань»), оформленного решением участника общества с ограниченной ответственностью «Завод противопожарных дверей «ТОРЭКС-Казань» от 09 марта 2010 года, а именно исключение из состава участников ФИО4, ФИО5.

5.Возврат ФИО4, ФИО5 оплаченных ими в качестве вклада в уставной капитал денежных средств с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

6. Возврат ФИО4, ФИО5 ранее полученных дивидендов.

            7.Регистрация изменений в ЕГРЮЛ, связанных с признанием несостоявшимсяувеличение уставного капитала 000 «КЗСД» (ранее ООО «Завод противопожарныхдверей «ТОРЭКС-Казань»), оформленного решением участника общества с ограниченнойответственностью «завод противопожарных дверей ТОРЭСК - Казань» от 09 марта 2010 г.

По итогам голосования по первому вопросу повестки дня было принято решение избрать председателем общего собрания участников ООО «КЗСД» ФИО3, секретарем ФИО9.

По второму вопросу единогласно было принято решение установить факт принятия общим собранием участников общества решения в настоящем протоколе и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, путем нотариального удостоверения.

По третьему вопросу единогласно было принято решение о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала 000 «КЗСД», (ранее 000 «Завод противопожарных дверей ТОРЭКС-Казань»), оформленного решением участника общества с ограниченной ответственностью «Завод противопожарных дверей ТОРЭКС-Казань» от 09 марта 2010 г.

По четвертому вопросу единогласно было принято решение о восстановлении состава участников и размера уставного капитала Общества в состояние с учетом признания несостоявшимся увеличение уставного капитала 000 «КЗСД» (ранее 000 «Завод противопожарных дверей ТОРЭКС-Казань»), оформленного решением участника общества с ограниченной ответственностью «Завод противопожарных дверей ТОРЭКС-Казань» от 09 марта 2010 года, исключении из состава участников ФИО4, ФИО5, считать участниками Общества ФИО6 и ФИО3, считать Уставной капитал равным 210 000 рублей, распределены доли участников следующим образом: ФИО6 - 4,8 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей, ФИО3 - 95,2 %, номинальной стоимостью 200 000 рублей, утверждена новая редакция устава Общества.

По пятому вопросу повестки дня было принято решение до 31.12.2016 г. осуществить возврат ФИО4, ФИО5 оплаченных ими в качестве вклада в уставной капитал денежных средств с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

По шестому вопросу единогласно принято решение в соответствии с которым до 28.02.2017 г. ФИО4 и ФИО5 обязаны вернуть в ООО «КЗСД» ранее полученные дивиденды.

По седьмому вопросу повестки дня единогласно было принято решение осуществить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с признанием несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «КЗСД», (ранее ООО «Завод противопожарных дверей ТОРЭКС-Казань»), оформленного решением участника общества с ограниченной ответственностью «Завод противопожарных дверей ТОРЭКС-Казань» от 09 марта 2010 года, до 28.02.2017 г., выполнение всех необходимых мероприятий и оформление соответствующих документов поручить директору ООО «КЗСД» ФИО9

Принятое решение было оформлено протоколом № 3 общего собрания участников (учредителей) общества.

Истец указывает, что он будучи участником ООО «Казанский завод стальных дверей», на собрании не присутствовал и о его проведении не извещался, по вопросам повестки дня не голосовал, в принятии значимых для меня как для участника общества решений не принимал.

Истец указывает, что  на собрании было принято решение, которое затрагивают его права на управление делами общества, т.к. принято решение о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала, в ходе которого он был принят в число участников Общества. Т.е. фактически истец лишен своей доли и ему причинены убытки.

Истец указывает, что решение было принято в его отсутствие (участника Общества) и следовательно является неправомочным.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу абз.2 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно п.1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон)  и п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999г.N90/14"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно п.1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон)  и п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999г.N90/14"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу ст. 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п.2 ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.     В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. К уведомлению должны быть  приложены материалы, дающие возможность участнику подготовиться к собранию. 

В соответствии с п.4, п.5 ст. 37 Закона общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган Общества.

Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания.

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В силу ч.6 ст. 37 Закона исполнительный орган общества не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Согласно ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 4. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Судом принимается во внимание, что ответчик не оспаривал факт того, что истец не был извещен об оспариваемых собраниях участников.

Таким образом, истец не принимавший участия в проведении собраний участников общества, оформленных протоколами от 03.06.2016г. и №3 от 13.12.2016г. и, следовательно, не принимавшие участия в голосовании по повестке дня указанного собрания участников вправе обжаловать указанное решение в суд в течение 2х месяцев, когда должны был узнать о принятом решении. 

По смыслу разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 нарушение установленного порядка созыва собрания является существенным нарушением Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу абз.2 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

Не уведомление истца - участника общества о проведении общего собрания участников нарушает их права как участников общества, предоставленные им ст. 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом принимается во внимание, что ответчик не оспаривал факт того, что истец не был извещен об оспариваемых собраниях участников.

Кроме того, в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Имеющийся в материалах дела Устав общества (в редакции от 06.12.2012) утвержден в 2012 году, то есть до принятия Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в силу с 01.09.2014.

Доказательства, подтверждающие, что в данный локальный акт общества вносились изменения в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества единогласно утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества является учредительным документом общества. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Изменение устава общества отнесено статьей 33 названного Закона к компетенции общего собрания участников общества.

Из материалов дела не следует, что на обсуждение общего собрания вынесен и принят единогласным голосованием участников иной, отличный от установленного законом, порядок удостоверения решений общего собрания общества.

Таким образом, при отсутствии в уставе общества, созданного до 01.09.2014, положений о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения, а также если участниками не принято устанавливающее такой способ единогласное решение, с 01.09.2014 действует общее правило о подтверждении названного факта в нотариальном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления N 25).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 03.06.2016 г. не подтверждено в нотариальном порядке. Иной способ его подтверждения не был предусмотрен уставом Общества, действовавшим на дату проведения собрания.

Довод ответчика о том, что собрание от 03.06.2016 г. не является общим собранием, в понимании ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а является консолидированным единодушным мнением-решением физических лиц являющихся участниками ООО «КЗСД» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не принимается судом во внимание в силу следующего. 

Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнойответственностью» не предусматривает иного вида собрания участников общества кромекак — общее собрание участников общества, как и не предусматривает принятия органомуправления Общества решений, которые являются - «консолидированным единодушныммнением-решением физических лиц» являющихся участниками этого общества. При этомтот факт, что имело место собрание именно органа управления ООО «КЗСД» налицо, т. к.по результатам проведения собрания 03 июня 2016 г. были приняты решения, которымибыли даны ряд поручений исполнительному органу общества — директору ООО «КЗСД»ФИО9, что не может быть произведено при собрании просто физических лиц.

По результатам проведенного собрания был составлен протокол собранияучастников Общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальныхдверей», от 03 июня 2016 г., что предусмотрено ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченнойответственностью».  

Довод ответчика о том, что исключение  истца из   числа   участников   Общества состоявшееся на основании решения общего собрания ООО «КЗСД» от 03 августа 2016 года освобождает Общество от обязанности уведомить истца о проведении общего собрания участников состоявшегося 13 декабря 2016 г. не принимается судом во внимание в силу следующего.

Как следует из решения общего собрания ООО «КЗСД» от 03 августа 2016 г., в повестку дня не было включено вопросов исключения истца из состава участников общества, подачи в отношении истца заявления в полицию и иска о взыскании выплаченных дивидендов.

В силу статьи 181.5. ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом, решение

собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку

дня,   за   исключением   случая,   если   в   собрании   приняли   участие   все   участники

соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 6 ст. 43 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона №14-ФЗ, и ст. 181.5 ГК РФ, решение, принятое на общем собрании участников общества от 03.08.2016 (протокол общего собрания от 03.08.2016), является ничтожным.

По аналогии с часть. 1 статьи 167 ГК РФ ничтожное решение собрания не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его ничтожностью, и является недействительным с момента его принятия.

Исходя из приведенных норм решение общего собрания ООО «КЗСД» от 03 августа 2016 года которым истца исключили из числа участников Общества, является ничтожным решением в независимости от признания его таковым в судебном порядке.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09Л2.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Истец указывает, что несмотря на то, что на общем собрании ООО «КЗСД» от 03 августа 2016 года истца исключили из числа участников Общества, Общество было обязано известить истца о проведении собрания состоявшегося 13 декабря 2016 года, но не сделало этого.

При этом, судом принимается во внимание, что решением Арбитражного суда республики Татарстан от 11.01.2017 года по делу № А65-22958/2016:

Признано недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей», оформленное протоколом № 2 от 03.08.2016, по шестому вопросу повестки дня в части исключения из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей» ФИО2 и поручения директору предприятия ФИО9 уведомить ИФНС об исключении участника, а также совершить иные действия, в т.ч. подать в полицию города Казани заявление на ФИО2 по факту клеветы, т.е. по факту  распространения ложных сведений об участниках общества, и предъявить иск о взыскании выплаченных ему дивидендов.

Признана недействительной государственную  регистрацию изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы  (ГРН 7161690427200) от 21.10.2016.

Обязана Межрайонная инспекцию федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о регистрации изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей», не связанных с внесением изменений в учредительные документы  (ГРН 7161690427200) от 21.10.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 г. решение Арбитражного суда республики Татарстан от 11.01.2017 года по делу № А65-22958/2016 оставлено без изменения.

В силу ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дело № А65-22958/2016 рассматривалось в суде с октября 2016 г. и ответчик, участвовавший в ходе рассмотрения дела № А65-22958/2016 не мог не знать о том, что в рамках данного дела оспаривается исключение истца из числа участников общества. При должной степени осмотрительности ответчик должен был осознавать, что проведение 13.12.2016 г. оспариваемого собрания без извещения истца нарушает его права и законные интересы.

При этом, судом принимается также во внимание, что в судебном заседании 31.05.2017 г. ответчик представил копию уведомления истца о назначении собрания участников общества на 08.06.2017 г., копию телеграммы об извещении истца о данном собрании, что свидетельствует о том, что ответчик признает факт того, что истец является участником общества.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика на пропуск двухмесячного срока исковой давности также отклоняются судом.

Истец возражал против доводов о пропуске срока исковой давности указал, что об оспариваемых собраниях узнал только при ознакомлении с материалами дела А65-22958/2016 30 ноября 2016 г. В судебном заседании, когда ответчиком были представлены оспариваемые протокола представитель истца участвовал посредством видеоконференц-связи и не мог обозреть представленные документы. В адрес истца по почте поступил только отзыв на иск. 

Представитель ответчика на вопрос суда указал об отсутствии почтовой квитанции с описью вложения подтверждающей направление истцу оспариваемых протоколов.

Судом были исследованы материалы дела № А65-22958/2016 и установлено, что представитель истца ознакомился с материалами дела 30 ноября 2016 г.

Исковое заявление было направлено в суд 30.01.2017 г., согласно оттиску печати органа почтовой связи на конверте, что подтверждает факт обращения в суд в установленный двухмесячный срок с даты ознакомления с материалами дела (30.11.2016).

При этом, истец поясняет, что из протокола № 2 общего собрания участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей» от 03 августа 2016 г. не следует, что имело место собрание участников 03 июня 2016 года. Кроме того, общее собрание участников Общества от 03 июня 2016 г. является внеочередным собранием, о его проведении ФИО11. не извещался, что не отрицает ответчик. В связи с чем ФИО12 не знал и не мог узнать о его проведении.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на  ответчика. 

            Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оформленное протоколом от 03.06.2016г., а также  решения общего собрания участников (учредителей) Общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оформленное протоколом №3 от 13.12.2016г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, Саратовская область, с.Усть-Курдюм 12 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

Судья                                                                                                        Р.Р. Коновалов