ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35412/2016

10 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Матвеева Е.А. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-го лица: Матвеева Е.А. по доверенности от 11.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31883/2016)  ООО "РОССИЯНКА" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу № А56-35412/2016 (судья  Кротов С.М.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

к ООО "РОССИЯНКА"

3-е лицо: Акционерное Общество "Фондимущества Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОССИЯНКА" (далее – ответчик, ООО "РОССИЯНКА") о взыскании 24 284 785  рублей 85 копеек задолженности по договору № 3764-ПП от 09.12.2014, 2 653 311 рублей 98  копеек пеней за просрочку платежа, размере 2 890 000 рублей штрафа по договору, об обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 23, литера А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:07:0003008:2614.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об уточнении исковых требований: просил суд расторгнуть договор № 3764-ПП от 09.12.2014, а в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд отказал в принятии уточнения исковых требований.

Решением от 12.10.2016 суд требования истца удовлетворил частично: присудил к взысканию с  ООО "РОССИЯНКА" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 3 579 309 рублей  83 копейки задолженности по договору № 3764-ПП от 09.12.2014, 846 119 рублей 01 копейки пени за просрочку платежа, 2 890 000 рублей штрафа за нарушение пункта 7.6.1 договора, а в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ООО "РОССИЯНКА" обратилось с апелляционной жалобой.

Ответчик полагает, что одновременное применение сразу двух мер ответственности в виде пени по пункту 7.3 договора и штрафа по пункту 7.6.1 договора является  возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства. 

Кроме того, ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

02.02.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель от истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Подателя апелляционной жалобы надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

  Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, в лице ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (с 01.06.2015 - АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», далее - Фонд имущества, Продавец), на основании договора поручения от 20.04.2010 № Фао-238/2010, доверенности от 20.04.2010 № 9374-42 и ООО «Репка» (далее -Покупатель, Ответчик) 09.12.2014 заключен Договор № 3764-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 23, литера А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:07:0003008:2614 (далее - Договор).     Согласно п.2.1 Договора цена продажи Объекта составляет 28 900 000 рублей

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата цены продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 23, литера А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:07:0003008:2614, осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 3 года (12 кварталов) с момента заключения Договора в соответствии с Приложением 1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора (далее - График платежей), равными долями, уплачиваемыми каждые 3 месяца с момента заключения Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в Договоре

 Исполнение покупателем обязательства по оплате цены продажи Объекта обеспечивается ипотекой Объекта в силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке), в соответствии со ст. ст. 488, 489 ГК РФ и согласно п.6 ст. 35 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 22.07.2008г. и п.5 ст.5 Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 4.1.1 Договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Гражданское законодательство допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в том случае, когда договором установлена неустойка в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку платежа в соответствии со статьей 7.3 договора и штрафа по пункту 7.6 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений пунктов 7.3 и 7.6 прямо не следует, что за просрочку внесения очередного платежа следует одновременно начисление и пени и штрафа.

По положениям пункта 7.3 договора пени подлежит уплате за нарушение срока внесения очередного платежа, тогда как по смыслу пункта 7.6 договора ответственность виде твердой суммы устанавливается за отказ от исполнения договора. 

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны заключили договор, подписали его и скрепили печатями, согласовали в нем, в том числе применимую ответственность в случае ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору. Таким образом, ответственность была согласована с ответчиком, он знал о том, какие последствия могут наступить для него в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Ссылка Общества о наличии оснований для уменьшения неустойки отклонена апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2016 по делу №  А56-35412/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина