ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-457/2024

г. Саратов

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой, 

судей – И.М. Заграничного, Н.В. Савенковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2024 года по делу                  № А06-457/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность»,                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании договора от 25.10.2023 № ПБ-206 недействительным, взыскании денежных средств в размере 235 850 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 31.01.2024,

ль общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» - ФИО3, по доверенности от 19.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (далее – ответчик, ООО «Пожарная безопасность») о признании сделки недействительной и расторжении договора от 25.10.2023 № ПБ-206, а также о взыскании денежных средств в размере 235850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8472 руб. 60 коп.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об изменении предмета иска, в котором он просил суд признать сделку недействительной и взыскать денежные средства в сумме 235850 руб. Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, уточнение исковых требований принято.

Решением от 10 июля 2024 года по делу № А06-457/2024  в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращена из федерального бюджета  государственная пошлина ИП ФИО1 в сумме 169 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на появление вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1  приложил к апелляционной жалобе новые доказательства, которые не были представлены им в суд первой инстанции: платежные поручения от 25.10.2023 № 237318 на сумму 150000 руб., от 25.10.2023 № 312616 на сумму 85850 руб., переписка представителя истца и собственника ответчика.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, при этом истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суде первой инстанции, также изучив дополнительные документы судебная коллегия пришла к выводу, что не приобщение к материалам дела представленных документов не приведет к принятию неправомерного судебного акта.

 При таких обстоятельствах документы, представленные ответчиком являются дополнительными доказательствами и в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции. Документы приложенные к апелляционной жалобе поступили посредством сервиса Мой.арбитр, в связи с чем не подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.

ООО «Пожарная безопасность» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Пожарная безопасность» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (заказчик по договору) и ООО «Пожарная безопасность» (исполнитель по договору) 25 октября 2023 года заключен договор № ПБ-206, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по выполнению работ по противопожарным мероприятиям на объекте: нежилое здание, расположенное по адресу: Астраханская область, Камызякский район, в границах МО «Поселок Кировский», между базой отдыха «Прокоста» и ериком Дуденский (пункт 1.1. договора, л.д.13-16).

Согласно пункту 2.1 договора, спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, общая стоимость договора составила 302350 руб., в том числе оборудование и материалы на сумму               207350 руб., монтажные работы на сумму 66500 руб., а также выдача экспертного заключения, стоимость изготовления которого составляет 28500 руб.

Стоимость работ и материалов была согласована сторонами, что подтверждается протоколом соглашения о договорной цене по договору № ПБ-206 от 25 октября 2023 года (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.3 договора после подписания договора «заказчик» выплачивает аванс «исполнителю» за материал и экспертное заключение 100% согласно настоящему договору, что составляет 235850 руб.

Окончательный расчет в сумме 66500 руб. производится после поставки материала (пункт 2.4. договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ, подписанный исполнителем, экспертное заключение о соответствии нежилого помещения для узаконения регистрации данного объекта.

Пунктом 3.2 стороны установили, что заказчик в течение семи дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ. В случае если заказчик не направил исполнителю в указанный срок акт выполненных работ или мотивированный отказ - работы считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 5.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы в срок до 31 января 2024 года при условии выполнения пункта 2.4. (производство окончательного расчета в сумме 66500 руб. после поставки материала). Поставка материала после оплаты в течение трех месяцев. Сроки выполнения монтажных работ 15 рабочих дней.

Ответчик взятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, в адрес истца направил акт проверки организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты (исх. № 9 от 08.11.23), из которого следует, что в результате пожарно-технического обследования нежилого здания, литер А, выявлено: на втором этаже (мансарда) данного объекта отсутствует второй эвакуационный выход. Согласно СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» пункт 4.2.9 - не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий ф.1.1, ф.1.2,ф.2.1,ф.2.2, ф.3,ф.4; а также было рекомендовано оборудовать второй эвакуационный выход для эвакуации людей на случай возникновения пожара (л.д. 23-24).

Истцом 14.11.2023 оплачен аванс в размере 235850 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 (л.д. 17).

ИП ФИО1 15.12.2023 в адрес ООО «Пожарная безопасность» направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в виду не уведомления общества надлежащим образом до заключения договора о необходимости обустройства противопожарной лестницы и аварийного выхода.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо с указанием на отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

В исковом заявлении ИП ФИО1, со ссылкой на нормы статей 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что заключая договор № ПБ-205 от 25.10.2023, истец исходил из того, что ответчик произведет полный комплекс работ и индивидуальный предприниматель получит  надлежащее заключение  о  соответствии  пожарной  безопасности  объекта  для узаконения своего права на него в судебном порядке. По мнению истца, ответчик, как профессиональный участник на рынке данных услуг при первоначальном обследовании объекта на предварительной стадии по заключению договора должен был уведомить потенциального клиента о необходимости создания эвакуационного выхода вместе с пожарной лестницей. Умалчивание о необходимости производства работ, по мнению истца является намеренным, влияет на результаты работ, должно рассматриваться как существенное в обороте, что привело к заключению сделки под влиянием заблуждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд в соответствии с пунктом 5 статьи 178 ГК РФ может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Осуществляя свою предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок и при принятии исполнения обязательства по сделкам от контрагентов, в противном случае риски последствий неосмотрительности и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения, касаться условия, без которого сделка не была бы совершена.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 338-О, статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля была искажена при совершении сделки.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной в соответствии со статьей 178 ГК РФ. Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований, не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания входит, в частности, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ в рассматриваемом споре истец обязан доказать факт подписания договора под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий предполагается.

В силу приведенной нормы закона предполагается, что при подписании договора № ПБ -206 от 25.10.2023 стороны действовали разумно и должны были понимать последствия совершаемых им действий. Доказательства того, что ИП ФИО1 действовал при этом под влиянием заблуждения в материалах дела отсутствуют и последними в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Договор № ПБ-206 от 25.10.2023 содержит условия об основании и цели сделки, предметом данного договора является выполнение работ по противопожарным мероприятиям на объекте: нежилое здание, расположенное по адресу: Астраханская область, Камызякский район, в границах МО «Поселок Кировский» между базой отдыха «Прокоста» и ериком Дуленский, в соответствии с условиями договора и приложением             № 2.

Как следует из материалов дела, после заключения договора от 23.10.2023 № ПБ -206, в адрес истца направлен акт проверки организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты (исх. № 9 от 08.11.2023), в соответствии с которым для получения положительного экспертного заключения, было рекомендовано оборудовать второй эвакуационный выход для эвакуации людей на случай возникновения пожара (СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»). Аванс истцом по договору был оплачен 14 ноября              2023 года, то есть после получения акта проверки от ответчика. Соответственно, ИП ФИО1  до производства оплаты по договору был уведомлен о необходимости оборудования эвакуационного выхода.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на новые доказательства указывает, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно представителем истца после рассмотрения дела стало известно, что оплата по спорному договору была произведена на расчетный счет одному из собственников 25.10.2023. 

В подтверждение указанных обстоятельств к апелляционной жалобе были приложены следующие документы: платежные поручения от 25.10.2023 № 237318 на сумму 150000 руб., от 25.10.2023 № 312616 на сумму 85850 руб., переписка представителя истца и собственника ответчика, которые не были приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия ознакомилась с представленными документами и отмечает, что платежные поручения от 25.10.2023 № 237318 на сумму 150000 руб., от 25.10.2023                    № 312616 на сумму 85850 руб. не имеет отметок о поступлении в банк, как и отметок об исполнении их банком.

В представленной переписке имеется сообщение следующего содержания «Дамир, передал информацию собственникам. У них возникло пока что 2 вопроса: когда производился визуальный осмотр о котором говорится в письме? Возможно ли его сделать не разрушая несущие конструкции – например, переоборудовав какое-либо окно. Просто насколько я понимаю, пока никто не хочет  давать разрешение пилить либо стену, либо полы перекрытий».

Также прикладывает податель апелляционной жалобы дважды справку по операции от поступлении 25.10.2023 денежных средств в размере 85850 руб.

В материалы дела ИП ФИО1 к исковому заявлению приложена квитанция об оплате спорного договора в размере 235850 руб. 14.11.2023, доказательств, что указанный документ был подделан ответчиком в материалы дела не представлено. Представленная переписка позволяет судебной коллегии также сделать вывод о том, что истец был уведомлен о том, что необходимо сделать второй эвакуационный выход, вместе с тем из переписки следует нежелание истца производить какие-либо работы.

Таким образом, доказательств того, что при заключении оспариваемого договора воля истца была направлена на совершение какой-либо другой сделки, а также того, что ответчиком были совершены какие-либо действия, способствующие созданию ложного представления о существе совершаемой сделки, в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции было правомерно отказано удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также разъясняет подателю апелляционной жалобы следующее.

 В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статьей 311 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений данных в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2024 года по делу № А06-457/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                            О.Н. Силакова

 

Судьи                                                                                                           И.М. Заграничный

 

ФИО4