Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

постановление

Дело № А14-2798/2016

г. Воронеж

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                        

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии»: ФИО3, представитель по доверенности № 2-С от 31.08.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2016 по делу № А14-2798/2016 (судья Т.М. Коновкина)

 по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» ФИО4 и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должником,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вальтер Проект Бау» (далее – ООО «Вальтер Проект Бау») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее – ООО «Стройтехнологии», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2016 по делу № А14-2798/2016 в отношении ООО «Стройтехнологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

ООО «Стройтехнологии» 16.08.2016 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего, в которой просило признать незаконными действия ФИО4, выразившиеся выдаче доверенности от 06.06.2016 № 06-06/1 на имя ФИО5, а также отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Кроме того, 16.08.2016 ООО «Стройтехнологии» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО4, выразившиеся в направлении им в Администрацию муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области запрета производить без его согласия исполнения по исполнительному листу серия ФС №014023107, выданному 22.07.2016 Арбитражным судом Санкт – Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2016 по делу № А14-2798/2016 в удовлетворении заявленных требований ООО «Стройтехнологии» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Стройтехнологии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Стройтехнологии» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Временный управляющий ООО «Стройтехнологии» ФИО4 и остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от временного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение  оставить без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась  в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя ООО «Стройтехнологии», обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Стройтехнологии» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2016 временный управляющий ООО «Стройтехнологии» ФИО4 выдал ФИО5 (далее – ФИО5), являющемуся генеральным директором заявителя по делу о банкротстве ООО «Вальтер Проект Бау», доверенность № 06-06/1 на право представления интересов временного управляющего в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления и совершение необходимых действий для исполнения поручения. Срок действия доверенности ограничен 10.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу №А56-67343/2015 с Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в пользу должника взыскано 4 674 717 руб. 09 коп. задолженности по муниципальному контракту и 46 373 руб. 58 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14.07.2016 представитель временного управляющего ФИО5, действующий на основании доверенности № 06-06/1 от 06.06.2016, направил в адрес Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области письмо исх. № 14-07/2, в котором сообщил о введении в отношении должника процедуры наблюдения, отразил положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об ограничениях на совершение должником отдельных категорий сделок (п.2 ст.64), указал свои предположения о возможности совершения генеральным директором должника ФИО6 лично либо через уполномоченных лиц действий «по незаконному выводу активов из имущественной массы должника», а также сообщил об отсутствии согласия временного управляющего на совершение должником сделок в порядке ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В просительной части письма представитель временного управляющего просил Администрацию муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области «в случае возникновения в результате судебного процесса подтвержденной дебиторской задолженности не перечислять задолженность на счета без согласования с временным управляющим», «сообщить на какой расчетный счет должно быть произведено перечисление денежных средств – для блокирования этого счета», «рассмотреть оплату этих денег после проведения конкурсной процедуры с согласования конкурсного управляющего».

Основной круг обязанностей (полномочий)  временного управляющего определен положениями ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными. 

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.п. 1, 5 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из текста доверенности № 06-06/1 от 06.06.2016 на имя ФИО5 следует, что ему данной доверенностью предоставлен ограниченный круг полномочий, связанных со сбором информации о должнике в целях осуществления временным управляющим возложенных на последнего нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей.

Действия, на которые был уполномочен  ФИО5, фактически сводились к техническому обеспечению деятельности временного управляющего – направлению и получению запросов, уплате государственной пошлины, ознакомлению с материалами судебных дел и т.п.

Исключительные полномочия временного управляющего, установленные нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании вышеуказанной доверенности поверенному не передавались.

При этом судом учтено, что ФИО5, будучи генеральным директором ООО «Вальтер Проект Бау»,  является  заинтересованным лицом по отношению к данному кредитору, однако, он был привлечен временным управляющим на безвозмездной основе.

Исходя из прямого толкования нормы п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», запрет на привлечение заинтересованных по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве распространяется на лиц, привлекаемых с оплатой их деятельности за счет средств должника.

С даты вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения наступают определенные последствия как для должника, так и для иных лиц, взаимодействующих с должником, установленные нормами ст.ст. 63, 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о чем фактически представитель временного управляющего уведомил Администрацию муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области.

Доводы о том, что направление данного письма ограничило возможность хозяйственной деятельности ООО «Стройтехнологии» в процедуре наблюдения, внесло неопределенность в организацию руководства предприятием, а также вызвало сомнения в правоспособности руководства ООО «Стройтехнологии», суд области правомерно отклонил как документально не подтвержденные.

Кроме того, суд установил, что платежными поручениями № 2145 от 03.11.2016, №№ 2152, 2153 от 07.11.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу №А56-67343/2015 Администрацией муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области было исполнено.

При этом из представленных судебных актов следует, что исполнение решения суда произведено после отказа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о представлении отсрочки исполнения судебного акта (определение от 02.11.2016) и вынесения Арбитражным судом Северо-западного округа постановления об оставлении без изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу № А56-67343/2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по этому же делу (02.11.2016), что свидетельствует о том, как правильно указал суд области, что причиной неисполнения Администрацией муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области решения суда о взыскании задолженности являлось не получение им письма исх. №14-07/2 от 14.07.2016 за подписью представителя временного управляющего, а попытки отсрочить исполнение судебного акта в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

В рассматриваемом случае заявителем не доказаны как факт нарушения временным управляющим ООО «Стройтехнологии» ФИО4 прав и законных интересов должника, так и факт причинения ему убытков, в связи с чем, арбитражный суд области не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий временного управляющего незаконными.

Также заявитель жалобы просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

В силу п. 3 ст. 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения временного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения жалобы должника на действия ФИО4 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Стройтехнологии» об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего. 

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки на то, что должнику известно и об иных нарушениях, допущенных арбитражным управляющим  ФИО4, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, т.к. в рамках рассматриваемого спора предметом исследования они не являлись.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда области, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. 

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2016 по делу № А14-2798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Л.М. Мокроусова

 

                                                                                               ФИО1