﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-23898/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Алексеевой Н.А.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу на решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу № А27-23898/2019 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650993, город Кемерово, проспект Советский, 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Консалтинг Групп» (630102, город Новосибирск, Нижегородская, 6А, 401, ОГРН 1155476138586, ИНН 5407950809) о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, – Ермакова Мария Владимировна (652804, Кемеровская область – Кузбасс, город Осинники). 

Суд установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Консалтинг Групп» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ермакова Мария Владимировна. 

        Решением от 17.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

        В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

        Податель кассационной жалобы указывает на то, что на момент предоставления управлению ответа на запрос общество не являлось лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем предварительная проверка в отношении него не проводилась; положения части 3.3 статьи 10 Федерального закона                 от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) к обществу не применяются; в представленном обществом ответе на запрос содержалось достаточно сведений для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

        Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу согласно статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

        Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с 08.12.2017 по 28.08.2019 было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 4/17/54000-КЛ.

        При рассмотрении обращения Сарафанова А.А. управлением выявлено, что при осуществлении деятельности на основании агентского договора                        от 09.02.2018 № 1 с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм Займ» (далее – ООО МФК «Лайм-Займ»), направленной на возврат просроченной задолженности                  Ермаковой М.В. по договору займа от 09.04.2019 № 1900654436, обществом  нарушены требования пунктов 2, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона                 от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон                                  «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) (в текстовых и голосовых сообщениях, передаваемых обществом по сетям электросвязи на телефонный номер Ермаковой М.В., отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности и контактный телефонный номер кредитора - ООО МФК «Лайм-Займ»).

        Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 01.10.2019 № 119/19/922/42 и обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

        Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что полученные управлением доказательства по результатам проверки, проведенной с грубым нарушением закона, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В рассматриваемом случае в подтверждения факта нарушения обществом положений Закона № 230-ФЗ административным органом представлены протокол об административном правонарушении от 01.10.2019 № 119/19/922/42, ответы на запросы управления от ООО «МКФ «Лайм-Займ» от 19.08.2019 № 2/8237 (о заключении с Ермаковой М.В. договора займа              от 09.04.2019 № 1900654436 и привлечении общества по агентскому договору от 09.02.2018 № 1 к деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности Ермаковой М.В., с приложением соответствующих договоров и дополнительных соглашений к ним) и                         от общества от 06.09.2019 № 1219. 

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 18 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Законом № 294-ФЗ с учетом установленных Законом № 230-ФЗ особенностей организации и проведения проверок.

Поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований Закона № 230-ФЗ является основанием для проведения внеплановой проверки (пункт 2 части 2 статьи 18 Закона                          № 230-ФЗ).

Как следует из части 3.2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 названной статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 названной статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются (часть 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

В силу части 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суды установили, что управлением в отношении общества была осуществлена предварительная проверка на основании части 3.2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ; по результатам данной предварительной проверки мотивированное представление о назначении внеплановой проверки, предусмотренное частью 3.3 статьи 10 Закона                       № 294-ФЗ, вынесено не было, приказ (распоряжение) о проведении внеплановой проверки не принимался, тогда как фактически такая проверка была проведена; полученные в ходе указанной проверки сведения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ, в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), отнесено к грубым нарушениям требований данного Закона.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела документы и сведения, полученные управлением с грубым нарушением требований Закона                        № 294-ФЗ к организации и проведению проверок, а также вне рамок производства по делу об административном правонарушении, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут  быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали административному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы управления о непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы со ссылками на судебную практику заявлены без учета конкретных обстоятельств данного дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу  № А27-23898/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                         Ю.Н. Киричёк

 

                                                                                    О.Ю. Черноусова