ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85404/2025

22 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента информационных технологий города Москвы – ФИО1 по доверенность от 16.08.2023 № 64-08-63/23,

от ответчика: акционерного общества «СИТРОНИКС» – не явился, извещен,

рассмотрев 21 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 года по делу № А40-85404/2025,

по исковому заявлению Департамента информационных технологий города Москвы

к акционерному обществу «СИТРОНИКС»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СИТРОНИКС» (далее – ответчик, АО «СИТРОНИКС») о взыскании неустойки (штрафа) в размере 16 444 904 руб. 52 коп. по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 288 980 руб. 90 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами необоснованно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: https://fasmo.arbitr.ru/.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 21 января 2026 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.11.2022 № ГК 6401/22-4189 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2022-2024 годы (далее - контракт). По условиям контракта ответчик обязался оказывать конечным пользователям услуги связи с функциональностью «контент-фильтрация» в соответствии с техническим заданием (приложения № № 1, 4 к контракту).

Согласно пунктам 1.2.1 - 1.2.8 Приложения № 4 к Техническому заданию контент - фильтрация, осуществляемая исполнителем, должна обеспечивать в полном объеме выполнение требований федерального законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, о противодействии экстремистской деятельности, соответствовать иным нормативным правовым и техническим требованиям.

Указывая на то, что в ходе исполнения контракта ответчиком нарушено требование к качеству оказания услуг связи, а именно: не соблюдены требования к услуге связи с функциональностью «контент-фильтрация», что подтверждается представлениями прокуратуры и претензиями Департамента; истцом начислен штраф в соответствии с условиями контракта и расчетом по каждой претензии в общем размере 16 444 904 руб. 52 коп.; досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 16, 64, 65, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), установив факт нарушения условий контракта ответчиком и наличие правовых оснований для начисления неустойки (штрафа), признав расчет истца выполненным методологически и арифметически верно, признав неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снизив ее размер на основании ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судами приняты во внимание фактические обстоятельства дела, специфика конкретных правоотношений с учетом принципа свободы договора и баланса интересов сторон, а также разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 постановления Пленума № 7.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований заявителем кассационной жалобы не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 года по делу № А40-85404/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья	Н.А. Лоскутова

Судьи:	Ж.П. Борсова

П.И. Машин