/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7133/2018-ГК

г. Пермь

10 июля 2018 года

Дело № А50-45279/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ": Федорова Ю.С. (доверенность от 08.06.2018, паспорт),

от ответчика, ООО "СЕДЬМОЕ НЕБО": Ульянов Н.А. (доверенность от 09.01.2018, паспорт),

от третьего лица – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Седьмое небо»                          

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года

по делу № А50-45279/2017, принятое судьей А.А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (ОГРН 1115905001145, ИНН 5905283668)

к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое небо»                          (ОГРН 1075905002271, ИНН 5905248920)

третье лицо: ТСН «Товарищество собственников жилья «Карпинского,38»

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Профи-Дом»  (далее - истец, ООО «Управляющая компания «Профи-Дом»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое небо»                           (далее - ответчик, ООО «Седьмое небо»), о взыскании 966 822 руб. 43 коп., из них 733 260 руб. 06 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 30.04.2017, 188 898 руб. 64 коп. за период с 11.04.2015 по 04.04.2018 пени с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых 24.01.2018, 03.04.2018).

Определением суда от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Товарищество собственников жилья «Карпинского, 38».

Ответчик заявил ходатайство об истребовании документов для дополнительного обоснования проведения работ со стороны ООО «РемБытСтрой+», являющегося аффилированным лицом по отношению к истцу в силу того, что общества имеют участника Яценко А.С., в связи с чем ответчик полагает необходимым путем истребования в порядке статьи 66 АПК РФ осуществить сбор и закрепление в материалах дела доказательств, которые он не может получить самостоятельно, а именно: 1. истребовать от Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пермскому краю сведения о застрахованных лицах, предусмотренные подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ (основание - статья 9 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ) за период с 01.03.2015 по 30.04.2017, предоставленные обществами с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» и «РЕМБЫТСТРОЙ+» с целью установления наличия или отсутствия у них трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию многоквартирных домов в спорном периоде; 2. истребовать от Западно-Уральского банка Сбербанка России выписку о движении денежных средств по расчетному счету №40702810949770000760, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «РЕМБЫТСТРОЙ+», за период с 01.03.2015 по 30.04.2017 (основание - статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 о доступе к банковской тайне) - с целью установления факта оплаты со стороны ООО «УК «Профи Дом», а также дальнейшего движения денежных средств и установления действительной деловой цели, которую преследовал Истец, осуществляя перечисление денежных средств указанному лицу в спорном периоде; 3. истребовать от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми бухгалтерскую (финансовую) налоговую отчетность обществ с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом»  и «РЕМБЫТСТРОЙ+» за 2015, 2016 и 2017 годы (основание - статья 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ) - с целью установления наличия или отсутствия у них материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию многоквартирных домов в спорном периоде.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, необходимости получение указанных доказательств в материалы дела судом не установлено, спор может быть рассмотрен исходя из оценки представленных в дело доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о проведении осмотра бойлера, подвала, подъездов №1 и № 2 МКД № 38 по ул. Карпинского, придомовой территории 

с привлечением представителей истца, ответчика, третьего лица, а также технических специалистов с целью установления факт выполнения работ, указанных истцом в актах. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, суд не установил необходимым проведение осмотра в апреле 2018 года по работам 2015-2017 годов, указал, что спор может быть рассмотрен исходя из оценки представленных в дело доказательств.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года (резолютивная часть от 05.04.2018, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  в пользу истца взыскано 480992 руб. 24 коп., из них 389207 руб. 84 коп. задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт за период с марта 2015 года по март 2017 года, водоснабжение и водоотведение за март, апрель, май 2015 года, водоснабжение на ОДН за период с марта 2015 по июнь 2015 года, с сентября 2015 года по декабрь 2016 года, 91784 руб. 49 коп. пени, а также 11185 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. На сумму долга 389207 руб. 84 коп. начислены пени по правилам по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 05.04.2018 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета  возвращено 1700 руб. госпошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 3419 от 07.12.2017.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтены положения пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, пункта 1 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), учитывая, что независимо от признания протокола общего собрания и договора управления МКД недействительными, между собственниками и истцом сложились фактические отношения, попадающие под действие норм жилищного права, являющихся специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, следовательно, размер платы за обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД следует определять исходя из установленных постановлениями администрации города Перми № 1777 от 18.03.2014, № 145 от 08.07.2015 тарифов. Обращает внимание, что данный вывод также согласуется с произведенным в рамках дела № А50-21842/2015 взысканием с ответчика  в пользу истца. Также полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании задолженности по оплате за услуги ЖКХ за апрель 2017 года, а также за фактически выполненные истцом работы по текущему ремонту. Обращает внимание на то, что в период с 01.03.2015 по  31.03.2017 услуги по управлению МКД осуществлял истец, поэтому с ответчика подлежала взысканию стоимость услуг по управлению в размере 87284 руб. 29 коп. Полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании в пользу истца расходов на ОДН. Полагает, что требования заявленные истцом подлежали удовлетворению  в полном объеме, в том числе и в части взыскания пени.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что учитывая перечень работ по  текущему содержанию жилья, техническому обслуживанию, текущему ремонту, определен в Приложениях № 1 и № 2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), утвержденного Госстроем РФ 01.01.2004, судом не учтено, что не все работы, поименованные в актах, относятся к работам по текущему ремонту. Полагает, что суд, при удовлетворении требования в части взыскания задолженности по оплате текущего ремонта правильно исходил из взыскания стоимости фактически оказанных услуг, при этом, считает, что суд, также должен быть исходить из оказания фактически доказанного размера услуг в части взыскания услуг по содержанию общего имущества, в данной части требования подлежали удовлетворению в размере 98185 руб. 58 коп. Считает, что сумма пени, подлежащая взысканию составляет 46695 руб. 34 коп. Также заявитель не согласен со взысканием расходов на ОДН, поскольку несение таких расходов документально не доказано.

Просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу  истца 144880 руб. 92 коп., из которых 98185 руб. 58 коп. задолженности, 46695 руб. 34 коп. пени, 5346 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах, изложенных в своих апелляционных жалобах, возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь с настоящим иском в суд указал на то, что является  организацией осуществлявшей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 38, в период с марта 2015 года по апрель 2017 года, в связи с чем предоставлял в нежилое помещение, расположенное в данном доме и занимаемое ответчиком, коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, также в части ОДН, нес расходы на техническое обслуживание и текущий ремонт.

Ответчику на праве собственности принадлежит помещение магазина в подвале МКД общей площадью 2038,4 кв.м. По расчету истца, в спорный период истец оказал ответчику услуги на сумму 733260 руб. 06 коп. 

Отказ ответчика оплатить оказанные истцом услуги послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, заявленные требования удовлетворены частично.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда соответствуют нормам права,  а также фактически сложившимся отношениям сторон.

 Владение и пользование нежилым помещением сопряжено с необходимостью нести расходы по коммунальным услугам и содержанию помещения в целях сохранения этого имущества, его поддержания в нормальном состоянии и обеспечения возможности использовать его по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, в силу  положений статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в качестве основания для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности истцом приведены обстоятельства управления им многоквартирным домом, расположенным по ул. Карпинского, 38 в период с 01.03.2015 по 30.04.2017, при этом в качестве доказательства управления домом истцом представлены в дело: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном

доме № 38 по ул. Карпинского в г. Перми от 30.06.2014, договор от 01.06.2014 № 37 управления многоквартирным домом, а также договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры подряда с обслуживающими

организациями, счета, акты выполненных работ, акты сверки.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми по делу № 2-828/2016 от 18.04.2016, вступившим в законную силу 31.05.2016, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 38 по ул. Карпинского г. Перми, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 38 по ул. Карпинского г. Перми от 30.06.2014.

Удовлетворяя заявленное требование по делу  № 2-828/2016, суд пришел к выводу, что на момент проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 38, оформленного протоколом от 30.06.2014, фактически в голосовании приняли участие собственники, обладающие менее 50% голосов от общего числа - 49,82% (4481,3 кв. м). Кроме того, доказательств подтверждающих извещение истца, как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, в установленные законом сроки и порядке о проведении общего собрания ответчиками также не представлены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2016 по делу № А50-30509/2015 договор от 01.06.2014 № 37 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 38, признан недействительным. Арбитражный суд при рассмотрении дела А50-30509/2015 пришел к выводу о том, что поскольку договор управления заключен на основании недействительного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об определении способа управления многоквартирным домом, в отсутствие волеизъявления ООО «Седьмое небо», то он является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ. 

Как следует из искового заявления, истец заявил требование о взыскании задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт за период с марта 2015 года по апрель 2017 года, также в марте, апреле, мае 2015 года задолженности за водоснабжение и водоотведение для индивидуального потребления, водоснабжение на ОДН за период с марта 2015 по июнь 2015 года, с сентября 2015 года по апрель 2017 года (при расчете задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт за период с марта 2015 года по апрель 2017 года истец исходил из муниципального тарифа, при расчете услуг водоснабжения и водоотведения исходил из тарифа установленного регулирующим органом для РСО).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства,  пришел к выводу о том, что несмотря на признание протокола общего собрания собственников помещений МКД от 30.06.2014 недействительным, истец  оказывал услуги по предоставлению коммунальных услуг по МКД по ул. Карпинского 38, принимая во внимание, что данное обстоятельство в частности, подтверждается заключенными истцом договорами с ресурсоснабжающими организациями, согласованными приложениями к договорам в части объектов поставки холодной воды, выставленными в адрес истца ООО «Новогор-Прикамье», счетами на оплату, а также платежными поручениями истца в адрес данных организаций по оплате поставленных ресурсов, договорами подряда с ООО «Рембытстрой+», ООО «Санэпидемсервис», АДС ООО «Персей», ИП Ожихин А.А., а также актами выполненных работ по текущему ремонту за март, май, октябрь декабрь 2015 года, ноябрь 2016, декабрь 2016 года, январь, февраль, апрель 2017 года.

Апелляционный суд находит вывод суда правильным, при этом отмечает, что управление МКД без предоставления на то строго определенными в ЖК РФ субъектами (исключительно собственники, исключительно принимающее такое решение при проведении общего собрания собственников МКД и т.д.) полномочий, не может порождать иных последствий, чем возмещение только фактически оказанных услуг при условии не оказания спорных услуг иным надлежащим лицом (т.е. уполномоченной УК на управление МКД надлежащими субъектами). Иное относится к предпринимательским рискам управляющей организации.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, ответчиком не представлено доказательств управления спорным МКД иным лицом, равно, как не представлено доказательств оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту в адрес иного лица (статья 65 АПК РФ), поэтому, при сложившихся обстоятельствах, не смотря на то, что  у истца отсутствовали полномочия на управление МКД, истцу не должно быть полностью отказано в иске по мотиву отсутствия полномочий на управление МКД (в том числе оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества МКД и т.д.), учитывая, что иное лицо такие услуги не оказывало.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость услуг за период  с  марта 2015 года по март 2017 года ответчик никому не оплачивал. Оплату ответчик начал производить только с апреля 2017 года (в адрес ТСЖ – третье лицо). Также значимым является то, что доказательств того, что третье лицо (ТСЖ) предъявляло требования к ответчику за период марта 2015 года по март 2017 года, не имеется. От третьего лица, ТСН «Товарищество собственников жилья «Карпинского, 38», поступили документы и пояснения, в которых ТСЖ указало, что в 2017 году фактическое управление МКД осуществляло, которое

создано протоколом № 1 от 10.10.2016, запись внесена в ЕГРЮЛ 11.11.2016, 26.12.2016 истец был уведомлен о смене способа управления требованием о передаче технической документации, которую истец не выполнил, что не позволило ТСН полноценно функционировать, в связи с чем решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 по делу №А50-3513/2017 требования ТСН об истребовании технической документации были удовлетворены. Кроме того, третье лицо представило договор холодного водоснабжения и водоотведения № 103427 от 26.05.2017, со сроком действия с 01.01.2017; договор предоставления услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту от 03.04.2017 с ООО «УК Жилкомстандарт», сроком действия с 03.04.2017, документы в подтверждение его исполнения; агентский договор  № 219-6120-64/17 от 01.01.2017 с ПАО «Пермэнергосбыт», сроком действия с 01.01.2017; договор электроснабжения № №-0219 от 01.11.2017, распространяющий свое действие на отношение сторон с 01.01.2017; заявку на заключение договора теплоснабжения от 25.01.2017.

Оценив представленные в дело доказательства со взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, пришел к правильному выводу о том, что  поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие, что услуги по содержанию и текущему ремонту ТСН начало оказывать с апреля 2017 года (договор предоставления услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту от 03.04.2017 с ООО «УК Жилкомстандарт», документы в подтверждение его исполнения), оснований для взыскания в пользу истца задолженности, как по техническому обслуживанию, так и текущему ремонту за апрель 2017 года не имеется.

Также с учетом наличия заключенного у ТСН договора с холодного водоснабжения и водоотведения № 103427 от 26.05.2017, со сроком действия с 01.01.2017, суд правильно исходил из того, что оснований для взыскания водоснабжения на ОДН в пользу истца в период с января по апрель 2017 года не имеется (учитывая, что данная услуга оказана надлежащим исполнителем коммунальных услуг – ТСН). Кроме того, судом первой инстанции также верно отмечено, что задолженность за водоснабжение и водоотведение взыскивается с ТСН в рамках дела А50-9335/2018.

Исходя из представленных в дело документов, суд пришел к правильному выводу о том, что фактическое оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания документально подтверждено (л.д. 137 - 186 т.1), при этом, доказательств того, что услуги по техническому обслуживанию в период с марта 2015 года по март 2017 года оказывала иная управляющая компания, либо данные услуги не оказывались, не имеется (статья 65 АПК РФ), в связи с чем суд правомерно исходил из расчета истца (в соответствующей части), сделанного по муниципальному тарифу, принимая во внимание, что данные услуги (содержание общего имущества, техническое обслуживание) невозможно выделить применительно к одному собственнику, поскольку они оказываются в целом применительно к МКД; при этом составление каких-либо документов, применительно к каждой операции, выполняемой УК, не предусмотрено, поэтому, апелляционный суд вопреки доводам ответчика, исходит из отсутствия в материалах дела жалоб (в том числе со стороны ответчика) на неоказание какой-либо из обязательной составляющей услуги по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию МКД. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Между тем, доводы ответчика в той части, что услуги по текущему  ремонту подтверждены только актами за март, май, октябрь декабрь 2015  года, ноябрь 2016, декабрь 2016 года, январь, февраль, апрель 2017 года на сумму 189 998 руб. 16 коп. обоснованны; поскольку иных доказательств осуществления расходов по текущему ремонту за спорный период истец не представил, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, верно признал  обоснованными, в связи с чем, произвел расчет стоимости услуг по текущему ремонту исходя из стоимости работ, указанной в актах за конкретные месяцы и площади помещения ответчика (42,94%). 

В результате произведенного судом расчета, стоимость услуг составила: за март 2015 года – 47 150, 49 руб. (расчет сделан следующим образом: акт № 4 за март 2015 года на сумму 4045 руб. 50 коп. + акт № 4 за март 2015 года на 105 760 руб. 02 коп. = 109 805 руб. 52 коп.: 100 х 42,94 = 47 150 руб. 49 коп.). (за май 2015 года – 4 221 руб. 90 коп.; за октябрь 2015 года – 16 833 руб. 53 коп.; за декабрь 2015 года 2251 руб. 61 коп.; за ноябрь 2016 года – 4407 руб. 83 коп.; за декабрь 2016 года – 899 руб. 88 коп.; за январь 2017 года – 1395 руб. 55 коп.; за февраль 2017 года – 4053 руб. 37 коп.).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в периоды, в которые факт оказания текущего ремонта не подтвержден документально, основания для взыскания долга за текущий ремонт, не имеется.

При этом, учитывая, что работы текущего ремонта и услуги по содержанию общего имущества различны по своей природе, вопреки возражениям сторон, основания для вывода о внутреннем противоречии выводов суда в части определения стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД (техническому обслуживанию) - на основании муниципального тарифа (в виду отсутствия жалоб, неделимости услуги применительно  к каждому из собственников и т.д.), а стоимости текущего ремонта – на основании доказательств фактического оказания текущего ремонта, отсутствуют.

Учитывая, что исходя из представленных доказательств в апреле 2017 года к оказанию услуг по текущему ремонту приступило ТСН, то оснований, вопреки доводам истца, для взыскания расходов за апрель 2017 года в пользу истца судом не установлено. 

Как следует из материалов дела (а также пояснений представителя  ответчика, данных в суде апелляционной инстанции) ответчик расчет объема водоснабжения/водоотведения на индивидуальное потребление и ОДН не оспаривал.

При этом, вопреки доводам ответчика, наличие обязательственных отношений между истцом и РСО (соответствующий договор представлен в материалы дела), и не представление в материалы настоящего дела доказательств соответствующей оплаты со стороны истца в адрес РСО, не влечет вывод о том, что обязательство истцом не будет исполнено, учитывая, что наличие такого обязательства доказано (договор, счета). Также следует отметить отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком непосредственно в адрес РСО.

Таким образом, суд верно определил, что взысканию подлежат следующие суммы: за март 2015 года 66 690 руб. 65 коп. + за апрель 2015 года  15 752 руб. 60 коп. + за май 2015 года – 19 041 руб. 67 коп. + за июнь 2015 года  11034 руб. 67 коп. + за июль 2015 года 10 925 руб. 83 коп. + за август 2015 года  11 761 руб. 57 коп. + за сентябрь 2015 года 12 049 руб. 38 коп. + за октябрь 2015 года  26 869 руб. 53 коп. + за ноябрь 2015 года  12 054 руб. 10 коп. + за декабрь 2015 года 14 172 руб. + за январь 2016 года 11 920 руб. 39 коп. + за февраль 2016 года 11 921 руб. 76 коп. + за март 2016 года 11 921 руб. 76 коп. + за апрель 2016 года 11 884 руб. 51 коп. + за май 2016 года 11 884 руб. 51 коп. + за июнь 2016 года 11 884 руб. 51 коп. + за июль 2016 года 11 884 руб. 51 коп. + за август 2016 года 11 884 руб. 51 коп. + за сентябрь 2016 года 11 884 руб. 51 коп. + за октябрь 2016 года 11 884 руб. 51 коп. + за ноябрь 2016 года16 292 руб. 34 коп. + за декабрь 2016 года  12 784 руб. 39 коп. + за январь 2017 года 13 157 руб. 12 коп. + за февраль 2017 года 15 814 руб. 94 коп. + за март 2017 года 11 761 руб. 57 коп. Итого в общей сумме 389207 руб. 84 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части задолженности  удовлетворены частично в сумме 389207 руб. 84 коп. правомерно.

Ссылки истца на иные судебные акты не принимаются, учитывая, что они не являются преюдициальными, поскольку касаются отношений сторон  в ином периоде, при этом, не тождественны по кругу доказательств и возражений сторон.

Истцом также заявлены ко взысканию пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 188 898 руб. 64 коп. за период с 11.04.2015 по 04.04.2018.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 №271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что требования истца  в части взыскания долга удовлетворены частично, судом скорректирован расчет в части пени с учетом обоснованного размера исковых требований, сумма пени за заявленный период составила по расчету суда  91784 руб. 49 коп., при этом в расчете пени в периодах март и октябрь 2015 года суд исходил из рассчитанной истцом сумм в целях соблюдения прав ответчика, который не мог знать сумму фактических расходов на текущий ремонт в указанных месяцах.

Доводы ответчика о том, что пени не подлежат взысканию, поскольку истец не направлял в его адрес счета-фактуры на оплату услуг, судом отклонены верно, поскольку положения части 14 статьи 155 ЖК РФ не предусматривают обязательным условием для взыскания пени выставление счетов на оплату. 

Требование истца о начислении пени по день уплаты задолженности соответствует положениям статьи 155 ЖК РФ.

  Все существенные обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой по приведенным в апелляционных жалобах доводам не может являться основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года по делу № А50-45279/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова