АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3698/2024

19 марта 2025 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полторецкой В. В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, 

ФИО2 

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 429 400 руб. 00 коп., неустойки в виде пени в размере 509 600 руб. 00 коп. и штрафа в размере 42 940 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 - по дов. от 05.08.2024, ФИО2 – генеральный директор,

от ответчиков: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща» (далее- ООО «Соловьиная роща», Истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 429 400 руб. 00 коп., пени в размере 840 238 руб. 00 коп., а также неустойки (в виде штрафа) в размере 42 940 руб. 00 коп.

По ходатайству истца 17.04.2025 судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), в том числе, денежные средства на счетах, в размере задолженности в сумме 429 400 руб.

 24.07.2024 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО2 и уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в сумме 429 400 руб. 00 коп., пени в размере 1 230 992 руб. 00 коп., начисленные за период с 14.07.2023 по 15.07.2024, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, неустойки (в виде штрафа) в размере 42 940 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 26 126 руб. 00 коп.

Определением от 25.07.2024 ходатайство истца было удовлетворено, в качестве соответчика привлечена ФИО2, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

05.03.2025 истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в виде пени в размере 509 600 руб. за период с 14.07.2023 по 29.01.2024, в остальной части требования поддержал.

Представители истца в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в представленном в ходе рассмотрения спора отзыве индивидуальный предприниматель ФИО1 наличие задолженности не признала, сославшись на исполнение обязательств.

В ходе рассмотрения спора ИП ФИО1 24.07.2024 было заявлено о фальсификации доказательств: договора поставки товара №138/сз/2()23 от 29 мая 2023, дополнительного соглашения №1 от 29 мая 2023г., дополнительного соглашения №2 от 31 августа 2023г., счета на оплату №01/06-1 от 01.06.2023г., счета №31/08-1 от 31.08.2023г., акта сверки по состоянию на 01.09.2023г. (а так же их копий) и исключении их из числа доказательств по делу, которое удовлетворено судом не было.

ФИО2, извещенная надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, отзыва на иск не представила, требования истца не оспорила. 

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее. 

29.05.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщиком) и ООО «Соловьиная роща» (Покупателем) заключен договор поставки № 138/сз/2023.

В соответствии с пунктом 1 договора поставки от 29.05.2023 № 138/сз/2023, Поставщик обязуется передать в обусловленный срок текстильные изделия (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами порядке.

Общая сумма Договора сторонами не устанавливается. Цена товара определяется для каждой партии товара отдельно и согласовывается сторонами в следящем порядке: покупатель, руководствуясь прайс-листом Поставщика, направляет Поставщику заявку на партию товара; поставщик на основании заявки Покупателя готовит и направляет Покупателю спецификацию к договору и счет на оплату, либо сообщает об отсутствии возможности произвести поставку товара.

Оплата Товара производится в валюте РФ.

Согласно п. 2 Договора покупатель обязан произвести предварительную оплату товара в размере 100% стоимости товара, если иное не установлено письменным соглашением сторон, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Датой исполнения обязательства по оплате товара принимается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере, предусмотренном счетом Поставщика. 

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 29.05.2023 Поставщик обязуется отгрузить, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар (15 комплектов постельного белья) общей стоимостью 41 400 руб. Покупатель обязуется произвести авансовую оплату Товара в размере 100%, а Поставщик обязуется произвести Товар в срок 30 рабочих дней с момента осуществления оплаты.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 31.08.2023 Поставщик обязуется отгрузить, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар (132 комплекта постельного белья, 188 наволочек) общей стоимостью 388 000 руб. Покупатель обязуется произвести авансовую оплату Товара в размере 100%, а Поставщик обязуется произвести Товар в срок 30 рабочих дней с момента осуществления оплаты.

В соответствии с условиями договора №138/сз/2023 от 29 мая 2023 г. ООО «Соловьиная роща» была произведена предварительная оплата в размере 100% в сумме 429 400 руб., что подтверждается: выпиской банка ПАО «Промсвязьбанк» от 01.06.2023 г., платежным поручением №329 от 01.06.2023 на сумму 41 400 руб., выпиской банка ПAO «Промсвязьбанк» от 31.08.2023 г., платежным поручением №487 от 31.08.2023 г. на сумму 388 000 руб.

Между ООО «Соловьиная роща» и ИП ФИО1 был подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2023, согласно которому на 01.09.2023 задолженность ИП ФИО1 в пользу ООО «Соловьиная роща» равна 429 400 руб.

В установленный срок поставка не была произведена.

Истец указывает, что указанный договор от имени Поставщика подписан ФИО2, которая действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.06.2022.

04.12.2023 в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия исх. №245 от 04.12.2023 с требованием оплатить задолженность по договору поставки товара и процентов, что соответствует предусмотренным условиям п.5.7 Договора.

29.01.2024 в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление исх. №10 об отказе от поставки Товара, указанного в пункте 1.1. Договора поставки №138/сз/2023 от 29.05.2023 г. и дополнительных соглашений к нему, с требованием вернуть на расчетный счет ООО «Соловьиная роща» сумму полученной предварительной оплаты по договору, пени и штрафа, в связи с существенным нарушением ИП ФИО1 Договора. Уведомление об отказе было получено ИП ФИО1 01.02.2024 согласно Отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30500090013269, однако, полученные денежные средства возвращены не были.

В связи с тем, что обязательства по спорному договору не были исполнены в полном объеме, ООО «Соловьиная роща» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства. По мнению истца, задолженность по договору подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, поскольку ответчики фактически вели совместный бизнес.  

Оценив представленные документы, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщиком) и ООО «Соловьиная роща» (Покупателем) заключен договор поставки № 138/сз/2023, на условиях предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт предварительной оплаты истцом товара по Договору в размере 429 400 руб. подтвержден материалами дела, в том числе, выпиской банка ПАО «Промсвязьбанк» от 01.06.2023, платежным поручением №329 от 01.06.2023 на сумму 41 400 руб., выпиской банка ПAO «Промсвязьбанк» от 31.08.2023, платежным поручением №487 от 31.08.2023 на сумму 388 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиками в установленном порядке не оспорен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В опровержение позиции истца, ИП ФИО1 пояснила, что договор поставки товара №138/сз/2023 от 29.05.2023 дополнительное соглашение №1 от 29.05.2023, дополнительное соглашение №2 от 31.08.2023 не заключала, счет на оплату №01/06-1 от 01.06.2023, счет №31/08-1 от 31.08.2023, акт сверки по состоянию на 01.09.2023, и другие документы от имени ИП ФИО1 не подписывала.

Кроме того, ИП ФИО1 считает, что даты, указанные на спорных документах не соответствуют дате их создания, так они созданы в более позднее время.  

В этой связи ИП ФИО1 в ходе рассмотрения спора было заявлено о фальсификации вышеуказанных документов и назначении судебной экспертизы в целях проверки обоснованности данного заявления.

В соответствии с ходатайствами, ответчик просила признать договор поставки товара №138/сз/2023 от 29.05.2023, дополнительное соглашение №1 от 29.05.2023, дополнительное соглашение №2 от 31.08.2023, счет на оплату №01/06-1 от 01.06.2023, счет №31/08-1 от 31.08.2023, акт сверки по состоянию на 01.09.2023 (а также их копии) сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств, а также назначить почерковедческую и техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: установить выполнена ли подпись на спорных документах ИП ФИО1 или другим лицом, а также установить соответствие даты изготовления спорных документов с датами, указанными на них.

В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные УК РФ.

Представитель истца исковые требования подержал, отказался исключить доказательства, в отношении которых заявлено ответчиком о фальсификации, из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие фальсификации доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором и третьем абзацах пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

С учетом положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Между тем, как следует из материалов дела, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УМВД России по г. Курску 22.03.2024, а также пояснений истца, спорный договор и указанные ответчиком документы подписаны не ФИО1, а ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. Проверка заявления о фальсификации доказательства возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами, в том числе путем оценки оспариваемого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что ответчик, ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, с момента обращения в суд с соответствующим заявлением не исполнил обязанности по внесению денежных средств на депозит суда, что в силу части 2 статьи 108 АПК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы. 

При таких условиях суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении указанной экспертизы.  

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания обоснованным заявления ИП ФИО1 о признании представленных истцом доказательств сфальсифицированными у суда не имеется.

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт получения ИП ФИО1 денежных средств в общем размере 429 400 руб. в качестве предварительной оплаты товара по спорному Договору.

Доказательств исполнения договора, в том числе, поставки истцу товара, вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как и доказательств возврата денежных средств истцу.  

Представленные ИП ФИО1 платежные документы на перечисление денежных средств в пользу третьих лиц, а также накладная (т. д. 2 л. д. 62- 69) , исходя их ст. ст. 67, 68 АПК РФ, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств. 

В этой связи, суд признает требования истца в части взыскания денежные средства в сумме 429 400 руб..

Довод истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору поставки в сумме 429 400 руб. 00 коп., неустойки в виде пени в размере 509 600 руб. 00 коп. и штрафа в размере 42 940 руб. 00 коп. суд также не находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 2 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что ИП ФИО1 выдала ФИО2 нотариальную доверенность на представление ее интересов в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе с правом подписания от ее имени договоров, связанных с предпринимательской деятельностью с правом оплаты денежных средств по заключенным договорам и т.п. 

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

 Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

 Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 является уполномоченным представителем ФИО1 и действовала в пределах представленных ею нотариально удостоверенной доверенностью полномочий в интересах последней. 

Договор, положенный в основу иска, положений о солидарной ответственности ответчиков не содержит.   

Следовательно, основания для солидарного взыскания задолженности по Договору с ФИО2 отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд признает требования истца в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща» денежных средств в сумме 429 400 руб. подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 509 600 руб. 00 коп., начисленные за период с 14.07.2023 по 29.01.2024, (с учетом уточнений), неустойки (в виде штрафа) в размере 42 940 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части поставки товара послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ИП ФИО1 допущено нарушение обязательства по поставке оплаченного товара, истцом начислена неустойка за период с 14.07.2023 по 29.01.2024 в размере 509 600 руб. 00 коп. (по момент направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора).

Проверив расчет неустойки истца, суд признает требования о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению в общем размере 505 306 руб., а именно, за период с 15.07.2023 по 29.01.2024 с учетом предусмотренного договоров сроков поставки товара. 

Также, в соответствии с п. 5.5 договора, за несвоевременный возврат оплаченных денежных средств Поставщик обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора поставки.

Поскольку сумма, оплаченная по договору поставки от №138/сз/2023 от 29.05.2023, составляет 429 000 руб., то Поставщик обязан выплатить ООО «Соловьиная роща» штраф в сумме 42 940 руб. (429 000 x 10% = 42940 руб.).

Ответчики представленный расчет не оспорили, ходатайств о снижении неустойки не заявили.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная госпошлина, ввиду уточнения заявленных требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща» денежные средства в сумме 429 400 руб., неустойку в общем размере 548 246 руб., а также 22 541 руб. 65 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3487 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова