ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-37437/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика   

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023г. (резолютивная часть от 28.06.2023г.) по делу № А40-37437/23 

по иску ООО «СМУ-17» к ООО «Ск Сатурн» о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМУ-17» (далее – истец, заказчик) предъявило  ООО «Ск Сатурн» (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 1 437 826,7 рублей за просрочку в выполнении работ по договору от 25 мая 2020 г. № 3-Н-1847/19 за период с 01.10.2020 по 11.01.2021. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.06.2023г., изготовленным в полном объеме 29.06.2023г. суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ск Сатурн» в  пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью «СМУ-17» неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 378 руб.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 25 мая 2020 г. № 3-Н-1847/19 (далее – Договор) на выполнение работ по устройству внутреннего электроснабжения и освещения на объекте: «Жилое здание № 3 с подземной автостоянкой по адресу: вблизи пос. Нагорное, городской округ Мытищи Московской области» по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Нагорное, в соответствии с Технической (проектной) документацией и условиями Договора.

Стоимость работ по Договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 1 октября 2020 г.) составляет 28 471 816,11 рублей.

В соответствии с п.3.1 Договора сроки выполнения работ устанавливаются согласно графика производства работ (приложение № 2) и начинают исчисляться со дня подписания сторонами акта приёма-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком. 

Сторонами 25 мая 2020 г. был подписан акт приёма-передачи строительной площадки.

Согласно графика производства работ ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 1 июня 2020 г. и завершить их в срок не позднее 30 сентября 2020 г.

Установлено, что подрядчик выполнил работы по Договору и сдал истцу их результат с нарушением сроков, предусмотренных графиком производства работ, а именно 11 января 2021 г., что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, представленными в материалы дела от 31 августа 2020 г. № 1 на сумму 9 422 459,3 рублей; от 30 сентября 2020 г. № 2 на сумму 971 278,8 рублей; от 31 октября 2020 г. № 3 на сумму 5 835 678,9 рублей; от 31 декабря 2020 г. № 4 на сумму 3 539 437,5 рублей; от 11 января 2021 г. № 5 на сумму 8 702 961,61 рублей.

Пунктом 9.8 Договора предусмотрено, что за срыв сроков как промежуточных (этапов), так и конечных по графику производства работ по вине субподрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы Договора за каждый день просрочки      до момента фактического исполнения обязательства по Договору.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом рассчитана неустойка в размере 1 437 826,7 руб. за период с 01.10.2020 по 11.01.2021 (101 день). Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, за приведенный в иске период, подлежат ограничению суммой 1 000 000 руб. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Довод ответчика о дополнительном применении ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению как необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 1 000 000 руб. (размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.

Довод подрядчика о том, что поскольку Акт ввода в эксплуатацию датирован 13.11.2020, то неустойка не подлежит начислению после указанной даты, т.е. неустойка подлежит начислению только за период 43 дня, - является необоснованным. 

Так, как указано выше, Подрядчик выполнял и сдавал работы в период с 31.08.2020 по 11.01.2021, т.е. часть работ была выполнена подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем заявленный истцом период начисления неустойки не подлежит уменьшению по доводам жалобы ответчика. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023г. (резолютивная часть от 28.06.2023г.) по делу № А40-37437/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Кузнецова 

 

Судьи                                                                                                      Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                          А.Б. Семёнова

                                   

 

 

                                                                         

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.