ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19671/2022

г. Чита

15 марта 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» на  решение Арбитражного суда Иркутской области 13 января 2023 года по делу   № А19-19671/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 314 235 руб. 08 коп. основного  долга и 23 809 руб. 93 коп. неустойки с последующим ее начислением с 20.10.2022 по  день фактического исполнения обязательств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая  компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области Иркутской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Управление капитального  строительства города Иркутска» о взыскании 338 045 руб. 01 коп., из которых  314 235 руб. 08 коп. основного долга, 23 809 руб. 93 коп. неустойки с последующим ее  начислением с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.  

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято  решение от 16 ноября 2022 года, в виде резолютивной части, согласно которому исковые  требования удовлетворены.  

Судом, в связи с поступлением апелляционной жалобы 13 января 2023 года  изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда  отменить.  

В обоснование жалобы указывает, что сумма задолженности была погашена  ответчиком в полном объеме, кроме того, сумма неустойки, подлежащая взысканию,  также была уплачена ответчиком в полном объеме.  

В подтверждение доводов изложенных в апелляционной жалобе ответчиком  приложены дополнительные документы  

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не  принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1  статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном  суде первой инстанции.  

С учетом изложенного, дополнительные документы, приложенные к  апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются и возвращаются заявителю.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО  «Иркутскэнерго» (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ответчиком  (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения в целях содержания общего  имущества многоквартирного дома от 10.02.2020 № 7815 в редакции дополнительного  соглашения от 09.02.2022 № 1-7815-2022, в соответствии с которым ЕТО обязуется  подавать исполнителю через присоединенную сеть горячую воду до точки (точек)  

поставки в количестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных  услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель  обязуется принимать и оплачивать горячую воду.  

Впоследствии 18.12.2020 между сторонами и ООО «БЭК» подписано соглашение   № 1 к договору № 7815, в соответствии с которым изменена Единая теплоснабжающая  организация на общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая  компания».  

В период с апреля по июнь 2022 года истец поставил ответчику тепловую энергию,  в подтверждение чего представил товарные накладные от 30.04.2022 № 7490, от  31.05.2022 № 9461, от 30.06.2022 № 11236, расшифровки начислений за период с апреля  по июнь 2022 года, пообъектные ведомости, справки о тепопотребелении  

Для оплаты поставленных коммунальных ресурсов единая теплоснабжающая  организация выставила исполнителю счет-фактуру от 3130.04.2022 № 15818-7815 на  сумму 199 656 руб. 46 коп., корректировочные счета-фактуры от 30.04.2022 № 15819-7815  на сумму увеличения 122 руб. 41 коп., 30.04.2022 № 15820-7815 на сумму увеличения 67  руб. 97 коп., от 30.04.2022 № 15821-7815 на сумму увеличения 109 руб. 99 коп., от  30.04.2022 № 15822-7815 на сумму увеличения 73 руб. 38 коп., от 30.04.2022 № 158237815 на сумму 56 руб. 18 коп., счет-фактуру от 31.05.2022 № 19918-7815 на сумму 157 379  руб. 97 коп., корректировочные счета-фактуры от 31.05.2022 № 19919-7815 на сумму  увеличения 3 888 руб. 81 коп., счет-фактуру от 30.06.2022 № 23510-7815 на сумму 49 591  руб. 58 коп.  

Ответчик оплату поставленного ресурса не произвел, что послужило основанием  для обращения в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  

энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды,  а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления 6 установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  

наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о подтверждении факта поставки ответчику тепловой  энергии по договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме.  

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга, судом первой  инстанции правоверно удовлетворены исковые требования в заявленном размере, как по  сумме основного долга, так и неустойки.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской  Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом,  суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  

и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к  компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего  внутреннего убеждения.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016  Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства  явной несоразмерности неустойки не представлены.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что платежными поручениями   № 2138 от 03.11.2022 и № 2139 от 03.11.2022 сумма задолженности была погашена  ответчиком в полном объеме, не могут служить основанием для отмены решения суда  первой инстанции, учитывая, что соответствующие платежные документы в материалы  дела не представлены, на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции  не было известно о погашении задолженности, соответствующих доводов и доказательств  ответчиком не представлялось.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что суд  апелляционной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства (в том  числе платежные документы), не представленные суду первой инстанции в ходе  

рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Произведенная ответчиком  оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии  исполнительного производства.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2023 года по делу   № А19-19671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Е. Мацибора 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 12.01.2022 21:42:38

Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович