АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 августа 2024 года

Дело №

А55-30447/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К.

рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2024 года дело по иску

Публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания - Россети",

к акционерному обществу Трест "Волгасетьстрой",

о взыскании 563 900руб. 12коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 12.03.2024;

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 13.12.2023;

установил:

Публичное акционерного общество "Федеральная Сетевая Компания - Россети" обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу Трест "Волгасетьстрой" о взыскании 563 900руб. 12коп., в том числе неосновательно полученных денежных средств в размере 476 722руб. 04коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 20.09.2021 по 10.09.2023 - в размере 87 178руб. 08коп., за период с 10.09.2023 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать.

От истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 476 722руб. 04коп., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 30.05.2024 в размере 139 400руб. 69 коп.; за период с 30.05.2024 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, которое с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять судом.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 между сторонами заключен комплексный договор № 853608 на выполнение работ по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Новокуйбышевская с установкой двух линейных ячеек 110 кВ в ОРУ 110 кВ для осуществления ТП объектов электросетевого хозяйства АО «ССК», (далее – Договор), согласно которому Ответчик - Подрядчик обязан был выполнить работы по разработке Рабочей документации, демонтажные, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, выполнить техническую инвентаризацию, осуществить поставку оборудования, материалов и запасных частей.

Цена Договора составляет 83 050 258,60 рублей с учетом НДС. Работы по Договору Подрядчиком выполнены, подписан Акт ввода в эксплуатацию по форме КС-14 от 30.09.2021 № 740.

Согласно подписанным Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2021 № 1, от 20.09.2021 №2, от 20.09.2021 №3, от 20.09.2021 №4, от 20.09.2021 №5, от 20.09.2021 №6, от 20.09.2021 №7, от 20.09.2021 №8, Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.09.2021 Подрядчик выполнил строительно-монтажные работы, предусмотренные Договором на общую сумму 20 435 484,74 руб. с НДС.

В соответствии с п. 5.1.2 и п.5.4 Договора, в счет оплаты строительно-монтажных работ, Заказчик перечислил Подрядчику 20 435 484,74 руб. руб., что подтверждается платежными поручениями N 204329 от 21.10.2021 и № 213247 от 29.10.2021.

Пунктом 8 Сводной таблицы стоимости Договора (Приложение 1 к Договору) установлена стоимость дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время- (3,2%*0,9=2,88 %) в размере 516 077,13 руб. (без НДС).

Размер этих затрат был определен нормативным методом, предусмотренным Методикой определения дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 мая 2021 г. № 325/пр.

Пунктом 67 Приложения 4 к Методике, зимний период для Самарской области определен с 10.11 по 10.04. (IV температурная зона).

Как указал истец, право Ответчика на получение средств на зимнее удорожание связано с фактом выполнения работ по договору, в ходе которых возникла потребность в несении данных затрат.

Истец указывает, что фактически строительно-монтажные работы выполнялись в летнее время (в период с 13.09.2021 по 20.09.2021), т.е. за пределами зимнего периода, установленного для Самарской области, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 20.09.2021 №№ 1-8.

Размер необоснованно включенных дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, согласно Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.09.2021 №№ 1-8, составил 476 722,04 рубля. Кроме того, Истцом начислены Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, а именно  если имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду  увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или хранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.  Кроме того, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, при этом важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исковые требования основаны истцом на завышении стоимости выполненных работ вследствие применения коэффициента в размере 3,2%*0,9=2,88% на производство работ в зимнее время путем их включения Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.09.2021 №№ 1-8.

Между тем, как следует из материалов дела и Истцом не оспаривается, работы в соответствующей части выполнены в полном объеме, а произведенная Истцом оплата работ не превышает цену Договора, в связи с чем в силу п. 1 ст. 746, п. 4 ст. 709 ГК РФ подрядчик сохраняет право на получение оплаты по Договору за выполненные работы.

Стороны при заключении Договора согласовали значимое для Ответчика условие об оплате по Договору дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (3,2%*0,9=2,88%), и данное условие в дальнейшем не изменяли.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Начальную (максимальную) цену Договора (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (Заказчик).

Договор заключен между Истцом и Ответчиком по результатам конкурса, проводимого в электронной форме, что подтверждается Протоколом №3/2134657 от 01.09.2021г.

Начальная (максимальная) цена Договора была установлена Заказчиком и составляла 83 413 530,00 руб. с НДС. Участники конкурса не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены Договора.

Как следует из материалов дела, Сводная таблица, в которой по мнению Истца, были неправильно применены затраты на производство работ в зимнее время - (3,2%*0,9=2,88%), был подготовлен Ответчиком в составе конкурсной заявки. При этом, форма Сводной таблицы (включая строки о применении затраты на производство работ в зимнее время) были утверждены Истцом в составе конкурсной документации, Ответчик никаким образом не мог изменить строки и позиции Сводной таблицы, а лишь указал ту стоимость работ (с разбивкой по строкам в Сводной таблице), за которую он готов выполнить работы по Договору.

В конкурсной заявке Ответчика отражено обоснование начальной (максимальной) цены выполнения работ по Договору. Ответчиком была предложена цена Договора - 83 050 258,60 руб. с НДС 20%, в которую в том числе вошли дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ работ в зимнее время - 3,2%*0,9=2,88%, т.е. Ответчик рассчитывал получить оплату по Договору именно с учетом зимнего удорожания.

Сводная таблица составлена Ответчиком и утверждена Истцом.

Протоколом №3/2134657 от 01.09.2021г. Ответчик был признан победителем конкурса с ценой заявки 83 050 258,60 руб. с НДС 20% (с учетом дополнительных затрат при производстве СМР в зимнее время - 3,2%*0,9=2,88%).

На основании Протокола №3/2134657 от 01.09.2021г. был заключен Договор, в котором Истец и Ответчик согласовали дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (в Сводной таблице стоимости) для выполнения работ в период не позднее 01.11.2021г. (п. 3.3 Договора), т.е. Истец сам согласовал применение зимнего удорожания к работам, выполняемым не в зимний период для Самарской области.

Ответчик подписал Договор и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в каком они входили в конкурсную документацию, и следовал указанной Сводной таблице при выполнении работ и составлении актов приемки работ.

На основании данных обстоятельств, применение Ответчиком коэффициента зимнего удорожания не противоречит условиям заключенного между Истцом и Ответчиком Договора и утвержденной Сводной таблице стоимости (Приложение №1 к Договору).

Истец самостоятельно определил цену Договора с учетом удорожания работ в зимнее время. Коэффициент удорожания работ в зимнее время был отражен сторонами в Договоре в обосновании начальной (максимальной) цены Договора, разногласий по стоимости работ и цене Договора между сторонами не имелось.

Обязательства по Договору Ответчиком выполнены в полном объеме, не выходя за цену Договора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.09.2021 №№ 1-8.

Истцом не доказан факт получения Ответчиком при выполнении работ суммы, превышающей сумму, установленную сметой (Сводной таблицей); работы по Договору выполнены в полном объеме, предусмотренном сметой, и приняты Истцом по актам формы КС-2 без замечаний и отметок о завышении стоимости работ; разногласий по сметной стоимости работ и цене Договора между сторонами не имелось.

При таких обстоятельствах выявление факта применения завышенной расценки работ вследствие необоснованного применения коэффициента зимнего удорожания после исполнения сторонами условий Договора и принятия работ без возражений и замечаний со стороны Истца не является основанием для изменения установленной в Договоре стоимости подрядных работ, не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне Ответчика, поскольку последний выполнил работу в рамках цены Договора.

Довод Истца о том, что применение зимнего коэффициента в рамках исполнения Договора не правомерно, поскольку работы фактически выполнялись не в зимний период, не состоятелен, т.к., при подписании Договора сам Истец утвердил Ответчику конечный срок выполнения строительно-монтажных работ не позднее 01.11.2021г. (п. 3.3 Договора) (т.е. за пределами зимнего периода для Самарской области), и при этом установил Ответчику в Сводной таблице стоимости Договора (приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных в зимнее время (3,2%*0,9=2,88%) (п. 8 Сводной таблицы).

Согласно п. 3 раздела 1 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007), введенного в действие письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 28.03.2007 N СК-1221/02, нормы о применении зимнего удорожания применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство.

Работы осуществлялись в сентябре 2021 г. Истцом спорные акты направлены Ответчику с учетом спорного коэффициента.

Как следует из материалов дела, предусмотренные Договором работы выполнены Ответчиком в полном объеме и приняты истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) с учетом спорного коэффициента зимнего удорожания, справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости работ и скрепленными печатями сторон на сумму 20 435 484,74 руб., с НДС. В материалах дела имеются подписанные в двустороннем порядке без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2021 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.09.2021 №1, в которые были включены дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время в размере 476 722,04 руб.

В каждом акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.09.2021 №№ 1-8 отдельной строкой, учтено и указано производство работ в зимнее время. Все представленные Истцом Акты подписаны представителями Истца без возражений и замечаний.

Как следует из материалов дела, в актах о приемке выполненных работ перечислены все виды выполненных работ, включая как прямые затраты, в том числе материалы, накладные расходы, их объемы и стоимость, сметная прибыль, так и дополнительные, включая затраты при производстве строительно-монтажных в зимнее время (3,2%*0,9=2,88%).

Приемкой работ без замечаний в рамках Договора (наличие подписанных без замечаний актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.09.2021 №№ 1-8) и согласованием полного комплекта исполнительной документации подписанный без замечаний акт приема-передачи исполнительной документации от 12.10.2021г.) Истец подтвердил выполнение Ответчиком работ с дополнительными затратами на зимнее удорожание.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, оплачены платежным поручением № 151361 от 19.09.2023 и в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об изменении размера исковых требований принять судом.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания - Россети", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 811руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

А.Н. Шабанов