АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35098/2018

Дело № А55-31456/2017

г. Казань

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1– представитель Жгут С.А., по доверенности от 09.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020

по делу № А55-31456/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 к производству принято заявление конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет»  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО2 (далее  должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 (резолютивная часть оглашена 16.03.2018) заявление конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 06.09.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Определением от 14.11.2019 (резолютивная часть оглашена 07.11.2019) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО1

11 декабря 2018 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об установлении процентного вознаграждения финансового управляющего, в котором ФИО1 ссылался на то, что 06.12.2019, в период исполнения ею обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, в конкурсную массу (на расчетный счет) должника поступили денежные средства в размере 11 674 610 руб. в результате применения последствий недействительности сделки, в связи с чем полагала, что ей подлежит установлению в деле о банкротстве гражданина процентное вознаграждение в размере 817 222,70 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, заявление удовлетворено, установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в размере 817 222,70 руб.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.03.2020 и постановление апелляционного суда от 14.05.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего до 50 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, о несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что поступление в результате применения последствий недействительности сделки денежных средств, с учетом даты утверждения ФИО1 финансовым управляющим, не является результатом ее действий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ФИО1, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве удовлетворено заявление ОАО Банк «Приоритет» (в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») об оспаривании сделки должника; признан недействительной сделкой заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи от 21.07.2017; применены последствия недействительности сделки: с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 11 674 610 руб. действительной стоимости отчужденного в ее пользу должником по оспариваемой сделке недвижимого имущества (нежилого здания), восстановлено право требования ИП ФИО4 к ФИО2 в размере 5 000 000 руб.

06 декабря 2019 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 11 674 610 руб. в качестве погашения задолженности ФИО4 перед ФИО2 по постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019.

ФИО1, ссылаясь на поступление в конкурсную массу (на расчетный счет) должника денежных средств в размере 11 674 610 руб. в результате применения последствий недействительности сделки в период осуществления ею полномочий финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника ФИО2, обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении ей процентов по вознаграждению в размере 817 222,70 руб.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО1, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 20.3 (пункты 1, 4), 20.6 (пункты 1, 17), 20.7 (пункт 1), 213.9 (пункт 3) Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее  постановление Пленума от 25.12.2013 № 97), проверив расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, произведенный финансовым управляющим ФИО5, и признав его арифметически правильным.

Оснований для снижения размера процентов по вознаграждению суды не усмотрели.

Доводы ФИО2 о том, что пополнение конкурсной массы на сумму 11 674 610 руб. не обусловлено действиями арбитражного управляющего, явилось следствием действий конкурсного кредитора (Банка) по инициированию в суде спора о признании недействительной сделки должника, обжалованию судебного акта суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении данного заявления, в судебных заседаниях по рассмотрению которого финансовый управляющий не участвовал, судами отклонены.

При этом суды исходили из того, что при рассмотрении спора о признании недействительной сделки должника финансовый управляющий поддержал позицию Банка в указанном споре, направив в суд отзыв. Также суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего по обращению в суд общей юрисдикции с требованием о виндикации имущества должника от его последующего приобретателя  ФИО6, и поступлением на расчетный счет должника денежных средств в размере 11 674 610 руб., которые в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции виндикационного требования к ней были внесены ФИО6 на депозит ФССП службы приставов в качестве погашения обязательств ФИО4 перед ФИО2 по постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, и в последующем, 06.12.2019, поступили на счет должника.

Между тем, судами не было учтено следующее.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества устанавливается по правилу, содержащемуся в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в процентном отношении от размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок, то есть от средств, поступивших вследствие деятельности арбитражного управляющего, повлекшей пополнение конкурсной массы должника.

Соответственно, при обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению соответствующих мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, на такие доказательства ФИО1 в своем заявлении от 11.12.2019 не ссылалась.

При этом оценка обстоятельств, связанных с поступлением в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 674 610 руб., была произведена судами без учета того, что полномочия финансового управляющего в процедуре реализации должника последовательно осуществлялись несколькими управляющими: ФИО3 и ФИО1, а также даты утверждения ФИО1 в качестве финансового управляющего должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела (спора), что могло привести к принятию неправильного решения; суды пришли к преждевременному выводу об установлении финансовому управляющему ФИО1 процентов по вознаграждению в размере именно 817 222,70 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда от 06.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть вышеизложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить явилось ли пополнение конкурсной массы должника на сумму 11 674 610 руб. в результате действий финансового управляющего ФИО1, и с учетом установленного разрешить настоящий спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу №А55-31456/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиЭ.Г. Баширов

А.А. Минеева