ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28576/2022

30 августа 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая  компания» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  13.06.2023 по делу № А43-28576/2022, принятое по ходатайству публичного  акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» о замене  обеспечительной меры по делу № А43-28576/2022, по иску публичного  акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» к обществу с  ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» о  взыскании задолженности,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород»  (далее - истец, ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород») обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая  компания» (далее - ответчик, ООО «РСК») о взыскании 682 443 руб. 26 коп.  задолженности по договору купли-продажи электрической энергии   № 2041000 от 20.07.2022, 18 522 руб. 62 коп. пени по договору № 2041000 от  20.07.2022 за период с 19.08.2022 по 31.08.2022 и далее по день  фактической оплаты в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 130 623 079 руб. 00 коп.  задолженности по договору купли-продажи электрической энергии   № 2024000 от 20.12.2021, 1 705 363 руб. 35 коп. пени по договору № 2024000  

от 20.12.2021 за период с 19.08.2022 по 31.08.2022 и далее по день  фактической оплаты в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 7 036 168 руб. 44 коп.  задолженности по договору купли-продажи электрической энергии   № 2017000 от 25.10.2021, 463 776 руб. 11 коп. пени по договору № 2017000  от 25.10.2021 за период с 19.08.2022 по 31.08.2022 и далее по день  фактической оплаты в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме (резолютивная часть  решения от 29.05.2023).  

 Определением от 17.10.2022 удовлетворено заявление ПАО «ТНС  энерго НН» об обеспечении иска - наложен арест на имущество (за  исключением денежных средств) ООО «РСК» в пределах заявленной суммы  141 414 623,57 руб. 18.10.2022 судом выдан исполнительный лист ФС  038571847, на основании которого ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по  Нижегородской области возбуждено исполнительное производство   № 113324/22/52005-ИП.  

 Постановлением от 07.06.2023 указанное исполнительное  производство № 113324/22/52005-ИП было окончено, исполнительный лист  ФС 038571847 был возвращен ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»; все  назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные  для должника ограничения были отменены.  

 Исполнительное производство окончено ввиду невозможности  установления местонахождения должника, его имущества либо получения  сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных  ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных  организациях, что подтверждается актом от 07.06.2023 о наличии  обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному  документу невозможно.  

 08.06.2023 от истца поступило ходатайство о замене  обеспечительной меры, принятой определением от 17.10.2022 на  обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства (в  том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские  счета) ООО «РСК» в пределах суммы иска 140 529 352,80 руб.  

Определением от 13.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской  области ходатайство ПАО «ТНС энерго НН» о замене мер по обеспечению  иска удовлетворил. Обеспечительную меру, принятую определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 17 октября 2022 года по  делу № А43-28576/2022 заменил на иные: наложил арест на денежные  средства, находящиеся в банках на расчетных счетах ООО «РСК» в размере  140 529 352,78 руб., в том числе в виде будущих поступлений, в пределах  цены иска в размере 140 529 352,78 руб., за исключением денежных  

средств, направленных на уплату налоговых платежей, платежей,  предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов,  отчислений в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд  обязательного медицинского страхования, заработной платы,  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности,  возмещения вреда, причиненного здоровью, алиментов, выходных пособий.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «РСК» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской  области в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  указывает, что у суда отсутствовали основания для замены обеспечительной  меры на другую, поскольку ООО «РСК» обладает имуществом, активами, а  также иной дебиторской задолженностью, в том числе той, на которую  может быть обращено взыскание.  

Кроме того в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о  том, что финансовое состояние ООО «РСК» находится в стабильной  динамики, отсутствуют признаки существенного ухудшения финансового  состояния компании.  

ООО «РСК» полагает, что замена ранее действующий  обеспечительные меры, значительно ущемляет права ответчика и является  несоразмерной. В настоящий момент, указанные обеспечительные меры  блокируют деятельность ООО «РСК», не давая исполнять ежемесячные  обязательства перед гарантирующими поставщиками, поставляющими  электрическую энергию ООО «РСК», а также перед иными контрагентами,  услуги которых непосредственно влияют на рабочие процессы организации.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не оценил  должным образом доводы ООО «РСК» о наличии активов в обществе, на  которые может быть обращено взыскание, а также о несоразмерности  принимаемых обеспечительных мер, нарушении прав и законных интересов  ООО «РСК» и иных лиц, создании препятствий в осуществлении  хозяйственной деятельности, а также не оценил представленные в  материалы дела ООО «РСК» доказательства.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

ПАО «ТНС энерго НН» в отзыве на апелляционную жалобу указало  на законность принятого судебного акта.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и  времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой  инстанции между ПАО «ТНС энерго НН» и ООО «РСК» заключёны  договоры купли-продажи электрической энергии.  

В спорный период электрическая энергия истцом поставлена, но  ответчиком оплачена не полностью.  

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что  послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика  допускается замена одной обеспечительной меры другой.  

Оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене  обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры  заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая  обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными  требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная  мера неоправданно ущемляющей права ответчика.  

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим  производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не  защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения  либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.  

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры  другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким  ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им  представлены доказательства, подтверждающие его доводы.  

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать,  что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и  законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго НН» в порядке  названной статьи ходатайствует о замене обеспечительной меры в  обеспечение иска на обеспечительную меру в виде наложения ареста на  денежные средства ООО «РСК» в пределах суммы иска 140 529 352,80 руб.  

Как следует из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее - Постановление Пленума № 15) замена одних обеспечительных мер  другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным  законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала  быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда  

либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут  быть причинены убытки, которых можно избежать.  

Из текста заявленного ходатайства следует, что у ответчика  отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое может быть  обращено взыскание и за счет которого возможно погашение требований  кредиторов.  

Согласно абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума № 15 суд  вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят  на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в  пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального  закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Судом установлено, что заявленные истцом обеспечительные меры в  виде наложения ареста на денежные средства ООО «РСК» в пределах  суммы задолженности связаны с предметом спора по настоящему делу;  сумма долга является значительной.  

Ответчик постановление об окончании исполнительного  производства не обжаловал.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  заявителем в материалы дела документы, учитывая фактические  обстоятельства настоящего дела, изучив и проанализировав приведенные  сторонами доводы, с учетом предмета заявленных требований,  соразмерности требованиям, с целью сохранения существующего  положения между сторонами и обеспечения исполнения судебного акта и  обеспечения баланса интересов сторон, обоснованно удовлетворил  ходатайство истца о замене обеспечительных мер.  

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод  ответчика о наличии дебиторской задолженности, достаточной для  погашения задолженности в случае вынесения по делу решения об  удовлетворении исковых требований.  

Суд верно исходил из того, что дебиторская задолженность, на  которую ссылается ООО «РСК» не подтверждена вступившим в законную  силу судебным актом, а потому не может рассматриваться в качестве актива  на который может быть обращено взыскание для удовлетворения  требований ПАО «ТНС энерго НН» и прочих взыскателей.  

Для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный  пристав-исполнитель должен установить наличие хозяйственных связей  между должником в исполнительном производстве и его дебитором,  наличие дебиторской задолженности и права должника требовать  погашения этой задолженности.  

Соответственно, наличие дебиторской задолженности должно быть  подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.  

Ссылка заявителя на стабильную динамику в деятельности ООО  «РСК», отсутствие признаков существенного ухудшения ее финансового  состояния, является несостоятельной, поскольку согласно общедоступной  автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел"  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на рассмотрении  в судах находится 124 дела по искам к ООО «РСК» на сумму  

9053 млрд.руб., из них 71 дело на сумму 1,9 млрд.руб., выступает истец. 

Довод о том, что ООО «РСК» обладает имуществом, активами, а  также иной дебиторской задолженностью, в том числе той, но которую  может быть обращено взыскание отклоняется как противоречащий  материалам дела.  

В рамках исполнительного производства № 113324/22/52005-ИП,  возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №  038571847, ведущим судебным - приставом исполнителем осуществлён  комплекс мер, направленных на установление имущественного положения  должника. В результате проведённых мероприятий судебным - приставом  исполнителем наличие имущества за должником не установлено.  

В связи с отсутствием у ООО «РСК» движимого и недвижимого  имущества, на которое возможно наложить арест, 07.06.2023  исполнительное производство окончено с актом о невозможности  взыскания.  

Кроме того, гарантирующие поставщики электрической энергии,  которые поставляют электрическую энергию потребителям ООО «РСК» в  субъектах РФ: Нижегородская область - ПАО «ТНС энерго Нижний  Новгород», Краснодарский край и республика Адыгея - ПАО «ТНС энерго  Кубань», Тульская область - АО «ТНС энерго Тула» и Пензенская область -  ООО «ТНС энерго Пенза» в связи с ненадлежащими обязательствами со  стороны ООО «РСК» по оплате потребленной электрической энергии в  одностороннем порядке отказались от исполнения договоров  энергоснабжения с ООО «РСК», о чем были направлены в сторону ООО  «РСК» и потребителей ООО «РСК» соответствующие уведомления и  опубликованы информационные письма в Региональной службе тарифов  Нижегородской области.  

В связи с чем, судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что  наложение ареста на денежные средства ООО «РСК» на расчетных счетах в  банках и кредитных организациях существенным образом нарушит баланс  сторон и нарушит право ООО «РСК» на осуществление самостоятельной  хозяйственной деятельности.  

Таким образом, доказательств того, что общество имеет стабильную  динамику в деятельности ООО «РСК», отсутствуют признаки  существенного ухудшения ее финансового состояния, а также, что  избранная мера обеспечения иска препятствует осуществлению  хозяйственной и иной деятельности ООО «РСК», применительно к  

положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах замена принятых определением от  17.10.2022 обеспечительных мер, на наложение ареста на денежные  средства в пределах размера исковых требований, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и направлена на предотвращение  причинения истцу значительного ущерба, связанного с исполнением  итогового судебного акта в случае удовлетворения иска.  

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности,  обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на  правильном применении норм процессуального права, содержит  обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным  обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  13.06.2023 по делу № А43-28576/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Региональная сбытовая компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший определение.  

Судья Ю.В. Протасов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2023 9:02:00Кому выдана Протасов Юрий Викторович