АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-640/2021

г. Оренбург

04 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        04 февраля 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Нефтестальмонтаж", ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Бузулук

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер А", ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 

1. общество с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль", ОГРН 

<

***>,

2. акционерное общество "Оренбургнефть", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, 

о взыскании 7 326 609 руб. 87 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 2, ФИО3 по доверенности от  01.01.2022 № 1, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2021,

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтестальмонтаж" (далее – истец, ООО "Нефтестальмонтаж") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер А" (далее – ответчик, ООО "Мастер - А") с требованием возмещения ущерба по договору субподряда № 75 от 10.09.2018, причиненного на объекте строительства "Выкидной трубопровод от скважины № 83 ФИО5 до АГЗУ-1 Таращанского месторождения" в размере 7 326 609 руб. 87 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль", акционерное общество "Оренбургнефть".

Ответчик в отзыве возражал против исковых требований ссылаясь на то, что акты комиссионной проверки работ горизонтально-наклонного бурения подрядной организации АО "Оренбургнефть" от 21.08.2020 не являются удостоверенным доказательством ненадлежащего выполнения работ ответчиком, поскольку составлены спустя полтора года после приемки работ и в отсутствие представителей ответчика, работы в рамках договора от 20.08.2018 выполнялись субподрядчиком с использованием своих материалов, реализуемых заказчиком по доверенности подрядчика. Стальную трубу подрядчик не передавал ответчику, в связи  с чем, доводы истца о присвоении трубы протяженностью 283, 5 м. не подтверждены.

Третье лицо 1 в отзыве указало, что по объекту "Выкидной трубопровод от скважины № 83 ФИО5 до АГЗУ-1 Таращанского месторождения" ООО "РН-СтройКонтроль" осуществляло строительный контроль на основании договора №7700018/0872Д от 25.04.2018 (Приложение № 1) в период с 29.10.2018г. по 31.12.2018г. на основании заявок ПАО "Оренбургнефть" №13-13/3454 от 25.10.2018, от 28.11.2018г. №13-13/3950.

Заключение о готовности строительно-монтажной организации к выполнению работ по реализации проекта выдано ООО "Нефтестальмонтаж" 25.10.2018, а также проведена первичная проверка, оформлен акт проверки проекта производства работ от 26.10.2018.

В процессе осуществления строительного контроля с 29.10.2018г. по 31.12.2018г. специалистами ООО "РН-СтройКонтроль" выдано 4 предписания, предписания закрыты актами об устранении. Акты освидетельствования скрытых работ со стороны ООО "РН-СтройКонтроль" не подписывались.

Определениями от 13.04.2021, 11.05.2021 из ОМВД России по Переволоцкому району Оренбургской области истребованы материалы проверки КУСП № 3699 от 30.10.2020 по заявлению ООО "Нефтестальмонтаж".

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Нефтестальмонтаж" и ООО "Мастер - А" был заключен договор субподряда № 75 от 10 сентября 2018 года. Согласно заключенному договору Субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнения работ по бестраншейному строительству подземных коммуникаций на объекте АО "Оренбургнефть". Объект строительства: "Выкидной трубопровод от скважины №83 ФИО5 до АГЗУ-1 Таращанского месторождения", а именно:

- переход под автодорогой с. Япрынцево - ФИО6 51+19 ПК 52+99 протяженностью 180 погонных метров, рабочая труба диаметром 114*6 мм с применением футляра из трубы диаметром 325*8 мм;

- переход под автодорогой с. Япрынцево - подъезд к с. Пустошь-Адамовка (Эра) ПК 19+14 пк 21+04 - протяженностью 190 погонных метров, рабочая труба диаметром 114*6 мм с применением футляра из трубы диаметром 325*8 мм;

- переход под оврагом ПК 35+15 пк 37+65 протяженностью 250 погонных метров, рабочая труба диаметром 114*6 мм с применением футляра из трубы диаметром 325*8 мм.

Согласно пункта 4.1 договора Субподряда "Цена Договора определяется стоимостью работ по бестраншейной прокладке коммуникационного средства, методом ГНБ, рассчитанной по расценкам Субподрядчика на день подписания соответствующего Дополнительного соглашения к настоящему Договору, который является его неотъемлемой частью". Общая протяженность 3 (трех) участков составляет 620(шестьсот двадцать) метров. Стоимость работ по ООО Мастер-А (Ответчика) по данному объекту 3 720 000(Три миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей. Оплата выполненных работ Субподрядчику(ответчику) по договору производится на основании подписанных обеими Сторонами справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и счет-фактуры. Оплата выполненных работ Ответчику произведена в полном объеме.

21 августа 2020 года по инициативе Заказчика АО "Оренбургнефть" произведен комиссионный осмотр работ горизонтально-наклонного бурения на объекте строительства "Выкидной трубопровод от скважины №83 ФИО5 до АГЗУ-1 Таращанского месторождения". Согласно комиссионной проверки установлено фактическое проведение работ ГНБ на объекте:

- переход под автодорогой с. Япрынцево - ФИО6 51+19 ПК 52+99, рабочая труба диаметром 114*6 мм с применением футляра из трубы диаметром 325*8 мм, по проекту длина участка 180 метров, фактическое расстояние составило 103,97 метров на основании Акта комиссионной проверки Заказчика - АО "Оренбургнефть" от 21.08.2020 года.

- переход под автодорогой с. Япрынцево - подъезд к с. Пустошь-Адамовка (Эра) ПК 19рабочая труба диаметром 114*6 мм с применением футляра из трубы диаметром 325*8 мм, по проекту длина участка 190 метров, фактическое расстояние составило 71,73 метров на основании Акта комиссионной проверки Заказчика - АО "Оренбургнефть" от 21.08.2020 года.

- переход под оврагом ПК 35+15 пк 37+65, рабочая труба диаметром 114*6 мм с применением футляра из трубы диаметром 325*8 мм, по проекту длина участка 250 метров, фактическое расстояние составило 160,80 метров на основании Акта комиссионной проверки Заказчика - АО "Оренбургнефть" от 21.08.2020 года.

На основании данных комиссионной проверки общая протяженность на 3 (трех) участках на объекте строительства по бестраншейному строительству подземных коммуникаций по факту составляет 336,5(триста тридцать шесть метров пятьдесят сантиметров). Стоимость работ 2 019 000(Два миллиона девятнадцать тысяч) рублей (336,5м*6000 рублей = 2 019 000).

Из искового заявления следует, что ущерб ответчика перед истцом за оказанные услуги составил 1 701 000(Один миллион семьсот одна тысяча) рублей.(3 720 000-2019000=1 701 000 рублей). 

Как указывает истец, также ответчик присвоил трубную продукцию диаметром 325*8 мм протяженностью 283,5 погонных метров. Стоимость одного погонного метра трубы в ценах на 2018 год составляет 5410 (пять тысяч четыреста десять руб. с НДС). Общая стоимость трубной продукции по З(трем) участкам строительства составляет 1 533 735(Один миллион пятьсот тридцать три тысячи семьсот тридцать пять) рублей.

08 сентября 2020 года от Заказчика АО "Оренбургнефть" поступило письмо о снятии завышенных объемов и оплате штрафа за выявленный факт завышения выполненных объемов работ по объекту "Выкидной трубопровод от скважины №83 ФИО5 до АГЗУ-1 Таращанского месторождения" на сумму 4 091 874 (четыре миллиона девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля 87 копеек. На основании п. 10.2 договора Субподрядчик несет ответственность перед Подрядчиком путем возмещения убытков за все нарушения, допущенные по его вине при строительстве объекта и в гарантийные сроки его эксплуатации, включая оплату штрафов, предъявленных комитетом по охране окружающей среды или другими контролирующими и инспектирующими Государственными органами.

Общая сумма причиненного убытка истцу составила 7 326 609 (Семь миллионов триста двадцать шесть тысяч шестьсот девять) рублей 87 копеек.

Требование истца от 03 сентября 2020 года № 408 о взыскании вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон, рассматриваемые в рамках настоящего спора возникли из договора строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что работы выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом без возражений. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока; установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон; подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ в пределах гарантийного срока.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом запрашивался материал проверки № 3699 от 30.10.2020 по заявлению директора ООО "Нефтестальмонтаж" ФИО7 по факту мошеннических действий при выполнении работ по прокладке выкидной трубы от скважины № 83 ФИО5 до АГЗУ-1 Таращинского месторождения Переволоцкого района Оренбургской области. ОМВД РФ по Переволоцкому району представил материалы проверки КУСП № 3699 от 30.10.2020 по заявлению ООО "Нефтестальмонтаж", по результатам которого в возбуждении уголовного дела отказано. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Стороны не заявили ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ на истца, настаивающего на возмещении убытков, возлагается бремя доказывания факта их причинения, наличия вины и причинной связи действий ответчика с заявленными убытками, а также их размер, а на ответчике лежит обязанность опровергнуть заявленные истцом обстоятельства, в том числе в части расчета размера убытков.

Истец принял работы, выполненные ответчиком, без замечаний. Правом проведения экспертизы при приемке работ, во избежание установления в последующем недостатков в скрытых работах, истец не воспользовался. 

Третье лицо 1 пояснило, что акты освидетельствования скрытых работ не подписывались.

Согласно п. 9.2 договора приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. Приемка результата работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Доводы истца основаны на предположении, поскольку ответчик является лицом, выполнявшим работы, т.е. имеющим непосредственное отношение к результату.

Однако, причинно-следственная связь действий ответчика с заявленными убытками истцом не доказана.

Комиссионный осмотр проведен спустя длительное время, в отсутствие ответчика.

Иные доводы истца противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтестальмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 633 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                          А.А. Лебедянцева