ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46475/2019

Дело № А40-26073/12

г. Москва

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей Д.Г.Вигдорчика, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 года по делу № А40-26073/12, принятое судьей В.Н. Клыковой, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 9 000 рублей; отказе в остальной части заявленных требований,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фоско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании:

от ФИО2 –ФИО4 дов. от 01.06.18

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 года ООО «Фоско» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением суда от 22.04.2014 года конкурсным управляющим ООО «Фоско» утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действия должника ООО «Фоско» по перечислению ФИО2 денежных средств в уплату заработной платы за период с апреля по ноябрь 2012 года в размере 3 713 042,42 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий должника ООО «ФОСКО» по перечислению ФИО2 денежных средств за уплату заработной платы за период с апреля по ноябрь 2012 года в размере 3 713 042,42 руб.; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ФОСКО» денежных средств в размере 3 713 042,42 руб. 

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 года произведена замена взыскателя на ФИО3 по требованию к ФИО2, подтвержденное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу № А40-26073/12. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 заявление ФИО2 удовлетворено частично: суд предоставил ФИО2 отсрочку исполнения постановления апелляционного суда от 17.04.2015 года до достижения ее ребенком - ФИО7 трехлетнего возраста, в остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017, определение суда первой инстанции от 26.07.2017 отменено в части предоставления ФИО2 отсрочки исполнения постановления апелляционного суда от 17.04.2015 до достижения ее ребенком - ФИО7, трехлетнего возраста, и ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения постановления от 17.04.2015 до 10.02.2018, в остальной части определение от 26.07.2017 оставлено без изменения.

 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 года до достижения ее ребенком – ФИО7 10.08.2016 года возраста 3 лет. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 года в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта – отказано. 

ФИО3 обратилась  в арбитражный суд 16.04.2019 года с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. 

Определением от 03.07.2019 суд удовлетворил требования частично, взыскал сумму в размере 9 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой. 

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование заявителя во взыскании судебных расходов, поскольку, по мнению апеллянта принятый судебный акт не является материально-правовым, в соответствии с которым возможно взыскание расходов в порядке ст. 110 АПК РФ, также указано на ничтожность сделки. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов в размере 46 000 рублей представлены договор оказания юридических услуг и акт приемки-сдачи их с отметкой об их полной оплате. 

Распределение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде регламентируется положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом, суд, оценив представленные документы приходит к выводу о ничтожности сделки по оказанию юридических услуг. 

Суд обращает  внимание на то обстоятельство, что ФИО8 (исполнитель по договору на оказание юридических услуг) является близким родственником ФИО3 (заказчиком) -  ее сыном.

ФИО3 имеет вторую группу инвалидности.

ФИО3 и ФИО8 проживают по одному адресу, в одном жилом помещении и ведут совместное хозяйство. 

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оплата услуг представителя в данном случае носит исключительно формальный характер и имеет   своей   целью   получить   неосновательное   обогащение   со   стороны ФИО2

Кроме того,  ФИО3 не представлено доказательств наличия у нее на момент якобы имевшей место оплаты услуг представителя финансовой возможности оплатить денежные средства в сумме 46 000 руб.

Согласно Ст.87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Учитывая, что ФИО3 является матерью ФИО8 и при этом является инвалидом, он в силу прямого указания закона обязан о ней заботиться. Используя ее инвалидность и недостаточную юридическую грамотность в свою материальную выгоду, ФИО8 злоупотребляет своими правами. В силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ сделка по оказанию платных услуг своей матери-инвалиду, является ничтожной, как совершенной со злоупотреблением правом.

Данные доводы были изложены в возражениях на заявление и фаткически не оспорены взыскателем. 

В тоже время доводы апеллянта о специфике спора, в соответствии с которым не подлежат возмещению судебные расходы, суд считает основанным на неправильном толковании норм процессуального права, а именно п. 31 Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года, в соответствии с которым , судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  находит основания для отмены определения суда первой инстанции и об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 года по делу № А40-26073/12 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Ю.Л. Головачева 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 И.М. Клеандров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.