ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.05.2021  

                    Дело № А40-83921/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.06.2020;

от ответчиков:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, доверенность № 33-Д-1247/20 от 09.12.2020;

от ГБУ города Москвы «Мосремонт»: ФИО3, доверенность № 79-2021/Д от 30.04.2021;

от ИП ФИО4: ФИО5, ФИО6, доверенность от 14.05.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2021 года кассационную жалобу ФИО7 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 

по делу № А40-83921/2019 по заявлению нотариуса города Москвы ФИО7

к Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ города Москвы «Мосремонт», индивидуальному предпринимателю ФИО4

третьи лица: Департамент города Москвы по конкурентной политике, Мосгорнаследие, АО «ЕЭТП», Герасимчук Ольга Геннадьевна

о признании недействительными результатов торгов и сделок, о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права, об обязании принять решение, 

 

УСТАНОВИЛ:

Нотариус города Москвы ФИО7 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы и ГУП города Москвы «Мосремонт» (далее – ответчики) о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 21.03.2019 №ДГИ-1-19342/19-1 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение без проведения аукциона нежилого помещения площадью 374 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001078:3037 по адресу: 

<

...> (подвал, пом.II, комн.2, этаж 1, пом.II, комн.1-13, 16, пом.III, комн.1-3), об обязании Департамента городского имущества города Москвы принять решение о предоставлении заявителю указанного нежилого помещения, об обязании ГУП города Москвы «Мосремонт» направить заявителю проект договора купли-продажи нежилого помещения по цене 55 519 200 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент города Москвы по конкурентной политике, Департамент культурного наследия города Москвы, АО «ЕЭТП», ФИО8

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении с учетом привлечения в качестве соответчика ИП ФИО4 требования истца заявлены о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 21.03.2019 № ДГИ-1-19342/19-1 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение без проведения аукциона нежилого помещения площадью 374 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001078:3037 по адресу: 

<

...> (подвал, пом. II, комн. 2, этаж 1, пом. II, комн. 1-13, 16, пом. III, комн. 1-3); об обязании Департамента городского имущества города Москвы принять решение о предоставлении истцу указанного нежилого помещения по договору купли-продажи без проведения конкурса или аукциона; об обязании обязать ГУП г. Москвы «Мосремонт» направить истцу проект договора купли-продажи нежилого помещения по цене 55 519 200 руб. в соответствии с проектом договора, приведенным в извещении о проведении торгов от 22.02.2019 № 220219/0336103/07; признании недействительными результатов торгов, состоявшихся 10.04.2019, оформленных протоколом от 10.04.2019 №178fz22021900004, и договора купли-продажи, заключенного ФИО8 и ИП ФИО4

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО7 обратилась с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами 06.03.2019 нотариус ФИО7 обратилась в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение из государственной собственности нежилого помещения площадью 374 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001078:3037, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал, пом. II, комн.2, этаж 1, пом. II, комн.1-13, 16, пом. III, комн.1-3).

Решением от 21.03.2019 №ДГИ-1-19342/19-1 Департамент отказал в реализации преимущественного права на приобретение испрашиваемого помещения, поскольку данное помещение несвободно от прав третьих лиц, так как находится в хозяйственном ведении ГУП города Москвы «Мосремонт», право хозяйственного ведения которого зарегистрировано 05.06.2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения нотариуса ФИО7 в арбитражный суд с заявлением. 

Истец просит признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 21.03.2019 №ДГИ-1-19342/19-1 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение без проведения аукциона нежилого помещения площадью 374 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001078:3037 по адресу: 

<

...> (подвал, пом.II, комн.2, этаж 1, пом.II, комн.1-13, 16, пом.III, комн.1-3); обязать Департамент городского имущества города Москвы принять решение о предоставлении заявителю указанного нежилого помещения по договору купли-продажи без проведения конкурса или аукциона; обязать ГУП города Москвы «Мосремонт» направить заявителю проект договора купли-продажи нежилого помещения по цене 55 519 200 руб. в соответствии с проектом договора, приведенным в извещении о проведении торгов от 22.02.2019 №220219/0336103/07; признать недействительными результаты торгов, состоявшихся 10.04.2019, оформленные протоколом от 10.04.2019 №178fz22021900004, и договор купли-продажи, заключенный гражданкой ФИО8 и ИП ФИО4

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как установлено судами 06.03.2019 истец, являясь нотариусом, обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение из государственной собственности нежилого помещения площадью 374 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001078:3037 по адресу: 

<

...> (подвал, пом. II, комн. 2, этаж 1, пом. II, комн. 1-13, 16, пом. III, комн. 1-3). В заявлении указано, что нотариусом соблюдены условия, предусмотренные пунтком 1 и 2 абзаца третьего ст. 11.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Решением от 21.03.2019 № ДГИ-1-19342/19-1 Департамент отказал в реализации преимущественного права на приобретение помещения, сославшись на то, что помещение не свободно от прав третьих лиц, поскольку находится в хозяйственном ведении ГУП города Москвы «Мосремонт», право хозяйственного ведения последнего зарегистрировано 05.06.2015.

В отношении спорного нежилого помещения проведен аукцион, победителем которого признана гр-ка ФИО8, с которой ГУП г. Москвы «Мосремонт» заключило договор купли-продажи нежилого помещения от 15.05.2019 № 08-06/178fz22021900004/2019; после государственной регистрации за гр-кой ФИО8 права собственности на спорное помещение 1/2 доли в праве собственности на помещение продано ИП ФИО4 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2019, право собственности на 1/2 помещения зарегистрировано за ИП ФИО4 11.09.2019.

Преимущественное право на приобретение из государственной или муниципальной собственности недвижимого имущества в виде помещения нотариусам и нотариальным палатам предоставлено Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, статья 11.1 которых устанавливает, что при возмездном отчуждении из государственной или муниципальной собственности помещения нотариус или нотариальная палата имеет преимущественное право на приобретение такого имущества в целях осуществления нотариальной деятельности (в том числе для хранения архива нотариально оформленных документов) либо размещения нотариальной палаты по цене, равной его рыночной стоимости и определенной в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», без проведения конкурса или аукциона.

При этом данное преимущественное право может быть реализовано при одновременном соблюдении следующих условий: 1) нотариусом ранее не реализовано данное преимущественное право в отношении иного недвижимого имущества, а нотариальной палатой данное преимущественное право не реализовывалось в течение пяти лет со дня его реализации ранее; 2) приобретаемое имущество находится в пределах нотариального округа, в котором нотариус назначен на должность; 3) приобретаемое имущество свободно от прав третьих лиц; 4) приобретаемое имущество не является имуществом, которое ограничено в обороте.

Согласно нормам Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и статье 11.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате преимущественное право на приобретение из государственной или муниципальной собственности недвижимого имущества предоставлено как субъектам малого и среднего предпринимательства, так и нотариусам и нотариальным палатам.

Вместе с тем условия, при которых указанные лица могут реализовать свое преимущественное право на приобретение недвижимого имущества из государственной или муниципальной собственности, отличаются. 

Для реализации преимущественного права нотариусами и нотариальными палатами необходимо наличие одновременно 4-х условий, одно из которых заключается в том, что имущество свободно от прав третьих лиц.

Судами установлено, что спорное помещение не является свободным от прав третьих лиц, что исключает для нотариуса возможность требовать реализации преимущественного права на приобретение этого помещения. 

Также суды пришли к выводу, что установленные судом при новом рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что также является основанием для отказа в иске.

Как установлено судами аналогичные заявления (о реализации преимущественного права) нотариус ФИО7 подавала в отношении иных нежилых помещений.

В частности установлено, что в отношении помещения площадью 325,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004013:3507 по адресу: 

<

...> заявителем подавалось заявление о реализации преимущественного права от 03.04.2020, на которое Департамент ответил отказом в письме от 21.04.2020 №ДГИ-Э-40942/20-1. 01.05.2020 нотариусом подано повторное заявление, в ответ на которое письмом от 26.05.2020 №ДГИ-Э-53537/20-1 Департамент направил проект договора купли-продажи указанного помещения по цене, определенной отчетом от 04.02.2020 №П587-20, составленным ООО «Оценка и Консалтинг», на который имеется положительное экспертное заключение СРО Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» от 03.04.2020 №485/1211-19, письмом от 03.07.2020 №ДГТ-Э 51259/20-1 заявителю повторно направлен проект договора купли-продажи.

Таким образом суды пришли к правомерному выводу о том, что Департаментом заявителю обеспечена возможность реализовать преимущественное право на приобретение в собственность нежилого помещения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов обеих инстанций, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, при повторном рассмотрении судами выполнены.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов установленным обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу № А40-83921/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова 

 

  И.В. Лазарева