Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-563/2024

г. Владивосток

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие»,

апелляционное производство № 05АП-4321/2024

на решение от 30.05.2024 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-563/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 562 804, 35 руб. неустойки,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «Служба благоустройства», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (далее – ООО «СК «Развитие», общество, ответчик) о взыскании неустойки и штрафов за нарушение обязательств по муниципальным контрактам от 28.03.2023 № 0138300000423000144_0001/64-НП/23мк и № 0138300000423000144_0001/65-НП/23мк.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об увеличении суммы исковых требований до 3 867 756,57 руб.; согласно представленному заявлению истец просил взыскать с ответчика 2 309 373,49 руб. неустойки и 15 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 28.03.2023 № 0138300000423000144_0001/64-НП/23мк и 1 528 383,08 руб. неустойки и 15 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 28.03.2023 № 0138300000423000144_0001/65-НП/23мк. Увеличение суммы иска принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2024 принято увеличение суммы иска до 3 867 756,57 руб.; в порядке удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 3 867 756,57 руб. финансовых санкций; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 42 339 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК «Развитие» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, не принял во внимание и не дал оценки доводам о наличии обстоятельств, объективно повлиявших на срок исполнения обязательств таких как: необходимость согласования вопросов, возникающих в ходе исполнения контрактов; при этом, возникающие вопросы не всегда оперативно решались заказчиком; задержка поставок строительных материалов по причинам, независящим от подрядчика; а также доводы о наличии оснований для снижения сумм начисленных финансовых санкций по правилам, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 апелляционная жалоба ООО «СК «Развитие» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.08.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 28.03.2023 между МКУ «Служба благоустройства» (заказчик) и ООО «СК» Развитие» (подрядчик) в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0138300000423000144_0001/64-НП/23мк (далее – контракт № 64-НП/23мк), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству смотровой площадки на Петровской сопке по ул. Высотная в соответствии с проектной документацией шифр 90/22 «Благоустройство смотровой площадки по ул. Высотная Петропавловск-Камчатского городского округа», разработанной ООО «Кампроект» и передать результат работ заказчику в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 контракта № 64-НП/23мк требования к выполнению работ определены в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 64-НП/23мк его цена составляет 39 725 461,42 руб. 

Контракт заключен на срок с даты заключения контракта по 31.08.2023 (пункты 4.1-4.2 контракта № 64-НП/23мк). 

Фактически работы по контракту № 64-НП/23мк завершены подрядчиком 18.12.2023; документ о приемке работ по контракту размещен подрядчиком в Единой информационной системе 18.12.2023.

В связи с тем, что подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ по контракту № 64-НП/23мк в количестве 109 дней (в период с 01.09.2023 по 18.12.2023), заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 19.12.2023 № 4795/23 с требованием об уплате пеней, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Кроме того, в ходе выполнения работ на объекте заказчиком проводились выездные проверки.

Так, актом проверки от 22.08.2023 № 15 зафиксировано некачественное выполнение подрядчиком работ.

Указанным актом установлено следующее:

- при обследовании террасы № 2, террасы № 3 по металлической поверхности конструкций каркаса выявлены следы коррозии. Присутствуют дефекты в виде наплывов, окалин сварных швов на поверхности главной балки двутавровой 20 Б1 в сопряжений с второстепенной балкой двутавровой 20 Б1 по осям Г-Д, А, терраса № 2;

- настил из полимер песчаной доски установленной на террасе № 2, террасе № 3 смонтирован не равномерно, наблюдаются нестыковки соединения досок, неровности, расслоение досок;

- не смонтированы трубы квадратного сечения 100*4 мм в количестве 2 штук, длиной 1750 мм, 1570 мм по оси Б, по оси В в схеме каркаса монтируемых в существующую подпорную стену террасы № 1.

Срок устранения указанных нарушений установлен до 29.08.2023. 

Проверкой устранения недостатков, проведенной 11.09.2023, установлено, что требования заказчика не выполнены, что подтверждается актом от 11.09.2023 № 20, которым установлен новый срок устранения до 15.09.2023. 

27.09.2023 в результате проверки установлено, что недостатки, отраженные в вышеуказанных актах, так и не были устранены подрядчиком в полном объеме, о чем составлен акт от 27.09.2023 № 22.

Таким образом, заказчиком зафиксировано 3 факта нарушения обязательств со стороны подрядчика.

В связи с допущенными нарушениями на основании пункта 7.4 контракта № 64-НП/23мк подрядчику предъявлена претензия от 28.09.2023 №3837/23 об уплате штрафа в размере 15 000 руб.

В итоге, за нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ по контракту № 64-НП/23мк, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 2 309 373,49 руб. за нарушение срока и 15 000 руб. штрафа за 3 нарушения, не имеющих стоимостного выражения, в общей сумме 2 324 373,49 руб.

Также 28.03.2023 между сторонами заключен муниципальный контракт № 0138300000423000144_0001/65-НП/23мк (далее – контракт № 65-НП/23мк), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: демонтаж лестничного перехода по адресу: «ул. Сахалинская 2,2а - площадь Труда»; ремонт сооружения памятник В.И. Ленину, расположенного на пл. Труда; работы по благоустройству сквера по ул. Сахалинская 2 ПКГО.

После завершения работ подрядчик обязан передать результат работ заказчику в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.2 контракта № 65-НП/23мк).

В силу пункта 1.3 требования к выполнению работ определены в техническом задании, проектной документацией шифр 89/22 «Благоустройство сквера по ул. Сахалинская 2 Петропавловск-Камчатского городского округа)», разработанной ООО «Кампроект».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 65-НП/23мк, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 31.07.2023, цена контракта составила 30 131 170,64 руб., НДС не облагается.

Стоимость работ по 1 этапу (демонтаж лестничного перехода «Сахалинская 2,2а -площадь Труда») составляет 139 655,53 руб., НДС не облагается.

Стоимость работ по 2 этапу (ремонт сооружения памятник В.И. Ленину, расположенного на пл. Труда) составляет 4 691 887,73 руб., НДС не облагается.

Стоимость работ по 3 этапу, с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2023 (благоустройство сквера по ул. Сахалинская 2 ПКГО), составила 25 299 627,38 руб., НДС не облагается.

Пунктом 4.2 контракта № 65-НП/23мк установлен срок окончания выполнения работ - 31.08.2023. 

Срок выполнения работ разбит на этапы:

- 1 этап «демонтаж лестничного перехода «сахалинская 2,2а - площадь Труда»: с даты заключения контракта по 29.08.2023;

- 2 этап «ремонт сооружения памятник В.И. Ленину, расположенного на пл. Труда»: с даты заключения контракта по 30.08.2023;

- 3 этап «благоустройство сквера по ул. Сахалинская 2 ПКГО»: с даты заключения контракта по 31.08.2023.

Как следует из материалов дела, работы по 1 этапу завершены подрядчиком 24.11.2023, по 2 этапу – 26.12.2023, а по 3 этапу – 06.12.2023.

С учетом изложенного, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 28.11.2023 № 4648/23, от 26.12.2023 № 4901/23 и от 06.12.2023 № 4809/23 с требованием об уплате неустойки за просрочку работ по этапам, оставленные последним без удовлетворения.

Кроме того, в ходе выполнения работ на объекте заказчиком также проводились выездные проверки.

Так, актом проверки от 28.08.2023 № 16 выявлено повреждение ограждения строительной площадки, имеется свободный доступ на территории строительной площадки, что является нарушением.

Срок устранения указанных нарушений установлен до 29.08.2023. 

В установленный срок выявленные нарушения ответчиком не устранены. 

01.09.2023 в адрес подрядчика направлено повторное требование № 3028/23 об устранении аварийного состояния временного ограждения. 

28.09.2023 в ходе проверки установлено невыполнение обязательных требований заказчика по устранению недостатков ограждения, что зафиксировано актом проверки № 23. 

Таким образом, зафиксировано 3 факта нарушения обязательств, не имеющих стоимостного выражения, ответственность за каждое из которых предусмотрена пунктом 7.4 контракта № 65-НП/23мк в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В связи с допущенными нарушениями контракта № 65-НП/23мк подрядчику предъявлена претензия от 02.10.2023 № 3854/23 об уплате штрафа в размере 15 000 руб., также оставленная подрядчиком без удовлетворения.

В итоге, за нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ по контракту № 65-НП/23мк, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 1 528 383,08 руб. за нарушение срока и 15 000 руб. штрафа за 3 нарушения, не имеющих стоимостного выражения, в общей сумме 1 543 383,08 руб.

Поскольку требования учреждения оставлены обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в уточненном размере.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по контрактам № 64-НП/23мк и № 65-НП/23мк подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Так, в силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами в пунктах 7.4, 7.5 и 7.5.1 контрактов № 64-НП/23мк и № 65-НП/23мк.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015, фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право заказчика-кредитора на взыскание с подрядчика-должника как штрафа за неисполнение условий контракта в целом, так и пеней, начисленных в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по контрактам и возникшей в связи с этим на стороне последнего обязанности по уплате предусмотренных пунктами 8.7 и 8.9 контракта штрафных санкций.

Факт просрочки исполнения обязательств по контракту установлен материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по контрактам № 64-НП/23мк и № 65-НП/23мк повлекла начисление истцом предусмотренных контрактами финансовых санкций в виде пеней и штрафов на общую сумму 3 867 756,57 руб., в том числе: 2 309 373,49 руб. пени и 15 000 руб. штрафа по контракту № 64-НП/23мк и 1 528 383,08 руб. пени и 15 000 руб. штрафа по контракту № 65-НП/23мк. 

Возражая на требования иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, привел доводы о том, что законные основания для взыскания предусмотренных контрактами финансовых санкций не возникли, поскольку отсутствует вина подрядчика в просрочке исполнения обязательств, которая допущена по причине ненадлежащего исполнения обязательств иных контрагентов подрядчика (о чем в материалы дела ответчиком представлены заключенные с ООО «Библиотека Камня» договоры от 03.05.2023 № БК/А.Л.79 и от 17.05.2023 № БК/А.Л.80 поставки брусчатки и плит со сроком изготовления строительных материалов в 45 дней), а также неисполнения самим заказчиком встречных обязательств своевременно. 

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи).

Апелляционный суд критически оценил приведенные ответчиком доводы, исходя из того, что действие контрактов № 64-НП/23мк и № 65-НП/23мк началось с даты их заключения и по 21.09.2023 (пункты 10.1), в то время как представленные ответчиком договоры от 03.05.2023 № БК/А.Л.79 и от 17.05.2023 № БК/А.Л.80 поставки брусчатки и плит во исполнение контрактов совершены с контрагентом - ООО «Библиотека Камня» лишь в мае 2023 года; при этом, апелляционный суд принял во внимание имеющуюся в материалах дела переписку сторон относительно замены материалов без изменения их контрактной цены, из содержания которой следует, что заказчик отвечал на просьбы подрядчика в разумный срок. В то же время, заявляя указанные доводы, ответчик не представил доказательства приостановления производства работ на основании статьи 716 ГК РФ («Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика»). 

Иное из материалов дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктами 7.4 контрактов № 64-НП/23мк и № 65-НП/23мк за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 7.5 контрактов № 64-НП/23мк и № 65-НП/23мк в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункты 7.5.1 контрактов № 64-НП/23мк и № 65-НП/23мк).

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контрактам № 64-НП/23мк и № 65-НП/23мк, у истца возникло право требования уплаты ответчиком предусмотренных контрактами финансовых санкций в виде пеней и штрафов по правилам статьи 330 ГК РФ и в соответствии с частями 6 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктами 7.4, 7.5 и 7.5.1 контрактов.

Согласно произведенному истцом расчету предъявленные к взысканию с ответчика финансовые санкции составили в общем размере 3 867 756,57 руб., в том числе: 2 309 373,49 руб. пени и 15 000 руб. штрафа по контракту № 64-НП/23мк и 1 528 383,08 руб. пени и 15 000 руб. штрафа по контракту № 65-НП/23мк. 

Представленный расчет апелляционным судом проверен и признан верным арифметически и по праву, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в том числе путем составления мотивированного контррасчета.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности штрафных санкций и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд установил, что размер начисленных истцом ответчику пеней определен законом статья 332 ГК РФ), а заявленная к взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В этой связи апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в уменьшении размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ.

В этой связи апелляционным судом отклонены приведенные обществом в жалобе доводы о необходимости уменьшения суммы штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, как необоснованные.

Поскольку по результатам рассмотрения дела уточненные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 42 339 руб., исходя из его цены.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные обществом в жалобе доводы. 

Отклоняя доводы жалобы ответчика о необходимости направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края, апелляционный суд руководствуется тем, что положениями действующего АПК РФ не предусмотрено направление дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение (статья 269 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2024 по делу №А24-563/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал