№ 09АП-91194/2023

Дело № А40-254497/22

г. Москва

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ «Янис», ООО «СФО АЗИМУТ», ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-254497/22 об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СФО АЗИМУТ»: ФИО4 по дов. от 29.04.2021

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 10.07.2023

от ТСЖ «Янис»: ФИО6 по дов. от 01.02.2024, ФИО7 пред. правления

от ФИО8: ФИО9 по дов. от 24.07.2023

от ФИО3: ФИО10 по дов. от 29.01.2024, ФИО11 по дов. от 19.02.2024

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119019 г. Москва, а/я 98), член Ассоциации «ЦФОП АПК». Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 46 от 18.03.2023.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 удовлетворено заявление ФИО3. Исключена из конкурсной массы должника ФИО3 квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

 

ТСЖ «Янис», ООО «СФО АЗИМУТ», ФИО2 не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просит его отменить по доводам, изложенным в указанных апелляционных жалобах. В судебном заседании представитель ТСЖ «Янис», ООО «СФО АЗИМУТ», Представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанные письменные пояснения к апелляционной жалобе направлены в адрес суда за пределами срока на обжалования судебного акта. Представитель ФИО3 возражает на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Также Представитель ФИО3 направил в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы. Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы, по делу № А40-254497/22-177-473 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). Из доводов заявления следует, что ФИО3 имеет в собственности единственное жилое помещение (квартира) по адресу: 125363, 

<

...>, жилая площадь квартиры составляет 50 кв.м. (общая площадь 101,0 кв.м.), которое ей куплено 2004 году. Должник пояснила, что в квартире с 2011 года зарегистрированы и проживают кроме самой ФИО3 члены ее семьи дочь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брак расторгнут) и несовершеннолетний внук ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 в настоящее время является инвалидом второй группы (общее заболевание), справка МСЭ-2022 №0168403 от 12.09.2023г. Жилое помещение (квартира) по адресу 

<

...> для ФИО3, ФИО10 и несовершеннолетнего ФИО12 является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, другого какого-либо жилого помещения они не имеют, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением из ЕГРН. По мнению заявителя, единственным пригодным для постоянного проживания помещением (единственным жильём) и подлежащим исключению из конкурсной массы является квартира по адресу: 125363, 

<

...>.

 

ТСЖ «Янис» не согласно с выводами суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции применил нормы права, которые не подлежат применению. Указывает, что спорное недвижимое имущество является предметом залога (ипотеки), никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы в рамках настоящего дела. Все отсылки суда первой инстанции на судебные акты и позицию Конституционного суда РФ относятся к ситуации, когда недвижимое имущество не является предметом залога и на него распространяется запрет на взыскание, что не соответствует рассматриваемой ситуации. Считает, что оспариваемым судебным актом суд первой инстанции практически прекратил залоговые обязательства между сторонами в отсутствии вышеуказанных оснований и по сути лишил Кредитора статуса залогового.

 

ООО «СФО АЗИМУТ» также не согласно с выводами суда первой инстанции, указывает, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства, и которое не обременено ипотекой. Однако, залогом спорной Квартиры на основании договора залога (ипотеки) № 

<

***>-З от 11.07.2019 обеспечивается исполнение обязательств ФИО3 перед ООО «СФО АЗИМУТ» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») по кредитному договору № 

<

***> от 11.07.2019. Требования ООО «СФО АЗИМУТ», как обеспеченные залогом спорной Квартиры, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 определением арбитражного суда от 17.07.2023. Таким образом, ООО «СФО АЗИМУТ» вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет Предмета залога.

 

ФИО2 не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что имущество должника является предметом ипотеки на основании договора залога (ипотеки) № 

<

***>-З от 11.07.2019 г., заключенного между Должником и ПАО «Совкомбанк». 

 

18.07.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ПАО «Совкомбанк» была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога, что подтверждается записью: 77:08:0004005:2150-77/009/2019-5, сделана отметка о государственной регистрации ипотеки в Закладной от 11.07.2019. На основании договора купли-продажи закладных от 13.04.2021 и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права на Закладную от 11.07.2019 перешли к ООО «СФО Азимут».

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 г. требование ООО «СФО АЗИМУТ» в лице Сервисного агента ООО «АБК-ИНВЕСТ» в размере 22 319 839,57 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом. Учитывая изложенное, между должником ФИО3 и ООО «СФО АЗИМУТ» в лице Сервисного агента ООО «АБК-ИНВЕСТ» сложились отношения по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке), подпадающие под действие Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке». Исключение из конкурной массы единственного жилья, являющегося предметом ипотеки, не допускается в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также законодательством об ипотеке.

 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей. Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

 

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

 

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

 

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на обращение взыскания на единственное жилье должника. В деле о банкротстве соблюдение названного запрета достигается путем исключения имущества из конкурсной массы. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26.04.2021 N 15-П отметил, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации; имущественный (исполнительский) иммунитет выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и призван обеспечивать им условия, необходимые для нормального существования и деятельности. Вместе с тем институт исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений не исключает ухудшение жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

 

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

 

Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации (Далее - Конституция), Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (Далее - Закон о ЦБ), Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О Банках и Банковской деятельности» (Далее - Закон о Банках), а также другими федеральными законами, нормативными актами Банка России. Обязанностью любой кредитной организации является безусловное соблюдение требований Конституции РФ, федеральных законов и нормативных актов Банка России. Кредитная организация не вправе самостоятельно определять перечень нормативных актов, требования которых будут ею выполняться, а также перечень тех нормативных актов, целесообразность соблюдения которых вызывает у нее сомнение.

 

На основании ст.ст. 5, 19 Закона о байках, ст.ст. 4, 7, 69 Закона о ЦБ, кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее -резерв) в соответствии с порядком, установленным Положением Центрального Банк Российской Федерации от 28.06.2017 г. № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 590-П), также на основании методик, указаний, положений и прочих нормативных актах Банка России.

 

В соответствии с Положением № 590-И, кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам и классифицировать ссуду в одну из 5 категорий качества (где I (высшая) категория качества (стандартные ссуды) - говорит об отсутствии кредитного риска (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде равна нулю, а V (низшая) категория качества (безнадежные ссуды) - говорит об отсутствии вероятности возврата ссуды в силу неспособности заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение этой ссуды, то есть ссуда признается безнадежной к взысканию) на основании своего профессионального суждения, которое выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком   долга   по   ссуде,   а  также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. (Кредит - одна из разновидностей ссуды).

 

В соответствии с п. 3.1.1. Положения № 590-П профессиональное суждение кредитной организации должно содержать:

- информацию об уровне кредитного риска но ссуде;

- информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение;

- заключение о результатах оценки финансового положения заемщика;

- заключение о результатах оценки качества обслуживания долга но ссуде;

- информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией;

- расчет резерва;

- иную существенную информацию.

 

На основании п. 3.1.5. Положения № 590-П кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 настоящего пункта. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды. В соответствии с п.п. 1.4., 1.5. приложения № 2 «Перечень информации для анализа финансового положения заемщика» Положения № 590-П банком проводится анализ финансового положения заемщика (физического лица) на основании следующих документов:

- заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица;

- иные документы, подтверждающие доходы физического лица;

- информация бюро кредитных историй и (или) Центрального каталога кредитных историй:

- информация официальных общедоступных информационных ресурсов (официальных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") Верховного Суда Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной налоговой службы, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Единого федерального реестра сведений о банкротстве, Федеральной нотариальной палаты.

 

В рассматриваемом случае при подаче документов ФИО3 в ПАО «Совкомбанк», кредитная организация обязана получить информацию о платежеспособности Заемщика путем обращения в организации и государственные учреждения на предмет подтверждения необходимого дохода для покрытия в дальнейшем тела займа и процентов по этому займу. Эта обязанность кредитной организации закреплена законодательно, в связи с чем, довод кредиторов о том, что кредитная организация при выдаче займа проводила всестороннюю проверку заемщика только по документам, предоставленным ФИО3, так как в соответствии п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских отношений и разумность их действий предполагается, и оснований сомневаться в достоверности представленных документов ПАО «Совкомбанк» не имелось, является несостоятельным.

 

В то же время обращаем внимание судебной коллегии на факт установления ПАО «Совкомбанк» группы риска Заемщика (ФИО3), которая была квалифицирована как V (низшая, безнадежная ссуда), которая говорит об отсутствии вероятности возврата ссуды в силу неспособности заемщика выполнять обязательства но ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение   этой   ссуды, то есть ссуда признается безнадежной к взысканию (подтверждается выпиской но счету Должника, где при выдаче займа указана группа риска Заемщика).

 

Тем не менее, как правильно указал Арбитражный суд г. Москвы, ПЛО «Совкомбанк» являясь профессиональным участником кредитного рынка, получив от Заемщика необходимые документы касательно его доходов и имеющегося недвижимого имущества, не проверило размер кредитной нагрузки должника, а также ее способность выполнять принятые на себя обязательства, а также не осуществляло контроль за соблюдение целевого использования кредита.

 

Кредиторы и финансовый управляющий, сообщая суду о добросовестности ПАО «Совкомбанк» по выдаче кредитных денежных средств под залог единственного пригодного /для проживания недвижимого имущества, не учитывают процентную ставку, под которую был выдан заем - 27,99 % годовых (базовая процентная ставка - 33,49%), хотя рыночные ставки но потребительскому кредиту в июле 2019 г. для физических лиц на срок свыше 1 года были на уровне 13,34% годовых, а но ипотечным кредитам 10,10% годовых (подтверждающая информация из официального источника — сайт Банка России, в приложении), то есть в разы ниже, хотя, повторимся, кредит был выдан иод залог недвижимого имущества, что должно было прямо повлиять на снижение процентной ставки по кредиту, обеспеченному залогом. На лицо признаки кабальной сделки для ФИО3 (п. 11 информагщонного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Указанный факт в очередной раз прямо указывает па наличие признаков недобросовестного поведения ПАО «Совкомбанк», как профессионального участника кредитного рынка, при заключении кредитного договора с Нагорной 'Г.С.

 

Исходя из изложенного можно сделать однозначный и очевидный вывод о том, что ПАО «Совкомбанк» выдал безнадежную ссуду, злоупотребляя своим нравом, с целью обращения в свою пользу ликвидного имущества, рыночная стоимость которого отлична от стоимости, прописанной в Договоре почти в 2 (два) раза, не взирая на то, что это имущество является единственным пригодным для проживания Заемщика-пенсионера и его семьи с несовершеннолетним ребенком недвижимостью.

 

ФИО3 на момент выдачи кредита было 68 лет, а срок возврата кредита составлял 180 месяцев (15 лет). Срок возврата кредита, относительно ФИО3, превышает среднюю но России продолжительность жизни, установленную Роестатом — 78 лет.

 

Сделка по передаче квартиры в залог кредитной организации с лицами, зарегистрированными в жилом помещении не согласовывалась, в то время как она является для всех (в том числе для несовершеннолетнего ребенка) единственным помещением, пригодным для проживания. Тем не менее, ФИО3 брала кредит на предпринимательские цели с целью приобретения транспортных средств для организации службы такси, а кредитный договор с целью кредитования: «на неотделимые улучшения предмета залога», был ей навязан недобросовестными сотрудниками банка.

 

Но даже не смотря на плохое финансовое положение, ФИО3 выплачивала добросовестно кредит (подтверждается выписками по счету), до момента прекращения деятельности службы такси, в связи с введенной 31.03.2020 г. самоизоляцией и остановкой всех передвижений транспорта. При этом выплатив в общей сложности около 1 900 000 руб., погашение основного долга из которых составило около 88 000 руб. 

 

Нельзя не учесть тот факт, что кредитный договор № 

<

***> от 11.07.2019 г. и договором залога № 

<

***>-3 от 11.07.2019 г. к нему, были заключены между ПЛО «Совкомбанк» и ФИО3 с неравноценным встречным исполнением обязательств. Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами. Сумма кредита на дату заключения кредитного договора составляла 11 400 000 руб. Согласно и. 3.1. договора залога по этому кредитному договору стороны по их соглашению оценили стоимость предмета залога (квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0004005:2150) составляющую на момент заключения договора 20 251 000 руб., при этом оценка предмета залога квалифицированным специалистом не осуществлялась, стоимость была оговорена «на словах». Впоследствии, при судебном споре касательно взыскания задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 11.07.2019 г., отчетом об оценке № 088-04/2021 от 14.04.2021 г. была установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая составила 31390 000 руб. Указанный факт в очередной раз подтверждает доводы должника о недобросовестном поведении ПЛО «Совкомбанк» и злоупотреблении правом при заключении кредитного договора и договора залога к нему, так как передача заемных денежных средств на сумму 11 400 000 руб. была осуществлена под обязательство передачи в залог имущества, рыночная стоимость которого составляла 31 390 000 руб. и существенно превышала стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злостном нарушении со стороны ПАО «Совкомбанк» имущественных прав ФИО3 при заключении кредитного договора и договора залога к нему, действия банка несут противоправный характер.

 

В ст. 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах представленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

 

В п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке указано, что не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена (со ссылкой на Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

 

П. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (со ссылкой на ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ);

 

Ст. 446 ГПК РФ установлено ограничение на взыскание по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, а именно жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

 

В рассматриваемом случае жилое помещение ФИО3 - квартира, назначение: жилое, расположенная но адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 7 корн. 1, кв. 56, кадастровый номер 77:08:0004005:2150, приобреталось Должником в 2004 г. на собственные денежные средства, то есть предметом ипотеки на момент покупки нс являлось, а денежные средства, полученные от ПАР «Совкомбаик» на приобретение предмета залога не расходовались, иными словами упомянутое жилое помещение (квартира) предметом ипотеки не было, что дает основания применения ст. 446 ГПК РФ в части ограничения взыскания на недвижимое имущество Должника и совместно приживающих с ним членов его семьи являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Таким образом, спорная квартира была приобретена должником в 2004 году, то есть задолго до вступления с кредиторами в какие-либо взаимоотношения. Требования кредиторов никаким образом не связаны с приобретением ФИО3 спорного имущества.

 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права па жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

 

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами па достойную жизнь и достоинство личности).

 

Согласно выписке из домовой книги, должник - ФИО3, ее дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брак расторгнут), и несовершеннолетний внук ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы но адресу: 

<

...>. Сведений о наличии у должника иного жилья в материалы дела не представлено. Следовательно, расположенная по адресу 

<

...> квартира является для должника единственными пригодными для жилья объектом и подлежит исключению из конкурсной массы в порядке пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Доводы апеллянтов о том, что исключение спорного имущества из конкурсной массы неизбежно повлечет нарушение прав кредиторов, которые будут лишены возможности получить погашение задолженности за счет реализации спорного имущества, отклоняются по следующим основаниям.

 

Согласно сложившейся судебной практике само по себе исключение из конкурсной массы спорной квартиры на основании судебных актов означает лишь отсутствие у финансового управляющего на настоящий момент в рамках данного дела о банкротстве правовых оснований для реализации спорной квартиры в ходе проведения процедур банкротства, но не лишает кредиторов возможности инициировать рассмотрение судом вопроса о предоставлении замещающего жилья.

 

В постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, а также в определении ВС РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 изложены следующие правовые подходы, которыми необходимо руководствоваться при решении вопроса об исключении единственного жилья должника из конкурсной массы:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

 

Вопрос о замещении единственного жилья иным жильём может быть поставлен в суде по делу о банкротстве только после утверждения за имеющимся жильём статуса единственного. В процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой ис произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

 

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-11, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

 

При наличии у кредитной организации структурного подразделения, занимающегося изъятием и продажей ипотечного (залогового) имущества своих клиентов, ПАО «Совкомбаик» продает Закладную по ликвидному имуществу ФИО3 в пользу иной подконтрольной банку организации, игнорируя возможность экономии на резерве возможной потери по ссуде.

 

Согласно информации из открытых источников, а именно «Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности ИФНС России (Ьйр$://Ъо.па1о§.ш/), ООО «СФО Азимут» имеет не только расчетные счета, открытые исключительно в ПАО «Совкомбаик», по и долгосрочные кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбаик» на сумму 750 000 000 руб. при уставном капитале 10 000 руб., что говорит о финансировании ПАО «Совкомбаик» деятельности ООО «СФО Азимут». Помимо указанного, сервисный агент ООО «СФО Азимут» - ООО «АБК-Инвест» (находится в стадии добровольной ликвидации) находится в аналогичной ситуация, при уставном капитале 100 000 руб., основным кредитором организации является ПАО «Совкомбаик», долгосрочные кредиты перед ПАО «Совкомбаик» в 2020 г. составляли более 1 500 000 000 руб., и 900 000 000 руб. в 2021 г.

 

В то же время действия ООО «СФО Азимут» по реализации залогового недвижимого имущества должников, переуступленных от ПАО «Совкомбаик» несут постоянный систематических характер, что подтверждается множеством дел в различных Арбитражных судах регионов, как например №№ Л40-271975/22, А40-1618/23, А40-236252-3/22, Л40-240210/22, А40-151196/21, А40-271698/22, А41-72035/23, и т.д. на систематичной основе.

 

Какова экономическая целесообразность в указанной сделке для кредитной организации, ничем иным, как осуществлением своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона через использование залогового механизма с противоправной целью, не объясняется, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

 

При рассмотрении финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Совкомбаик» (далее - Банк) и ООО «СФО Азимут» в лице сервисного агента ООО «АКБ-Инвест» становится прозрачной следующая схема:

1. Банк выдает денежные средства иод кредит ФИО3 Параллельно Банк формирует финансовый резерв по возможной потере ссуды ФИО3;

2. Банк выдает денежные средства под кредит ООО «СФО Азимут»;

3. Банк получает от ООО «СФО Азимут» денежные средства за приобретение права требования по кредиту ФИО3 и закладную по кредиту ФИО3, то есть за ранее выданные ООО «СФО Азимут» кредитные денежные средства, Банк продает свои же ликвидные активы в виде залогового имущества;

4. ООО «СФО Азимут» реализует имущество ФИО3, стоимость на торгах которого многократно превышает сумму кредита но займу;

5. Банк возмещает себе из резерва по возможной потере ссуды ФИО3 денежные средства;

6. Банк получает денежные средства от ООО «СФО Азимут» за выданный последнему кредит и проценты за пользование этим кредитом.

 

Банк, выдав кредит, обеспеченный залогом, ФИО3 под процент на нерыночных условиях, сформировал резерв но возможной потере ссуды. Впоследствии Банк выдает кредит подконтрольному лицу в виде ООО «СФО Лзимут», которое за эти же кредитные денежные средства выкупает право требования по кредиту и закладную по нему. Банк возвращает себе из резерва денежные средства от потери ссуды. Впоследствии ООО «СФО Азимут» реализует имущество ФИО3 и возвращает Байку денежные средства по своему кредиту с учетом процентов. Как результат взаимодействия с ООО «СФО Азимут», Банк, злоупотребляя своим правом, с помощью залогового инструмента и через подконтрольное ему лицо кратно увеличивает свою прибыль путем циркуляции своих же денежных средств по «замкнутому кругу» от Банка к должнику, от должника к подконтрольному должнику, и от подконтрольного должника в Банк, а также из финансового резерва по возможной потере ссуды опять же в Банк (с учетом того, что в бухгалтерском учёте создание резервов отражается как расходы банка).

 

В изложенном случае все действия ПЛО «Совкомбанк» и ООО «СФО Азимут» в лице сервисного агента ООО «ЛБК-Инвест» по выдаче кредита под залог единственного жилья ФИО3 и продаже подконтрольному лицу права на закладную, в соответствии со ст. 170 ГК РФ, несут признаки притворной сделки, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку. В соответствии со п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о применении судебной практики Конституционного суда Российской Федерации, описанной в определении от 04.12.2003 № 456-0 Конституционный Суд Российской Федерации которым суд разъяснил, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не па любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права па жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П).

 

Критерием для оценки жилья как «единственного пригодного для проживания жилого помещения» следует считать факт наличия среди проживающих лиц, которым законом предоставлены дополнительные гарантии их жилищных прав, к примеру, когда в составе членов семьи собственника жилого помещения находятся несовершеннолетние дети. Такие гарантии для несовершеннолетних детей установлены нормой п. 4 ст. 292 ГК РФ в ее толковании Конституционным Судом РФ.

 

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения, либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. была проверена конституционность п. 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы.

 

Конституционный Суд указал, что при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения родители не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абз. 1 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 № 13-П).

 

В силу п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания па заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом па приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

 

В своей апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 г. по делу № Л40-254497/22-177-473 финансовый управляющий ФИО3 ссылается на бездействие со стороны Должника в виде не направления в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества.

 

Указанный довод финансового управляющего признан несостоятельным, так как в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 

По смыслу ст. 213.9 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества гражданина. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит принятие мер по выявлению имущества гражданина-должника и обеспечению сохранности этого имущества. Для достижения этой пели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на обеспечении баланса интересов должника, кредиторов, законный интерес которых заключается в скорейшем удовлетворении их требований, и иных участников дела.

 

ФИО3 в свою очередь не обладая специальными познаниями в сфере банкротства, оказалась под воздействием убеждений арбитражного управляющего Шаповалова В.10. до стадии подачи заявления о ее несостоятельности (банкротстве), так как ФИО2 являлся финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) дочери ФИО3 - ФИО10 (дело Арбитражного суда г. Москвы № А40-202821/21), обещая в процедуре несостоятельности (банкротстве) ФИО3 сохранить принадлежащую ей квартиру, в которой она проживает с ФИО10 и несовершеннолетним ФИО12

 

Перекладывание на ФИО3 обязанности обращения в суд с ходатайством о приостановлении торгов при наличии нерассмотренного спора по исключению имущества, являющегося предметом торгов, из конкурсной массы должника, является подтверждением факта недобросовестности действий финансового управляющего ФИО2 и наличия в его действиях умысла, направленного исключительно на личное обогащение, а не на обеспечение баланса интересов должника, кредиторов и иных лиц.

 

Приостановление торгов по реализации недвижимого имущества ФИО3, при соблюдении финансовым управляющим ФИО2 принципов добросовестности и разумности, в данном рассматриваемом случае, привели бы к сохранению состояния отношений между сторонами и иными лицами, участвующими в процессе, а также сохранности имущества должника, а также отсутствию правовой неопределенности в отношении этого имущества.

 

Поскольку содержание апелляционных жалоб конкурсного управляющего ТСЖ «Янис», ООО «СФО АЗИМУТ», ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-254497/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ТСЖ «Янис», ООО «СФО АЗИМУТ», ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          О.В. Гажур

ФИО13