ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13684/2021

г. Самара

23 мая 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 24 октября 2021 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2022 года по делу № А72-13684/2021 (судья Коннова О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Димитровград Ульяновской области,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, город Ульяновск,

с участием третьих лиц:

Администрации города Димитровграда, город Димитровград Ульяновской области,

Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, город Ульяновск,

Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, город Ульяновск,

Общества с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>), город Димитровград Ульяновской области,

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосистема» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган, управление), с привлечением в качестве третьих лиц Администрации города Димитровграда, Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, ООО «Честная Управляющая Компания», о признании незаконным решения № 3962-04 от 23.08.2021 г. в части установления в отношении регионального оператора ООО «Экосистема» обязанности по вывозу отходов в виде смета, веток и листьев, образовавшихся от уборки придомовой территории на основании договора на оказание услуги по обращению с ТКО по утвержденному единому тарифу.

Решением суда от 22.03.2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель заявителя

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 г. в Ульяновское УФАС поступило заявление ООО «Честная Управляющая Компания» на действия регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО) ООО «Экосистема», выразившиеся в отказе в вывозе отходов смета, веток и листьев в составе ТКО.

Заявитель указывал, что 18.04.2021 г. жители дома № 49 «В» по ул. Гвардейская в г. Димитровграде провели субботник на придомовой территории и собрали 37 мешков отходов в виде смета, веток, листьев.

ООО «Честная Управляющая Компания» обратилась в адрес регионального оператора ООО «Экосистема» (исх. от 20.04.2021 г. № 143) по вопросу вывоза растительных отходов (листьев, веток) с придомовых территорий многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Победы, д. 2 «А», ул. Свирская, д. 4 «Г», ул. Власть Труда 

<

...>.

Однако, 13.05.2021 г. ООО «Экосистема» (исх. письмом № 2330/21) отказало заявителю в вывозе отходов в виде смета, веток и листьев с придомовых территорий, мотивируя свои действия тем, что данные отходы не относятся к ТКО.

Заявитель просил провести проверку в отношении регионального оператора и обязать вывезти все листья и ветки с придомовых территорий.

В ходе рассмотрения дела № 073/01/10-355/2021 по указанному заявлению управление пришло к выводу, что региональный оператор ООО «Экосистема» обязано вывозить отходы в виде смета, веток и листьев, образовавшиеся от уборки придомовой территории, на основании договора на оказание услуги по обращению с ТКО по утвержденному единому тарифу.

Таким образом, управление установило, что действия ООО «Экосистема» по отказу в вывозе смета с придомовой территории, в том числе опавшей листвы, мелких веток, скошенной травы, нарушают права и законные интересы не только управляющих организаций, но и собственников помещений МКД, как непосредственных потребителей услуги по обращению с ТКО.

ООО «Экосистема» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по обращению с ТКО в зоне деятельности регионального оператора №4 (на территории города Димитровграда, Мелекесского района, Новомалыклинского района Ульяновской области) в соответствии с нормами действующего законодательства.

Следовательно, ООО «Экосистема» подпадает под сферу регулирования Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - далее -Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) и обязано соблюдать запреты, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Комиссией управления в рамках рассмотрения дела было установлено, что отходы в виде смета, веток и листьев, собранные в мешки при уборке придомовой территории, складированы вне контейнеров, предназначенных для ТКО, доказательства иного не представлено.

Учитывая отсутствие у регионального оператора обязанности вывоза ТКО, складируемых вне контейнеров, антимонопольным органом принято решение № 3962-04 от 23.08.2021 г. о прекращении дела в отношении ООО «Экосистема» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Считая указанное решение в части установления в отношении регионального оператора ООО «Экосистема» обязанности по вывозу отходов в виде смета, веток и листьев, образовавшихся от уборки придомовой территории на основании договора на оказание услуги по обращению с ТКО по утвержденному единому тарифу, незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела следует, что управлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что Министерством промышленности и транспорта Ульяновской области в 2018 г. проведен конкурсный отбор на право заключения соглашения об организации деятельности с обращениями с ТКО, по результатам которого ООО «Экосистема» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ульяновской области в зоне деятельности регионального оператора № 4 (г. Димитровград, Мелекесский район, Новомалыклинский район Ульяновской области) и заключено соглашение об организации деятельности по обращению с отходами от 15.05.2018 г.

Таким образом, ООО «Экосистема» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по обращению с ТКО в зоне деятельности регионального оператора № 4 (на территории города Димитровграда, Мелекесского района, Новомалыклинского района Ульяновской области) в соответствии с нормами действующего законодательства.

Следовательно, ООО «Экосистема» подпадает под сферу регулирования Закона №135-Ф3 и обязано соблюдать запреты, установленные ст. 10 этого Закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Закон № 89-ФЗ определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (ст. 1 Закона).

Статьей 5 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям РФ в области обращения с отходами относится установление правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Такие правила установлены постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 г. №269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», согласно п. 3 которых в целях определения нормативов в составе отходов учитываются также отходы, образующиеся при уборке придомовой территории.

Правительство РФ, осуществляя нормативно-правовое регулирование по нормированию, в состав отходов, подлежащих учету, включило такие отходы, которые образуются при уборке придомовой территории, что не предполагает произвольного утверждения нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ придомовая территория представляет собой земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя: подметание и уборку придомовой территории; очистку от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборку и выкашивание газонов; прочистку ливневой канализации; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистку металлической решетки и приямка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заключения антимонопольного органа о том, что отходы в виде смета, веток и листьев, образовавшиеся от уборки придомовой территории, относятся к ТКО.

С учетом системной взаимосвязи вышеуказанных правовых норм, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отходы, образовавшиеся от уборки придомовой территории в виде смета, веток и листьев, относятся к ТКО, подлежат включению в норматив накопления ТКО, и региональный оператор обязан вывозить указанные отходы в рамках договоров на обращение с ТКО.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А76-17113/2020, оставленными без изменений определением ВС РФ от 01.02.2022 г. № 309-ЭС21-27385.

При этом как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае антимонопольный орган не вменял в обязанность регионального оператора осуществлять сбор отходов, расположенных вне тары для сбора ТКО, а спор не касался уборки отходов от сноса (обрезки) зеленых насаждений, что в свою очередь, указывает на отсутствие нарушения прав заявителя со стороны управления.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2022 года по делу №А72-13684/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                     Е.Н. Некрасова

 

О.П. Сорокина