АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9051/2020

08 июня 2022 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителей

от истца (после перерыва): ФИО2 

по доверенности от 20.01.2020 № 7Y00/08/2020,

от ответчика (до и после перерыва): директора ФИО3,

ФИО4 по доверенности от 19.01.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Севера»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«Энергия Севера»

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

общество с ограниченной ответственностью «Газавтоматика»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и установил:

публичное акционерное общества «Т Плюс» (Акционерное общество) обратилосьв арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (Общество) о взыскании 80 918 рублей 47 копеек неустойкипо договору подряда от 15.01.2020 № 9097499-2020/СТЭЦ (Договор).

Исковые требования основаны на статьях 309, 708 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим. Общество (подрядчик) выполнило предусмотренные Договором работы лишь частично и с нарушением установленного срока (с 01.03.2020 по 30.04.2020), в связи с чем истец (заказчик), руководствуясь пунктом 11.2 Договора, отказался от исполнения сделки в одностороннем порядке (Договор считается расторгнутым с 27.06.2020 — даты получения подрядчиком уведомления от 16.06.2020), начислил своему контрагенту 109 392 рубля 69 копеек неустойки за период с 01.05.2020 по 26.06.2020 (пункт 10.2), а также 95 958 рублей 50 копеек штрафа (пункт 11.3). Стоимость выполненных работ составила 124 432 рубля 72 копейки. В силу преамбулы, пункта 14.5 Договора и пункта 10.9 Общих условий договора подряда на выполнение ремонтных работ и технического обслуживания (Общие условия) заказчик произвёл зачёт стоимости выполненных работ (124 432 рубля 72 копейки) в счёт причитающихся ему от подрядчика штрафных санкций (109 392 рубля 69 копеек + 95 958 рублей 50 копеек), таким образом, общий размер имущественной ответственности Общества перед Акционерным обществом составляет 80 918 рублей 47 копеек.

Определением от 17.08.2020 исковое заявление принято к производствупо упрощённой процедуре. 

В отзыве от 07.09.2020 ответчик полностью отклонил требования, указавна наличие разногласий между сторонами по объёму и перечню работ, а такжена просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405 и статья 406 Кодекса) и на неисполнение заказчиком обязанности содействовать подрядчику (статья 718 Кодекса). Общество также обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества 986 133 рублей 70 копеек неосновательного обогащения — суммы, причитающейся подрядчику за выполненные им работы. Ответчик обратил внимание на то, что по итогам обследования, проведённого 28.01.2020, он предложил истцу (соответствующее уведомление получено последним 07.02.2020) пересмотреть условие о сроке исполнения работ, при определении которого не была учтена необходимость остановки котлов.При обследовании было установлено и то, что существующие схемы частичноне соответствуют действительности, частично отсутствуют (нет схем для сборки новых панельных щитов). Сроки продлены не были. Несмотря на уведомление от 19.02.2020, требуемые схемы не были предоставлены, и подрядчику приходилось знакомиться с ними в ходе выполнения работ. Работы на тепловом котле № 6 проведены с 11 по 20 марта 2020 года. Для продолжения работ на котле № 5 Общество 27.03.2020 запросилоу Акционерного общества акт готовности к выводу в ремонт и техническую документацию, а в письме от 01.04.2020 ответчик уведомил истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы — введении противоэпидемических мер, препятствующих перемещению сотрудников и выполнению работ. Кроме того, Акционерное общество, вопреки обращениям Общества, так и не решило вопросо допуске на объект работников последнего. По мнению подрядчика, заказчик былне вправе отказываться от Договора в одностороннем порядке и предъявлять к оплате штрафные санкции. Напротив, правом отказаться от сделки обладало Общество; данное право было реализовано в уведомлении от 06.08.2020 № 60, которое получено Акционерным обществом 06.08.2020, следовательно, с этой даты Договор считается расторгнутым, поэтому, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 и статьёй 1102 Кодекса, заказчик обязан возместить подрядчику неосновательное обогащение. 

Суд принял к производству встречных иск и перешёл к рассмотрению делапо общим правилам искового производства (определение от 02.10.2020).

В возражениях на отзыв, а также в отзыве на встречный иск Акционерное общество указало, что введение особого режима и ограничительных мероприятий не даёт подрядчику автоматического и безусловного права ссылаться на невозможность надлежащего исполнения обязательств и на необходимость переноса сроков. У сторон имеются разногласия по объёму выполненных работ и по поводу определенияих стоимости (в частности, противоречия касаются индексов и коэффициентов, которые надлежит применять). Доступ персоналу и транспортного средству Общества на объект был предоставлен на весь срок выполнения Договора, а дополнительного предоставления доступа в Договоре не предусмотрено. Запрошенные документы на котёл № 5 были направлены подрядчику с письмом от 13.04.2020 № 50401-15-331. Котлоагрегат № 5 запущен по истечении срока выполнения работ (30.04.2020), тогда как о приостановке работ подрядчик уведомил заказчика в письме от 12.05.2020 № 43, когда остановка котла и допуск сотрудников Общества были нецелесообразны. Вопреки требованиям пункта 5 статьи 709 Кодекса и пункта 1.4 Общих условий подрядчик не уведомил заказчикао необходимости выполнения дополнительных работ и повышения цены Договора,а заказчик не давал своего согласия на превышение согласованной стоимости работ, поэтому Общество не вправе требовать оплаты дополнительных работ.

На основании определения от 24.02.2021 суд по ходатайству Акционерного общества привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газавтоматика», которое просило рассмотреть дело без участия своего представителя и в отзыве от 12.03.2021 № 51/03 сообщило, что на основании договора подряда от 06.08.2020 № 9117890-2020/СТЭЦ оно в период до 30.09.2020 выполнилов пользу Акционерного общества капитальный ремонт контрольно-измерительных приборов и автоматики Сосногорской ТЭЦ (общей стоимостью 2 290 686 рублей 62 копейки). 

По мнению ответчика, изложенному в возражениях от 13.06.2021, объём работ, выполненный обществом «Газавтоматика», не соответствует указанномув актах о приёмке от 31.08.2020 № 1 и от 30.09.2020 № 2, он должен быть уменьшенна объём, выполненный Обществом и отражённый в акте КС-2 от 23.03.2020 № 1.

При оценке доводов сторон и рассмотрении взаимных требований суд руководствовался следующим. 

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подрядане предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчикомв размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 716 Кодекса следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работупри обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика о перечисленных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанногов договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждениеили несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправепри предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылатьсяна указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

В соответствии со статьёй 718 Кодекса заказчик обязан в случаях, в объёмеи в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействиев выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причинённых убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учётом выполненной части работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановитьв случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда,в частности в случае непредоставления технической документации, что препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328, пункт 1 статьи 719 Кодекса).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.

На основании статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса),в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать степень влиянияна сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о правомерности как первоначального, так и встречного требований.

Ни один из предоставленных в дело документов не может быть квалифицирован как заявление подрядчика о приостановке работ (статья 716 Кодекса), включая уведомление от 01.04.2020 о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, которое поступило в адрес заказчика 03.04.2020 (т. 1, л. д. 47), поскольку в целом из поведения подрядчика не усматривается намерения исполнить условия сделки до конца. Договор заключён на электронной площадке Акционерного общества 15.01.2020 по заранее известным Обществу условиям, при этом работы должны были быть начаты 01.03.2020, следовательно, ответчик как профессиональный подрядчик располагал достаточным временем для того, чтобы оценить все возможные риски, включая те, которые могут привести к задержке или срыву работ. Работы, которые оценены сравнительно небольшой твёрдой суммой (1 919 170 рублей — пункт 3.1 Договора), надлежало реализоватьв течение двух месяцев (до 30.04.2020 — пункт 2.1 Договора). Объект капитального ремонта — стандартные контрольно-измерительные приборы и автоматика, используемые в котловом оборудовании; работы выполнялись с привлечением материала заказчика (пункт 1.1 Договора). Таким образом, к 01.04.2020 должна была быть завершена приблизительно половина работ, при этом, согласно данным сторон, Общество выполняло работы до начала марта 2020 года: до 20.03.2020 — по данным истца (т. 1, л. д. 58 — 61)и до 23.03.2020 — по данным ответчика (т. 1, л. д. 130 — 133). Иными словами,по меньшей мере в течение недели (с 23.03.2020 по 01.04.2020) подрядчик не выполнял работ на объекте, а затем заявил о приостановке фактически не исполняемых им работ. Такое поведение ответчика не согласуется с принципом добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Кодекса) и сути правового механизма, который предусмотренв статье 716 Кодекса и который, очевидно, не предполагает приостановку невыполняемых работ. 

Оснований для применения статей 404 и 406 Кодекса суд также не установил. Разногласий между сторонами по объёму и перечню работ, на которые (разногласия) указало Общество, сведены, по существу, к его, подрядчика, несогласию с расчётом действительной стоимости работ, предусмотренных Договором и фактически выполненных. Между тем в деле нет ни одного доказательства, которое быс надлежащими относимостью, допустимостью, достоверностью и достаточностью подтверждало, что Общество было введено в заблуждение относительно объёмаи стоимости работ, которые были заложены в техническом задании (приложение № 1к Договору — т. 1, л. д. 20 — 23) и сметном расчёте (приложение № 2 к Договору — т. 1, л. д. 24 — 29), либо что подрядчик был лишён возможности в течение полутора месяцев(со дня заключения Договора до начала выполнения работ) уточнить какие-либо неясные ему детали. 

Контрагенты не заключали дополнительных соглашений, корректирующих срок выполнения работ, их состав, объём и стоимость, поэтому произвольное исключение Обществом «части работ, которые не были выполнены по объективным причинам» (письмо от 16.04.2020 № 40 — т. 1, л. д. 49 — 50), не имеет правовых последствий. Преддоговорная переписка, а именно письма, датированные октябрём 2019 года (представлены Обществом с возражениями на отзыв третьего лица), в любом случаене может служить подтверждением каких-либо изменений в Договор. 

Для объективной проверки мотивированного отказа заказчика от приёмкии оплаты работ (т. 1, л. д. 54 — 57) и произведённого им расчёта действительной стоимости фактически выполненного объёма (т. 1, л. д. 58 — 61) суд по ходатайству стороны ответчика назначил строительно-техническую экспертизу и поручил провести её эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройкачество» ФИО5. Перед экспертом поставлены два вопроса: 

1. Каковы объём, виды и стоимость работ, качественно выполненных Обществом по Договору?

2. Соответствуют ли действительности сведения, изложенные в акте о приёмке выполненных КС-2 от 23.03.2020 № 1, который составлен Обществом?При отрицательном ответе указать, в чём именно заключается несоответствие. 

В заключении от 10.05.2022 эксперт отметил: стороны по-разному понимаютто, каким образом применять расценки закрытого типа, в частности как относить работык третьей группе сложности. В настоящем случае визуальный анализ не позволяет классифицировать все выполненные операции по группам сложности. Вместе с тем эксперт пришёл к однозначному выводу, что все работы, отражённые в акте КС-2 от 23.03.2020 № 1, действительно выполнены в марте 2020 года на котле № 6, причём выполнены с надлежащим качеством. Стоимость этих работ, как и указано в акте, составляет 896 485 рублей. 

Заявлением от 07.06.2022 Общество уменьшило требования и просило взыскатьс Акционерного общества 896 485 рублей долга. Уточнение принято к рассмотрению.

В заседании 01.06.2022 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 08.06.2022,по окончании которого разбирательство по делу продолжено с участием представителя Акционерного общества, который устно ходатайствовал об отложении слушанияпо делу для предоставления техническим специалистам возможности ознакомитьсяс заключением и — при наличии — сформулировать вопросы эксперту. В связис уточняющими вопросами суда представитель истца пояснил, что замечаний правового характера к заключению не имеется, однако вероятна потребность в уточнениях технического свойства. Например, с точки зрения истца, эксперта можно спросить о том, могли ли указанные в акте КС-2 от 23.03.2020 № 1 работы быть выполнены обществом «Газавтоматика».

Сторона ответчика возразила против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд отклонил его по следующим мотивам. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Заключение эксперта поступило в суд 17.05.2022, а уже определением от 18.05.2022 участники процесса приглашены в заседание 01.06.2022, при этом им следовало принять меры к ознакомлению с заключением. Как следует из самого заключения, визуально-инструментальное обследование объекта выполнено 21.01.2022 в присутствии представителей как истца, так и ответчика. Участие в обследовании со стороны заказчика приняли начальник цеха АСУ ТП Сосногорской ТЭЦ ФИО6 и главный специалист ФИО7, в листе присутствия (приложение к заключению) имеются собственноручные расписки этих лиц. Исследовательская часть и выводы занимают десять страниц заключения. Таким образом, суд пришёл к выводу, что Акционерное общество, являясь крупнейшей энергетической компанией России и, безусловно, имеяв своём штате необходимое число квалифицированных специалистов нужного профиля, обладало достаточным временем, чтобы в деталях изучить экспертное заключение, подготовить замечания и вопросы.

Поставленные перед экспертом вопросы предельно просты и не вызывают разночтений, они обсуждались судом с представителями сторон, никаких замечанийпо поводу окончательных формулировок от Акционерного общества не поступало.О необходимости поставить дополнительные вопросы истец не заявлял в течение восьми месяцев. Из ответов эксперта недвусмысленно следует, что работы, отражённые в акте КС-2 от 23.03.2020 № 1, выполнены именно Обществом. Таким образом, содержащий предположение вопрос (не выполнены ли работы третьим лицом или кем-то иным)в любом случае был бы излишним. Не представляется реальной и ситуация, при которойне производившее работы и практически не присутствовавшее на объекте лицо (таковым, по версии заказчика, является Общество) смогло бы с такой точностью, как это сделал ответчик, отразить в акте КС-2 состав и объём работ, подтверждённые экспертом. 

Ремонт контрольно-измерительных приборов и котловой автоматики не является уникальным и не порождает результата с неповторимыми характеристиками, поэтому вероятность получить от строительно-технического (а не криминалистического) исследования ответ на вопрос, кем именно выполнены работы два года назад, практически равна нулю. Кроме того, спорные работы производились на объекте с особым пропускным режимом, что следует как из договоров с Обществом и третьим лицом,так и из пояснений представителя самого Акционерного общества (они отраженыв определении от 31.03.2021). Следовательно, именно истец как заказчик должен располагать объективными доказательствами того, кто и в какое время присутствовална ТЭЦ и какие работы выполнял. Неправомерно в этой связи перекладывать бремя доказывания на Общество и на эксперта. 

Отложение судебного разбирательства в данном случае противоречило бы праву ответчика на эффективное правосудие в разумный срок. 

Представители Общества сообщили, что полностью удовлетворены результатами экспертизы. 

С учётом изложенного суд признал экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, которым с надлежащей достаточностью подтверждаются качество и объём выполненных Обществом работ. Заключение непротиворечиво, при этом суд учёл, что более детальное исследование, которое позволило бы идентифицировать произведённые подрядчиком операции, возможно исключительно с применением разрушающих методов, согласия на которое заказчикне давал ни до назначения экспертизы, ни после подготовки экспертом заключения. 

Согласно пункту 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4501 Кодекса право на односторонний отказот договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 4501 Кодекса).

Договор вступил в силу с момента его заключения и должен был действоватьдо полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 14.4). 

Право заказчика на отказ от Договора в случае, когда окончание выполнения работ к установленному сроку стало явно невозможным, предусмотрено как самой сделкой (пункт 11.2), так и законом (пункт 2 статьи 715 Кодекса). Изложенныев настоящем решении обстоятельства позволяли Акционерному обществу отказатьсяот Договора в одностороннем порядке, поэтому уведомление от 16.06.2020, полученное Обществом 27.06.2020, направлено правомерно (т. 1, л. д. 62 — 72). Договор расторгнут по инициативе заказчика — отказ подрядчика от 06.08.2020 № 60 (т. 1, л. д. 138), напротив, ничтожен. 

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет как требование Акционерного общества, так и встречный иск Общества. Расходы последнегона проведение судебной экспертизы возлагаются на истца. В резолютивной части решения отражён также результат произведённого судом зачёта. 

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществус ограниченной ответственностью «Стройкачество» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Коми 60 000 рублей из денежных средств, внесённых для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

2.Первоначальное исковое требование удовлетворить полностью. 

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 80 918 рублей 47 копеек неустойки и 3 237 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

4.Встречное исковое требование удовлетворить полностью.

5.Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 896 485 рублей задолженности, 20 930 рублей судебных расходов по государственной пошлинеи 60 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы. 

6.Произвести зачёт удовлетворённых требований по первоначальномуи встречному искам. 

7.В результате зачёта взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 815 566 рублей 53 копейки задолженности, 17 693 рубля судебных расходов по государственной пошлине и 60 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

8.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 793 рубля государственной пошлины (платёжное поручение от 23.09.2020 № 80).

Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммыиз федерального бюджета.

9.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов