АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4306/24 

Екатеринбург

06 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-50919/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 по делу № А60-50919/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  29.08.2024  принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – учреждение, ФГБУК АУИПИК) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2023).

 В судебном заседании  29.08.2024 объявлен перерыв до 05.09.2024  до 11 ч 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено  05.09.2024  в том же составе суда при участии того же представителя. 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  учреждению о взыскании 226 461 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:21:0200002:41 за период с 24.11.2021 по 28.02.2023.

Решением  суда от 16.02.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  учреждение просит  указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением, относится к лицам, указанным  в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), следовательно, имеет право на предоставление земельного участка  в безвозмездное пользование. В связи  с чем, по его мнению, с учреждения не может быть взыскано неосновательное обогащение.  Кроме того, заявитель жалобы указывает, что  договор аренды был заключен в редакции учреждения сроком действия с 01.03.2023 по 31.22.2023, в настоящий момент договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия, договор аренды на новый срок не заключался. Таким образом, заявитель жалобы утверждает, что истцом создана ситуация невозможности оформления ответчиком земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, и при этом одновременно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

 Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:21:0200002:41, общей площадью 1529 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

 На указанном земельном участке, располагается нежилое здание, с кадастровым номером 70:21:0200002:339, помещения в котором с кадастровыми номерами 70:21:0200002:2398 и 70:21:0200002:2416 принадлежат на праве оперативного управления ФГБУК АУИПИК. Дата регистрации права оперативного управления - 24.11.2021.

  Иные помещения в здании с кадастровыми номерами 70:21:0200002:2394, 70:21:0200002:2402, 70:21:0200002:2405, 70:21:0100037:3698 принадлежат ФИО2, ОГАПОУ "ТМК Имени Э.В. Денисова", ФИО3

  Доля принадлежащих ФГБУК АУИПИК нежилых помещений составляет 53,60% от всей площади здания.

  Ссылаясь на то, что до 25.07.2023 договор аренды в отношении земельного участка с ФГБУК АУИПИК заключен не был, учреждение оплату за пользование не производило, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 24.11.2021 по 28.02.2023.

  Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком в отсутствие договорных правоотношений и без оплаты фактического землепользования в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения,  поддержал выводы суда первой инстанции о том, что ответчик в спорный период  осуществлял  фактическое пользование  земельным участком, на котором расположены принадлежащие  ему объекты недвижимости,  плата за пользование земельным участком ответчиком не произведена. Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на  пункт 3 статьи 39.20 ЗК РФ,  указал, что поскольку на спорном земельном участке расположено здание, помещения в котором принадлежат на праве собственности как учреждению, так и иным лицам, а ФГБУК АУИПИК обладает вещным правом - правом оперативного управления в отношении переданных ему помещений, расположенных в здании, оформление права ответчика на земельный участок, возможно только в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ, то есть путем заключения или присоединения к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 39.20 ЗК РФ, в соответствии с которым, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Учитывая наличие в здании помещений, принадлежащих на праве собственности как учреждению, так и иным лицам, а ФГБУК АУИПИК обладает вещным правом - правом оперативного управления в отношении переданных ему помещений, расположенных в здании,  суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 42:21:0200002:41 является неделимым и оформление права ответчика на земельный участок, возможно только в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ, то есть путем заключения или присоединения к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок не может превышать размер земельного налога в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктами 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Таким образом, законодатель установил перечень лиц, имеющих право на льготное исчисление арендной платы при заключении договора с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса - к таковым отнесены исключительно лица, владеющие зданиями, сооружениями, помещениями в них на праве оперативного управления.

Абзацем вторым подпункта "г" пункта 3 Правил определения размера  арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16.07.2009   № 582, далее – Правила №582)  предусмотрено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в этом пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного участка в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, но не выше размера земельного  налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.   

Истцом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком для учреждения за период с 24.11.2021 по 28.02.2023, произведенный в соответствии с абз.2 подп. «г»  пункта 3 Правил № 582.

Согласно данному расчету суды первой и апелляционной инстанций определили размер неосновательного обогащения за период с 24.11.2021 по 28.02.2023 в размере 226 461 руб. 65 коп.

Однако в данном случае размер неосновательного обогащения для ответчика не может превышать размера земельного налога, рассчитанного в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик в судебном заседании  представил расчет земельного налога по нежилым  помещениям, находящимся на праве оперативного управления ФГБУК АУИПИК за период с 24.11.2021 по 28.02.2023. Согласно уточненному расчету ответчика размер земельного налога за указанные помещения за период с  24.11.2021 по 28.02.2023 составил 144 176 руб., то есть значительно меньше взысканной судом суммы.

Согласно доводам представителя учреждения истцом при расчете  применена неправильная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:21:0200002:41 за  2021 и 2022 годы – 22 253 157 руб. 74 коп., вместо  13 129 431 руб. 26 коп., а также неверно указан период начисления земельного налога (по мнению учреждения, налог следует считать за полный месяц с 01.12.2021, а не с 24.11.2021, как указал истец), что привело к ошибочному расчету задолженности по арендной плате за период с  24.11.2021 по 28.02.2023 и, как следствие, к незаконному завышению размера денежных средств, взысканных с ответчика.

Однако суды, руководствуясь при разрешении спора расчетом истца, не проверили данный расчет, не установили верный размер земельного налога в отношении нежилых помещений, находящихся на праве оперативного управления ФГБУК АУИПИК за период с 24.11.2021 по 28.02.2023, не исследовали данные Единого государственного реестра недвижимости, не установили правильную кадастровую стоимость земельного участка за весь спорный период. 

В связи с чем выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца  226 461 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:21:0200002:41 за период с 24.11.2021 по 28.02.2023. нельзя признать законными и обоснованными. 

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 7 указанной статьи результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить расчет истца с учетом представленного ответчиком расчета земельного налога и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 по делу №А60-50919/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по тому же делу отменить.

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             В.А. Купреенков