ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.02.2020

Дело № А40-58662/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  25.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего – судьи Кручининой Н.А., 

судей: Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: 

от АО «СГ-Транс» - ФИО1, доверенность от 20.12.2019,

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГЕЛИОС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ V250 BLUETEC, 2015 г. выпуска, VIN 

<

***> от 04.12.2017, заключенный между ООО «Антей» и ООО «ГЕЛИОС», и о применении последствия недействительности сделки 

в рамках дела о признании ООО «Антей» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 в отношении ООО «Антей» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 242(6480) от 29.12.2018.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ V250 BLUETEC, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> от 04.12.2017, заключенного между ООО «Антей» и ООО «ГЕЛИОС», и о применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Антей» удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ V250 BLUETEC, 2015 г. выпуска, VIN 

<

***> от 04.12.2017, заключенный между ООО «Антей» и ООО «ГЕЛИОС». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГЕЛИОС» в конкурсную массу должника денежных средств в размере  2 515 500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГЕЛИОС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнения, в которых он не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а также рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «СГ-Транс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «СГ-Транс», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, 04.12.2017 между ООО «Антей» (в лице директора ФИО4) и ООО «ГЕЛИОС» (в лице директора ФИО5) заключен договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250 BLUETEC, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>. гос. номер 

<

***> в соответствии с которым стоимость автомобиля составляет 2 515 500,00 руб. и уплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца № 40702810138180009227, открытый в ПАО Сбербанк, в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Полагая, что указанный договор купли-продажи заключен в период подозрительности и является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, денежные средства на счет должника не поступили, что подтверждается представленной конкурсным управляющим выпиской по счету должника.

Кроме того, судами принято во внимание, что автомобиль отчужден в пользу компании, директором которого является сын директора ООО «Антей», то есть фактически в пользу заинтересованного лица.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля ответчиком не заявлено.

Доводы конкурсного управляющего должника о неравноценности встречного исполнения не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в порядке, установленном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А40-58662/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.А. Петрова