АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года

Дело №

А56-52248/2016

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Боровой А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» Громова А.Н. – Зверева Е.А. (доверенность от 21.01.2019), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Иванова Д.В. (доверенность от 31.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 (судья       Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-52248/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Викинг», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул.,  д. 12, корп. 1, лит. А, пом. 46 Н, № 7/5, ОГРН 1027804849115, ИНН 7810246686 (далее – Общество).

Определением от 02.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Определением от 15.08.2017 суд указал на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением от 31.08.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов А.Н.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий 23.03.2018 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника на счет общества с ограниченной ответственностью «Муринская инвестиционная строительная компания», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 1, лит. А, ОГРН 1064703071454, ИНН 4703087490 (далее - Компания), на общую сумму 44 878 966 руб. 11 коп., а также просил  применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества 44 878 966 руб. 11 коп.

Определением от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств Общества на счет Компании на общую сумму 44 878 966 руб. 11 коп. и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества 44 878 966 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), являясь конкурсным кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании, просит отменить определение от 10.10.2018 и постановление от 06.03.2019 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы ее податель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению Банка, конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку действия по перечислению денежных средств от заимодавца к заемщику не могли быть оспорены в порядке главы III.I Закона о банкротстве.

Банк полагает недоказанным наличие признаков, необходимых для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренным как пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Громов А.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 10.10.2018 и постановления от 06.03.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто заинтересованными лицами, Общество предоставило Компании заемные средства в рамках договоров беспроцентных займов от 23.05.2013 № 23/05/13, 22.10.2013 № 22/10/13, 01.01.2013 № 01/01/13, 09.01.2014 № 09/01/14  на общую сумму 44 974 523 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что сделки по перечислению 44 878 966 руб. 11 коп. причинили имущественный вред кредиторам Общества, поскольку должник лишился имущества, не получив встречного предоставления.

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и удовлетворил его.

Банк, являющийся конкурсным кредитором Компании в рамках дела о ее несостоятельности (А56-97319/2018), обратился с апелляционной жалобой на определение от 10.10.2018, принятое по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по существу и оставил определение от 10.10.2018 без изменения, указав на недействительность спорных платежей, совершенных в период с 19.08.2015  по 24.10.2016 по договору займа от 22.10.2013 на сумму 4 924 478 руб. 91 коп., на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; остальных платежей – на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне должника.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в отношении Компании введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий определением от 24.09.2018 (резолютивная часть объявлена 20.09.2018) по делу № А56-97319/2018. Решением от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) в отношении Компании открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Резолютивная часть определения от 10.10.2018 по настоящему обособленному спору объявлена 26.09.2018.

В рассматриваемом случае непривлечение временного управляющего Компании к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Факт надлежащего извещения Компании о рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора под сомнение Банком и временным управляющим Компании не поставлен.

Компания не заявляла ходатайство о привлечении ее временного управляющего к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего (заинтересованного) лица.

На стадии апелляционного обжалования Банком определения от 10.10.2018 в отношении Компании уже было принято решение от 29.01.2019 об открытии конкурсного производства. В связи с этим конкурсный управляющий Компании в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве был вправе непосредственно участвовать в настоящем обособленном споре, в том числе обжаловать судебные акты. Между тем конкурсный управляющий Компании соответствующие процессуальные права не реализовал, явку своего представителя в судебные заседания апелляционной и кассационной инстанций не обеспечил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии безусловной обязанности суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также верно установил, что определение от 10.10.2018 не принято о правах и обязанностях временного управляющего Компании.

Суд кассационной инстанции также считает правильным отклонение судом апелляционной инстанции довода Банка о том, что заявитель по настоящему обособленному спору избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Принимая во внимание реальных характер заемных отношений (статья 807 ГК РФ) и с учетом пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Общества был вправе избрать такой способ защиты  конкурсной массы должника как оспаривание платежей в качестве сделок по предоставлению Компании заемных средств.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел мотивированные доводы конкурсного управляющего Громова А.Н. о том, что такой способ судебной защиты был обусловлен анализом финансовых операций должника, который выявил систематические действия по выводу денежных средств Общества.

Суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о доказанности  конкурсным управляющим того, что экономическое содержание спорных транзакций не соответствовало договорам займа, поскольку воля должника была направлена не на предоставление свободных остатков денежных средств на основе возвратности и платности, а на фактический вывод денежных средств в пользу взаимозависимых лиц.

Договоры займа, в рамках которых производились переводы денежных средств в пользу Компании, являлись беспроцентными и ничем не обеспеченными. Несмотря на просрочку исполнения обязанности по возврату заемных средств, соответствующие требования предъявлены не были.

Судами установлено, что в спорный период Ершов Валерий Валентинович являлся единственным участником и генеральным директором Общества и Компании. Однако  само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для квалификации займов в качестве внутрикорпоративных.

Податель жалобы не опроверг довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства, направленные Компании, были получены Обществом  не за счет внутрикорпоративных отношений, а за счет взносов участников строительства.

Доказательства того, что платежи носили транзитный характер, не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям положения статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку неполучение Обществом реального встречного удовлетворения очевидно свидетельствует о нарушении его имущественных интересов и интересов кредиторов ввиду уменьшения активов должника.

Доказательства добросовестности и разумности действий участников спорных правоотношений не представлено. В рассматриваемом деле конкурсный управляющий представил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что стороны не имели намерения на возникновение ординарных гражданско-правовых отношений. Напротив, исследование и оценка фактических действий и поведения сторон свидетельствует о намеренном выводе активов Общества и причинении вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А56-52248/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая