АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14920/2024

г. Краснодар

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей  Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Лебедева Ю.В.), от заявителя – публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» – ФИО1 (доверенность от 05.02.2024), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области –  ФИО2 (доверенность                           от 23.10.2024), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4, прокурора Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2024 по делу № А53-14920/2024, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным постановления от 16.04.2024 № 061/04/9.21-833/2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 600 тыс. рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, прокурор Ростовской области.

Решением суда от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2024, суд признал незаконным постановление управления. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях (бездействии) общества состава вмененного  ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению управления, нарушение обществом пункта 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547) заключается в  отсутствии надлежащего уведомления одного из собственников газопровода низкого давления по пер. Лесной в ст. Тацинская, Тацинского района Ростовской области – ФИО3  о подключении объекта ФИО5 к  этому  газопроводу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Общество указало, что при направлении запроса основному абоненту оно не обладало сведениями об общей долевой собственности объекта недвижимости – наружного газопровода низкого давления по                            пер. Лесной и не имело возможности их установить. Кроме того, ФИО4 на имя заместителя руководителя – начальника отдела управления направлено заявление, представленное в материалы дела, об отсутствии каких-либо претензий к обществу относительно выполненных работ по подключению (технологическому присоединению)  объекта ФИО5 к спорному газопроводу низкого давления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19.01.2024 в управление поступили материалы проверки прокурора Тацинского района Ростовской области, проведенной на основании обращения ФИО3 и ФИО4, о неправомерных, по мнению заявителей, действиях ПAO «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», выразившихся в нарушении процедуры осуществления технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Тацинская,                                                             пер. Лесной 29 А, кв. 1. 

В ходе проверки прокурор Тацинского района Ростовской области установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2009                                 серии 61-АЕ № 328417 ФИО3 и ФИО4 на праве обшей долевой собственности принадлежит наружный газопровод низкого давления по пер. Лесной ст. Тацинской Тацинского района Ростовской области, протяжённостью 127 м, кадастровый (условный) номер 61:38:0000000:0:4. Запись регистрации права                                             от 16.12.2009 № 6 1-61-44/029/2009-47. Обществом 31.10.2023 произведено подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства ФИО5, расположенного по адресу: пер. Лесной, 29 а, кв. 1, к указанной выше сети газораспределения, принадлежащей ФИО3 и ФИО4 В своём обращении к прокурору заявители указали о нарушении их прав ввиду нарушения обществом установленного порядка согласования подключения нового абонента к принадлежащей им сети газораспределения (газопотребления). Прокурором Тацинского района Ростовской области установлено нарушение обществом пункта 48 Правил 1547, выразившееся в направлении обществом запроса на получение согласия ФИО3 на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства ФИО5 по неактуальному адресу ФИО3 

Управление, полагая, что действия общества содержат признаки состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 2 статьи 9.21 Кодекса, направило в адрес общества уведомление о необходимости явки представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении, а также о предоставлении следующих документов и сведений: копии документов, подтверждающих соблюдение обществом порядка осуществления технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Тацинская, пер. Лесной 29 А, кв. 1; копии документов, подтверждающие соблюдение обществом порядка согласования подключения нового абонента – ФИО5 к принадлежащей ФИО3 и ФИО4 сети газораспределения; копию заявки ФИО5 на осуществление технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Тацинская, пер. Лесной 29 А, кв. 1; копии документов, направленных в адрес ФИО5 по результатам рассмотрения вышеуказанной заявки; копии документов, подтверждающие получение обществом от ФИО3 и ФИО4 согласия либо отказа от подключения нового абонента – ФИО5 к принадлежащей ФИО3 и ФИО4 сети газораспределения. 

18 марта 2024 года  управлением, при участии представителя общества по доверенности от 05.02.2024 ФИО1  в отношении общества составлен протокол № 061/04/9.21-833/2024 об административном правонарушении, и 16 апреля 2024 года,  при участии представителя общества по доверенности от 05.02.2024 ФИО1,  вынесено постановление № 061/04/9.21-833/2024, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2                              статьи 9.21 Кодекса и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 тыс. рублей. 

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктами 1, 2, 5, 6 Правил № 1547,                             статьями 1.5, 2.1, 26.1 Кодекса, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее также – постановление № 10, Федеральным законом                                    от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее также – Закон № 152-ФЗ, Законом Российской Федерации от 25.06.1993  № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»  (далее также –  Закон № 5242-1), Федеральным законом                                    от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», (далее также – Закон № 218-ФЗ), сделали вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2   статьи 9.21 Кодекса.

Согласно статье 9.21 Кодекса, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

 С 18.10.2021 порядок подключения к сетям газораспределения регулируется Правилами № 1547.

Согласно оспариваемому постановлению, обществу вменено нарушение пункта 48 Правил № 1547,  выразившееся в осуществлении технологического подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства ФИО5, расположенного по адресу: пер. Лесной, 29а, кв. 1, к сети газораспредения, принадлежащей ФИО3 и ФИО4, согласно которому, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса. 

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. 

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей. 

Судебные инстанции установили, что  настаивая на законности  оспариваемого постановления, управление исходило из того, что общество  при поступлении заявления ФИО5  на подключение  принадлежащего ей объекта капитального строительства к наружному газопроводу низкого давления по пер. Лесной, ст. Тацинской, Тацинского района Ростовской области, протяженностью 127 м, имело возможность установить лиц, которые по смыслу пункта 2 Правил №1547 являются основными абонентами (ФИО3 и ФИО4, а также направить запрос на согласие к подключению, предусмотренный пунктом 48 Правил, № 1547, по актуальным адресам основных абонентов, однако, в нарушение пункта 48 Правил № 1547 запрос  общество направило только ФИО3 по адресу, не являющемуся  актуальным адресом регистрации указанного лица (ст. Тацинская,   пер. Лесной, 29А, кв. 2) и не направило запрос ФИО4

Суды,  проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  установили, что согласно исполнительно-технической документации (акты от 18.07.2006, от 10.08.2006) на газификацию объекта, расположенного по адресу ст. Тацинская,                             пер. Лесной, 29а, кв. 2  заказчиком строительства наружного газопровода низкого давления по пер. Лесной являлся ФИО3 Располагая сведениями об основном абоненте спорного наружного газопровода низкого давления, указанного в акте приемки от  10.08.2006 законченного строительством объекта (ФИО3), общество направило ему по указанному в документации адресу запрос от 19.09.2023 № 778 о предоставлении согласия на подключение принадлежащего  ФИО5 объекта капитального строительства к наружному газопроводу низкого давления.  Вместе с тем, как установили судебные инстанции запрос в адрес ФИО4, которому спорный газопровод принадлежит на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2009 серии  61-АЕ № 32847, не направлялся в связи с отсутствием у общества,  на момент обращения с заявлением                        ФИО5, сведений  о  втором собственнике спорного  газопровода, при этом, как установили суды, заказчиком строительства наружного газопровода низкого давления по пер. Лесной и лицом, подписавшим акт приемки законченного строительством объекта от 10.08.2006, являлся ФИО3 

Судебные инстанции оценили довод управления о том, что общество до подключения объекта ФИО5 должно было установить  как весь перечень основных абонентов спорного газопровода, так и их актуальные адреса и, сославшись на положения Закона № 152-ФЗ, Закона № 5242-1, Закона № 218-ФЗ пришли к выводу о том, что у общества отсутствовала возможность установления титула ФИО4 в отношении спорного газопровода в целях идентификации его как основного абонента.

Установив указанные обстоятельства, учитывая положения части 1                                     статьи 1.5,  части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 26.1 Кодекса, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 16 постановления                             № 10, суды указали  на недоказанность  управлением в действиях общества события и состава вмененному ему административного правонарушения и отсутствии, в данном случае,  у управления оснований для привлечения  общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нормы права при рассмотрении дела применены  судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2024 по делу № А53-14920/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                 Л.Н. Воловик

Судьи

                                        А.Н. Герасименко 

                                   А.В. Гиданкина