Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, д.7, Липецк, 398066  http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-307/2023

г. Липецк

21 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023.  Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2023.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой  С.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1», г.Липецк  

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной налоговой службы  по Липецкой области, г.Липецк  

о признании незаконным (недействительным, не соответствующим НК  РФ) решения № 78 от 20.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений согласно решения № 1 о  внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за налоговое  правонарушение от 27.07.2023 и возложении на УФНС России по Липецкой области обязанности устранить допущенные нарушения законных прав и свобод  ООО «Липецксантехмонтаж-1»,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя до перерыва: ФИО1 – представитель (доверенность от 23.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО2 – представитель (доверенность от 23.01.2023, диплом о высшем  юридическом образовании); после перерыва: ФИО2 – представитель (доверенность от 23.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании),  

от заинтересованного лица до перерыва: ФИО3 – представитель  (доверенность от 08.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании),  ФИО4 – представитель (доверенность от 17.04.2023); после перерыва:  ФИО3 – представитель (доверенность от 08.02.2023, диплом о высшем  юридическом образовании),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1»  (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный  суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой  службы по Липецкой области (далее – УФНС, Управление, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным (недействительным, не соответствующим  НК РФ) решения № 78 от 20.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Одновременно общество заявило о принятии обеспечительной меры в виде  приостановления действия решения № 78 от 20.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определением от 20.01.2023 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу № А36-307/2023.  

Определением от 20.01.2023 арбитражный суд удовлетворил заявление  общества о принятии обеспечительной меры и приостановил действие решения   № 18 от 20.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в виде запрета УФНС совершать в отношении ООО «Липецксантехмонтаж-1» действия, предусмотренные статьями 46, 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, по бесспорному взысканию за счет денежных средств и иного имущества общества доначисленных налогов, пеней и  штрафов по решению № 18 от 20.10.2022 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А36-307/2023 (т.1, л.д.2-4).  

В судебном заседании 13.11.2023 арбитражный суд принял к рассомтре- нию уточнение обществом предмета требований о признании незаконным решения № 78 от 20.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения с учетом изменений согласно решения № 1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 27.07.2023 и возложении на УФНС России по Липецкой области обязанности устранить допущенные нарушения законных прав и свобод  ООО «Липецксантехмонтаж-1» (т.4, л.д.5, 9).  

Определением от 04.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве специалиста ФИО5 (т.6, л.д.17-25, 26).  

Определением от 04.12.2023 судебное заседание отложено на 13.12.2023. 

В судебном заседании 13.12.2023 представители ООО «Липецксантехмонтаж-1» поддержали требование о признании незаконным решения № 78 от  20.10.2022 с учетом изменений в него согласно решению УФНС № 1 от  27.07.2023 на основании доводов, изложенных в заявлении от 18.01.2023, в  письменных пояснениях от 03.07.2023, от 28.08.2023, от 02.10.2023, от  30.10.2023, от 13.11.2023, от 13.12.2023 (т.1, л.д.5-12; т.2, л.л.87-90, 117-119; т.3,  л.д.30-33, 83-87; т.4, л.д.1-3; т.6, л.д.30-39)  

Представители УФНС в судебном заседании 13.12.2023 возразили против  удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 14.02.2023,  пояснениях от 04.09.2023, от 11.10.2023, от 27.10.2023 (т.1, л.д.36-48; т.2,  л.д.138-140; т.3, л.д.35-38).  

В судебном заседании 13.12.2023 суд завершил стадии исследования доказательств и прений.  

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 13.12.2023 судом объявлен перерыв до 18.12.2023.  

В судебном заседании 18.12.2023 представители общества и налогового  органа заявили об отсутствии у них реплик.  

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей ООО  «Липецксантехмонтаж-1» и Управления, исследовав и оценив представленные  доказательства, а также материалы выездной налоговой проверки в их совокупности, установил следующее.  

С учетом положений ч.7 ст.4, ч.1 ст.41, ч.3 ст.75 АПК РФ доказательства  представлены заявителем и налоговым органом, в том числе материалы выездной налоговой проверки в бумажном виде, а также в форме электронных документов.  

Как видно представленных доказательств, на основании решения № 6 от  09.09.2021 Межрайонной ИФНС России № 8 по Липецкой области (далее –  

Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Липецксантехмонтаж-1» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой поверки Инспекцией  принято решение № 78 от 20.10.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение № 78 от 20.10.2022),  которым ООО «Липецксантехмонтаж-1» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль в сумме 11 935 494,18  руб., пени в сумме 2 957 369,76 руб., также общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 965 754,91 руб.  

Общество обжаловало решение № 78 от 20.10.2022 в апелляционном порядке. Решением Межрайонной инспекции ФНС России по Центральному федеральному округу от 29.12.2022 № 40-7-14/03981@, апелляционная жалоба  удовлетворена частично только в части снижения штрафа в два раза до 982  8770, 45 руб. В остальной части решение № 78 от 20.10.2022 оставлено без изменения.  

В ходе судебного разбирательства УФНС приняло решение № 1 от  27.07.2023 о внесении изменений в решение № 78 от 20.10.2022, которым  уменьшена сумма пени на 801 011,68 руб. (т.3, л.д.1-4, 5).  

ООО «Липецксантехмонтаж-1», считая решение № 78 от 20.10.2022 в редакции решения № 1 от 27.07.2023недействительным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а  также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Полномочия должностного лица Инспекции на принятие оспариваемого  решения № 78 от 20.10.2022 судом установлены и заявителем не оспариваются.  

Нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемого решения   № 78 от 20.10.2022, влекущих его незаконность, судом не установлено.  

Пунктом 3.1 ст.100 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки  прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства  о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки  не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических  лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.  

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен  быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о  дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не  предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта  налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт  налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты  отправки заказного письма (п.5 ст.100 НК РФ).  

Согласно абз.1 п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась  налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями  проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные  возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.  

При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его  представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии),  подтверждающие обоснованность своих возражений.  

В силу п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых  органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым  органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения  материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и  обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие  нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

В частности, иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки определены в пунктах 38, 40, 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 57).  

В пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ  оценивает существенность данного нарушения. Если по итогам исследования  обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в  ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов  лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.  

Согласно п.40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 в силу  пункта 14 статьи 101 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица,  в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия  налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является  нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно,  основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения,  

вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов  налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля,  если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.  

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 также  указано, что, исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4  Кодекса вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал  указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом  случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные  мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно  тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.  

Однако обстоятельств, предусмотренных п.14 ст.101 НК РФ, а также дополнительно указанных в пунктах 38, 40, 42 Постановление Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 № 57, в рамках данного дела судом не установлено.  

Относительно законности доначисленных сумм налогов, штрафа и пеней  по решению № 78 от 20.10.2022 судом установлено следующее.  

Как видно из материалов дела, основанием для принятия решения № 78 от  20.10.2022 послужила установленная Инспекцией совокупность обстоятельств,  свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций подряда  между обществом и его контрагентом (ООО «Марафон»).   

Согласно п.1 ст.39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно  передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или  услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому  лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.  

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как  соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Виды и основания налоговых вычетов определены в пунктах 2-14 ст.171  НК РФ.  

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской  Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего  Кодекса, могут быть Заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после  принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. При получении счета-фактуры покупателем от  продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права  приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока  представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ,  услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные  товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п.1.1 ст.172 НК РФ).  

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг),  указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке,  установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы,  установленный статьей 167 настоящего Кодекса (п.3 ст.172 НК РФ).  

В силу п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму  налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том  числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего  Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166  настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.  

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница  между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1  и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и  176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п.2 ст.173 НК РФ).  

Согласно п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода  сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по  операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница  подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с  положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком  налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура представляет собой документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг),  имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету  или возмещению (п.2 ст.169 НК РФ).  

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером, либо иными лицами, уполномоченными на то  приказом (иным распорядительным документом) по организации, или доверенностью от имени организации.  

Как следует из Определений Конституционного Суда РФ от 15.02.2005   № 93-О, от 05.03.2009 № 468-О-О счет-фактура является документов, позволяющим идентифицировать товар (работу, услугу), продавца. Не допускается  применение вычетов на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные  сведения в отношении продавца, а также товара (работы, услуги).  

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся  первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной  деятельности, подтверждаемые такими документами и выполнения работ установленными сторонами сделки договорных отношений, не искажая факты хозяйственной жизни предприятия. Требования к порядку составления счетов -  

фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2020, разъяснено, что если налоговый орган установит, что  экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик  (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не  имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.),  необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с  чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не  проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.  

Кроме того, реальность хозяйственных операций определяется не только  фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием  услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.  Извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих  реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании) не допускается.  

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый  орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае,  если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден  надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.  

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по  налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  

Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.  

В силу п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодатель- 

ством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и  (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в  том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными  документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального  подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление  хозяйственных операций.  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 ст.54.1 НК РФ предусомтрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей  главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому  обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Исходя из положений ст.54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в том числе в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 28.03.2000   № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, в Определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020   № 544-О, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  

налогоплательщиком налоговой выгоды», не допускается извлечение необоснованной налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом,  осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Как указано в пунктах 4, 9, 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в признании  обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом  установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось  получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему  должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.  

С учетом положений подп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, применение расчетного  способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой  обязанности за счет организации формального документооборота с участием не  осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней  мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих  об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности. Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение  и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное  подтверждение осуществленных ими операций.  

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком,  содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с  требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового  кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее  фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким  образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.  

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0, от 04.11.2004 № 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы  незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к  нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их  

действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать  законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Следовательно, как правильно указывает УФНС, при решении вопроса о  правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по  налогу на прибыль, учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и  действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает  предоставление права на вычет НДС и принятие расходов по налогу на прибыль.  

Из представленных доказательств следует, что между ООО «Липецксантехмонтаж-1» (подрядчик) и МКУ «Управление строительства города Липецка»  (заказчик) заключен муниципальный контракт от 17.02.2020 № 45-кс на выполнение работ по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Школа (стр. № 26) в 32-33 микрорайонах г. Липецка» (далее - контракт).  

Согласно позиции заявителя, для выполнения строительно-монтажных работ на указанном объекте обществом в качестве субподрядной организации было привлечено ООО «Марафон», с которым был заключен договор подряда от  01.10.2020 № 1 на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ (далее – договор подряда) из собственных материалов на стройке:  «Школа (стр. № 26) в 32-33 микрорайонах г. Липецка».  

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным  контрагентом заявителем представлены: договор подряда, локально-сметный  расчет, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ (КС-3), акты взаимозачета, список субподрядчиков: ИП ФИО6, ИП ФИО7, список лиц, привлекаемых для выполнения работ на объекте, протоколы оперативных совещаний по строительному объекту: «Школа (стр. № 26) в 32-33 микрорайонах г.Липецка. Корректировка проекта» от 09.12.2020 и от 14.12.2020.  

В свою очередь ООО «Липецксантехмонтаж-1» также были заключены договоры субподряда (подряда): от 17.02.2020 № 8 с ООО СМК «КапиталСтрой»  по выполнению работ на объекте – Школа (стр. № 2) в 32-33 микрорайонах  г.Липецка, и от 17.02.2020 № 5 с ООО «КапиталСтрой-Л» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Школа (стр. № 26) в 32-33 микрорайонах  г.Липецка. Блок А.».  

При этом из материалов выездной налоговой проверки следует и подвержено Управлением в ходе судебного разбирательства, что фактически работы  на объекте заказчика выполнены силами ООО СМК «КапиталСтрой» и ООО  «КапиталСтрой-Л», в том числе, силами лиц (субподрядчиками), привлеченными ООО «КапиталСтрой-Л») а также физическими лицами.  

В ходе оценки представленных документов (доказательств) суд соглашается с выводами Инспекции о явном несоответствии информации, содержащейся  в данных документах, фактическим обстоятельствам, а также факты заинтересованности общества не в реальном исполнении контрагентом договорных обязательств, а в получении налоговой экономии посредством оформления формального документооборота с ООО «Марафон» (спорный контрагент), а именно:  

1) регистрация спорного контрагента (20.08.2020) незадолго до заключения  договора с обществом (от 01.10.2020);  

2) отсутствие у него квалифицированного персонала, необходимого для  выполнения работ, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью исполнения своих обязательств перед заказчиками; отсутствием по расчетному счету платежей субподрядным организациям;  

3) отсутствие документов, подтверждающих приобретение материалов, включенных в акты выполненных работ по форме КС-2. 

В соответствии с договором подряда ООО «Марафон» обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы из своих материалов.  Однако, по первичным документам, полученным по результатам встречных  проверок контрагентов ООО «Марафон» по прослеживаемым денежным и товарным потокам, материалы, отраженные в КС-2 ООО «Марафон» не приобретались.  

4) отсутствие актов скрытых работ, паспортов и сертификатов на материалы, которые предусмотрены контрактом и договором подряда, а также непредставление транспортных накладных.  

Порядок сдачи и приемки работ в муниципальном контракте № 45-кс от  17.02.2020 (между ООО «Липецксантехмонтаж-1» и МКУ «Управление строительства города Липецка») и в договоре подряда № 1 от 01.10.2020 (между ООО  «Липецксантехмонтаж-1» и ООО «Марафон») предусматривает обязательное  представление, наряду с актами выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документации, включающей в себя акты скрытых работ, паспорта и  сертификаты на применяемые материалы.  

Однако такие документы отсутствуют в материалах налоговой проверки, а  также не представлены заявителем в ходе судебного разбирательства.  

5) отсутствие необходимости в заключении договора подряда на выполнение работ с ООО «Марафон».  

ООО «Липецксантехмонтаж-1» к выполнению аналогичных работ было  привлечено взаимозависимое лицо (ООО СМК «КапилСтрой»), имеющее в  штате своих работников для выполнения работ, выполнение аналогичных работ  ООО СМК «Капиталстрой» выполнялись как из собственных материалов, так и  из материалов заявителя. Также ООО «Липецксантехмонтаж-1» к выполнению  аналогичных работ было привлечено подконтрольное лицо (ООО «КапиталСтрой Л»), где работы выполнялись как из собственных материалов, так и из  материалов «Генподрядчика» (ООО «Липецксантехмонтаж-1»).  

Инспекцией также установлены существенные противоречия и несоответствия в представленных первичных документах.  

Так, в договоре подряда на выполнение строительно-монтажных работ и  пусконаладочных работ на объекте - Школа (стр. № 26) в 32-33 микрорайонах  г.Липецка») и Актах № 1, № 4 от 12.07.2022 объект стройки - Общеобразовательная школа в 30-31 микрорайонах в г. Липецке, указан разный объект строительства, что свидетельствует о фиктивности представленных документов.  

В актах № 1, 2, 3, 4, 5 от 12.07.2022 отсутствуют сведения об инвесторе,  заказчике (генподрядчике), подрядчике (субподрядчике), что не позволяет  установить, кто являлся заказчиком указанных в актах работ, а также чьими силами производилось исполнение работ.  

В актах 1, 2, 3, 4, 5 от 12.07.2022 указан период выполнения работ – 

с 01.07.2022 по 31.07.2022. При этом в соответствии с актом № 1 сдачи-приемки  законченного строительством нежилых объектов непроизводственного назначения от 11.03.2021, объект строительства принят застройщиком, с указанием  сроков осуществления строительно-монтажных работ: февраль 2020 - март  2021. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения  указанных в актах работ на данном объекте в период 01.07.2022 по 31.07.2022.  

При анализе актов по форме КС-2 установлено, что в отношении ряда работ они подписаны обществом и заказчиком 18.09.2020, 24.08.2020, то есть до  даты заключения ООО «Липецксантехмонтаж-1» договора подряда с ООО  «Марафон» (01.10.2020), что свидетельствует о недостоверности (фиктивности)  данных документов.  

При анализе актов выполненных работ (справок) по форме КС-2, КС-3  ООО «Марафон» и ООО «КапиталСтрой-Л», ООО СМК «КапиталСтрой» установлено выполнение аналогичных работ на объекте (Школа (стр. № 2) в 32-33  микрорайонах г. Липецка. Блок А) при отражении субподрядных работ в КС-2  заказчика один раз, что свидетельствует о формальном характере составленного обществом договора подряда, а также о наличии согласованности в действиях общества и спорного контрагента.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено и подтверждено документально задвоение одних и тех же видов работ по одной и той же  смете в КС-2 у ООО «Марафон» и фактических исполнителей работ: ООО  «СМК КапиталСтрой» и ООО «КапиталСтрой-Л».  

Инспекцией также установлено и подтверждается материалами дела представление обществом недостоверных сведений и документов о факте о затоплении объекта в результате прорыва системы отопления (дефектной ведомости  для выполнения дополнительных работ при строительстве объекта) и задвоения  работ в сметах при подписании договора подряда.  

При этом со стороны заказчика не было претензий и дефектные ведомости  не составлялись.  

В ходе допроса налоговым органом свидетелей, располагающих информацией о фактических обстоятельствах строительства объекта (ФИО8  (руководитель группы авторского надзора АО ПИ «Липецкгражданпроект»),  ФИО9 (директор школы), ФИО10 (директор ООО «Капи- 

талСтрой-Л»), установлено, что данные лица находились на объекте строительства и указывают на отсутствие каких-либо протечек либо прорывов отопления.  

В ходе допроса налоговым органом директора общества ФИО11,  установлено, что исполняя муниципальный контракт по строительству муниципального объекта (школы), и непосредственно контролируя процесс строительства, проводя в проверяемом периоде регулярные оперативные совещания  по вопросу строительства объекта, не ответил на вопрос о субподрядных организациях, монтировавших отопление, и обстоятельства прорыва отопления.  

Кроме того, установлено, что наименование и объемы работ в локально-сметных расчетах к договору подряда от 01.10.2020 и в дефектной ведомости от  07.12.2020 (относительно работ для устранения затопления) имеют полное совпадение.  

Однако, как правильно указывает УФНС, заключая договор подряда от  01.10.2020 с ООО «Марафон», и включая в локально-сметный расчет определенные виды работ, тожественные работам по устранению затопления, ООО  «Липецксантехмонтаж-1» объективно не могло знать о будущем прорыве в системе отопления 06.12.2020.  

Кроме того, обществом представлены протоколы оперативных совещаний  от 07.12.2020, 09.12.2020, 14.12.2020, повесткой которых являлось «Контроль  сроков исполнения графика производства работ и освоения денежных средств  на строительном объекте «Школа».  

Однако ни 07.12.2020, ни 09.12.2020, ни 14.12.2020 вопросы по прорыву  системы отопления здания, в результате которого якобы произошло затопление  помещений с третьего этажа по подвал (в результате чего пострадали ранее выполненные работы по устройству зашивки стояков и перегородок гипсоволокнистыми листами с устройством металлического каркаса и деревянного бруса,  подшивке потолков и стен досками и устройство деревянных каркасов обработанных огнезащитным составом, повреждение утеплителя из плит минерало- ватных, повреждение деревянных дверей и пластикового плинтуса, грунтовка,  шпатлевка и окраска водными составами поверхностей стен и потолков), не обсуждались.  

Арбитражный суд соглашается с выводом Управления о том, что нелогичным является тот факт, что, имея на повестке дня прорыв, в результате которого пострадали ранее выполненные работы, ведущие совещания - директор Общества ФИО11 (протокол от 07.12.2020, 14.12.2020), первый заместитель  начальника управления строительства и архитектуры Липецкой области ФИО12 (протокол от 09.12.2020) обсуждали текущие вопросы, не придавая  значения данной проблеме, не обозначили сроки и не назначили ответственных  лиц для исправления ситуации.  

Согласно показаниям допрошенных свидетелей, в блоке А производило  работы ООО «КапиталСтрой-Л» (он же производил установку отопления), в  блоке Б производили работы ООО «СМК «КапиталСтрой», ООО «БМ- Инжиниринг», ООО «Дюйм» (установка системы отопления).  

В ходе допроса налоговым органом директор ООО «КапиталСтрой-Л» Ло- пырев А.И. пояснил, что регулярно присутствовал на объекте, начиная с  начального этапа строительства, подтвердил, что все работы в блоке А, в том  числе и отделочные, выполнялись непосредственно ООО «КапиталСтрой-Л»  или привлеченными им субподрядчиками (т.3, л.д.55-59).  

Тот факт, что ООО «Марафон» не выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Школа (стр. № 26) в 32-33 микрорайонных г. Липецка» блока  «А» также подтверждается представленными ООО «Марафон» платежными  документами, из которых следует, что все перечисления денежных средств в  адрес физических лицам, являющимися налогоплательщиками налога на профессиональный доход происходит с назначением платежа «плиточные работы  блока Б, подготовительные отделочные работы блока Б и т.д.» (т.5).  

Данный факт также зафиксирован в акте № 1 сдачи-приемки законченного  строительством нежилых объектов непроизводственного назначения от  11.03.2021 (т.3, л.д.39-41).  

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нереальности выполнения работ именно ООО «Марафон».  

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Марафон» Инспекцией установлено, что основное поступление денежных средств составило 26 000 000 руб. (от  общества), что составляет 76% от общей суммы поступлений. При этом спорным контрагентом произведено перечисление денежных средств проблемным  контрагентам 2 и последующих звеньев (ООО «Каскад», ООО «Горизонт»,  ООО «Атлант», ООО «Титан», ООО «Инсайт») за строительные материалы, которые не приобретались и не использовались в период проведения субподрядных работ на спорном объекте и в актах по форме КС-2 не заявлены.  

Из анализа выписок по движению денежных средств на расчетных счетах  по контрагентам второго звена следует, что поступившие денежные средства  списывались с расчетных счетов указанными лицами, которые в настоящее  время исключены из ЕГРЮЛ или ликвидированы. При этом все эти контрагенты были созданы незадолго до совершения сделок со спорным контрагентов,  что указывает на отсутствие возможности поставки материалов указанными  поставщиками.  

Таким образом, из анализа банковской выписки следует, что последующие  контрагенты также являлись техническими организациями, не ведущими финансово-хозяйственную деятельность, соответственно, не могли осуществить  поставку строительных материалов.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях  Заявителя в искажении фактов хозяйственной жизни (представлении в налоговых орган заведомо ложных сведений и документов) с целью получения незаконной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по  налогу на прибыль организаций;  

Следовательно, в рассматриваемом случае действия налогоплательщика  нельзя характеризовать как добросовестные, так как намеренное заключение  ООО «Липецксантехмонтаж-1» договора со ООО «Марафон» с целью миними- 

зации своих налоговых обязательств уже свидетельствует о его недобросовестности.  

Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда  РФ от 08.04.2004 № 168-О, недобросовестным считается тот налогоплательщик,  который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.  

При этом как правильно указывает УФНС, наличие статуса действующего  юридического лица в виде информации об этом в ЕГРЮЛ само по себе не свидетельствует как о ведении этим юридическим лицом реальной хозяйственной  деятельности, так и не подтверждает наличие у него производственных мощностей, трудовых и финансовых ресурсов для исполнения конкретной сделки.  

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при регистрации создаваемого юридического лица и внесении такой записи в ЕГРЮЛ, регистрирующий (налоговый) орган формально проверяет пакет  документов, предоставляемый заявителем в порядке статьи 12 указанного федерального закона. Перечень оснований для отказа в регистрации юридического лица, предусмотренный ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ,  является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В качестве оснований для отказа в регистрации законодателем не предусмотрено  отсутствие у юридического лица кадрового персонала, отсутствие собственных  производственных ресурсов для выполнения гражданско-правовых обязательств.  

В этой связи ознакомление налогоплательщика с информацией о контрагенте в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности  при его выборе для исполнения конкретней сделки  

При этом общество не привело каких-либо разумных обоснований и доказательств выбора спорного контрагента в качестве субподрядчика для выполнения работ, а также необходимость в его привлечении, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и  их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.  

При этом, искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также  путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотра- жения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.  

В то же время, если при формальном документообороте с заявленным  контрагентом обязательства фактически исполнялись третьим лицом, налоговые органы должны проверить, осуществлялись ли какие-либо хозяйственные  операции, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер налоговых обязательств.  

Однако налоговый орган должен провести налоговую реконструкцию,  только когда достоверно известен реальный исполнитель по договору.  

Как указал Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019  в частности, согласно подп.2 п.2 ст.54.1 Налогового кодекса РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с  налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой  выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот  с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не  исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от  их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей  противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников  оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса  рф случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.  

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на  основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике,  а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта  1 статьи 31 Налогового кодекса РФ) подлежит применению, если допущенное  налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденно- сти совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило,  имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).  

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта  7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в  случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и  при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях  применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных  учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах,  не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для призна- 

ния уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.  

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при  известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его  контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа  определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях  субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.  В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее  фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким  образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.  

При вышеназванных обстоятельствах недопустимо определять недоимку  путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ.  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 3 «Обзора  практики применения арбитражными судами положений законодательства о  налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды»  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) (далее – Обзор) наличие у  налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не  является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет  расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.  

Кроме того, право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу  на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее  фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п.5 Обзора).  

Оценив в совокупности представленные материалы выездной налоговой  проверки, доводы и возражения сторон, а также документы, представленные в  ходе судебного разбирательства, арбитражный суд признает обоснованными,  документально подтвержденными и правомерными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении № 78 от 20.10.2022.  

Выводы Инспекции о формальном документообороте между ООО «Липецксантехмонтаж-1» и ООО «Марафон», не подразумевающем реального  

осуществления хозяйственных операций с их участием, заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.  

В силу ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно  совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента  и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.  

В пункте 1 ст.122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата  сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы  (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления  налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа  в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Согласно п.3 ст.122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40  процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Пунктом 2 ст.110 НК РФ предусмотрено, что налоговое правонарушение  признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало  противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется  в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия  (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п.4 ст.110 НК РФ).  

Материалы выездной налоговой проверки и установленные судом фактические обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствуют о  правомерности вывода налогового органа о совершении ООО «Липецксантехмонтаж-1» налогового правонарушения умышленно.  

Оснований для иной оценки выводов налогового органа относительно размера штрафа у арбитражного суда не имеется.  

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в  случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов,  уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.  

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения  обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора  (п.3 ст.75 НК РФ).  

Поскольку материалами дела подтвержден и судом установлен факт правомерного доначисления обществу НДС и налога на прибыль организаций, то  

привлечение общества к налоговой ответственности в виде соответствующих  сумм штрафа, а также для начисления ему соответствующих сумм пеней.  

Расчет указанных сумм штрафа и пеней является правильным, обществом  не оспорен и не опровергнут.  

С учетом изложенного, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные  доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что решение № 78 от 20.10.2022 является законным и  обоснованным.  

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «Липецксантехмонтаж-1»  о признании недействительным решения № 78 от 20.10.2022 не подлежит удовлетворению.  

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд общество оплатило государственную  пошлину за рассмотрение заявления в сумме 3 000 руб.  

В связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на общество и не  подлежат возмещению за счет налогового органа.  

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную  силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит  определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023   № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в  удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5  статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене  обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отме- 

ну в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом  после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от  наличия заявления лиц, участвующих в деле.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований арбитражный  суд считает необходимым отменить обеспечительную меру, принятую определением от 20.01.2023 по данному делу. При этом с учетом положений ч.5 ст.96  АПК РФ вышеуказанная обеспечительная мера сохраняет свое действие до  вступления в законную силу настоящего решения суда.  

Руководствуясь статьями 96, 110, 197-201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области отказать.  

2. Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2023 по делу № А36-307/2023.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его  принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в Воронеже, через Арбитражный  суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.  

Судья А.А. Хорошилов