ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7624/2023

г. Челябинск

17 июля 2023 года

Дело № А07-35866/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2023 года по делу № А07-35866/2021.

Товарищество собственников недвижимости «Молодежное» (далее – заявитель, ТСН «Молодежное») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Госкомитет) об оспаривании предписаний от 10.09.2021 № ЮО-21-497-3027 и № ЮО-21-497-3027/1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2023) по делу № А07-35866/2021 заявленные требования удовлетворены, предписания от 10.09.2021 № ЮО-21-497-3027 и № ЮО-21-497-3027/1 признаны недействительными. С Госкомитета в пользу ТСН «Молодежное» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Госкомитет (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам Госкомитета следует, что оспариваемые предписания соответствуют нормам жилищного законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, являются исполнимыми. Суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительными результатов внеплановой проверки, оформленных актом и предписанием. Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащих достаточных доказательств того, что оспариваемые предписания, нарушают его права и законные интересы.

Вопреки доводам ТСН «Молодежное» данные в ГИС ЖКХ о выявленных нарушениях по результатам проверки инспектором внесены правомерно, возможно информация о том, что нарушений не выявлено, размещено в программе по технической ошибке, что не является в силу Федерального закона № 294-ФЗ грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и, следовательно, не влечет безусловной отмены оспариваемых предписании Госкомитета.

Апеллянт указывает, что позднее направление предписания и акта проверки не лишает возможности заявителя по факту получения (не важно, когда получено) подать свои возражения, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное получение акта проверки влечет утрату актуальности такого вручения, является ошибочным. Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что под исходящим номером № 202 направлены иные документы, а не предписания и акт проверки.

Апеллянт отмечает, что ТСН «Молодежное», не производя корректировку платы по отоплению своими действиями, нанес материальный ущерб собственникам спорных домов. По мнению заинтересованного лица, акцентируя внимание на нарушения со стороны Госкомитета, заявитель тем самым уклоняется от выполнения установленных требований по корректировке платежа по отоплению за 2018 год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Госкомитетом заявлено ходатайство от 15.06.2023 об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено апелляционным судом.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель Госкомитета не смог обеспечить надлежащего подключения для проведения судебного разбирательства,  что приравнивается к его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Госкомитета.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ТСН «Молодежное» и Госкомитета по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от ТСН «Молодежное» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. заместителя председателя – главного государственного жилищного инспектора ФИО2 от 10.08.2021 № 3027 в отношении ТСН «Молодежное» проведена внеплановая документарная проверка для проверки фактов, изложенных в обращении гражданина от 21.07.2021 рег. № 17117 по многоквартирным домам по адресу: 

<

...> мая, 

<

...>.

Срок проведения проверки был установлен 20 рабочих дней с 16.08.2021. Госкомитетом в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований по адресу: 

<

...>

Поставщиком коммунального ресурса «отопление» является ресурсоснабжающая организация ООО «БашРТС». Согласно договору оферты РСО обязуется подавать до внешней стены многоквартирного жилого дома (далее – МКД), через присоединенную сеть Потребителя, тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода» (далее «тепловая энергия») на отопление и подогрев горячей воды (при наличии в МКД индивидуальных тепловых пунктов (далее – ИТП), при отсутствие ИТП – отопление и горячую воду по централизованным системам горячего водоснабжения, а Потребитель обязуется оплатить принятую тепловую энергию, потраченную на отопление и подогрев горячей воды и/или централизованную горячую воду, в установленные сроки и обеспечить безопасность эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, в целях потребления тепловой энергии и горячей воды. Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям Приложения 1 к Правилам 354. Границей ответственности за качество коммунальных услуг, предоставляемых РСО, является наружная стена многоквартирного дома.

В ходе проверки установлено, что многоквартирные дома по адресам: РБ, 

<

...> оборудованы общедомовым узлом учета тепловой энергии (далее – ОДПУ), данный прибор учитывает объем потребленной энергии на нужды отопления в жилых и нежилых помещениях вышеуказанных МКД.

Собственники и наниматели жилых помещений МКД перешли на прямые договоры с ООО «БашРТС» на поставку коммунальных услуг «отопление» с 01.10.2018г. С ТСН «Молодежное» заключен договор на поставку коммунального ресурса на СОИ с 01.10.2018 № 3335296/СОИ.

По запросу Госкомитета от 27.08.2021, ресурсоснабжающей организацией ООО «БашРТС» представлены документы в соответствии с сопроводительным письмом от 31.08.2021 № БРТС-ТИ/227/443.

А также ТСН «Молодежное» представлено письмо об отсутствии запрашиваемых документов, в связи с изъятием документов, связанных с деятельностью ТСН «Молодежное» в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего председателя правления ФИО3

В целях проведения проверки документы запрошены и у заявителей.

ООО «БашРТС представлен расчет корректировки платы за коммунальную услугу отопление за период с октября по декабрь 2018 года, проведенный в адрес собственников по адресам: РБ, 

<

...> мая, 

<

...>.

Госкомитет указывает, что ТСН «Молодежное» не представлен расчет корректировки платы за коммунальную услугу отопление за период с января по октябрь 2018г. проведенный в адрес собственников по адресам: РБ, 

<

...> мая, 

<

...>.

Госкомитет РБ указывает, что ТСН должен был провести корректировку платы за отопление.

По результатам проверки Госкомитетом составлен акт проверки от 10.09.2021 № ЮО-21-17117-49701 (сайта dom.gosuslugi.ru ГИС ЖКХ). Размещен Госкомитетом в системе 27.10.2021.

В адрес ТСН «Молодежное» вынесены предписания от 10.09.2021 № ЮО-21-497-3027 и № ЮО-21-497-3027/1, согласно которым ТСН «Молодежное» следует произвести корректировку (перерасчет) платы за отопление за 2018 год по МКД 

<

...> в пользу собственников на сумму 1 089 861 руб. 24 коп.

В предписании от 10.09.2021 № ЮО-21-497-3027 указано, что ТСН «Молодежное» в нарушение пунктов 37, 42(1), 118, 119, 3(2) приложения № 2 Правил № 354, подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416, не произведена корректировка платы за коммунальную услугу отопление за 2018 год в адрес собственников, нанимателей помещений дома № 24Б по ул. 23 Мая г. Стерлитамак, в размере 1 089 861 руб. 24 коп. (224,76 руб./кв. м).

Согласно предписанию от 10.09.2021 № ЮО-21-497-3027/1 ТСН «М» следует произвести корректировку (перерасчет) платы за отопление за 2018 год по МКД 

<

...> в пользу собственников на сумму 1 122 348 руб. 54 коп.

В предписании от 10.09.2021 № ЮО-21-497-3027/1 указано, что ТСН «Молодежное» в нарушение пунктов 37, 42(1), 118, 119, пункта 3(2) приложения № 2 Правил № 354, подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416, не произведена корректировка платы за коммунальную услугу отопление за 2018 год в адрес собственников, нанимателей помещений дома № 1А по ул. Островского город Стерлитамак, в размере 1 122 348 руб. 54 коп. (110,18 руб./кв. м).

ТСН «Молодежное» полагая, что предписания не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам, нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении процедуры проверки, результаты проверки получены с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ, в силу чего такие доказательства не могли служить основанием для принятия оспариваемых предписаний.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Как указано в части 1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ названный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частями 1 – 4 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ органы местного самоуправления уполномочены осуществлять контроль за соблюдением муниципальных правовых актов.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ муниципальный контроль – деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки в числе прочих документов прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (пункт 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к числу грубых нарушений, являющихся безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными, является нарушение части 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Статьей 17 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, то есть предписание является мерой, принимаемой по результатам государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Таким образом, предписание выдается по результатам государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Между тем, Федеральный закон № 294-ФЗ уполномочивает органы местного самоуправления при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства выдавать предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Поскольку предписание представляет собой акт уполномоченного органа (должностного лица), содержащий властное волеизъявление и порождающий правовые последствия для конкретного юридического лица, к критериям его законности относятся соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или должностного лица, вынесших предписание, надлежащих полномочий, а также соблюдение процедуры и наличие оснований для его вынесения.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ проверка – это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки) (пункт 6 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации Госкомитетом при оформлении результатов проверки допущено указанное грубое нарушение ввиду невручения обществу копии акта проверки.

Госкомитет 10.09.2021 окончил проведение проверки, 20.09.2021 разместил на сайте dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ) информацию, что нарушений в ходе проверки не выявлено.

Однако 27.10.2021 (через 1,5 месяца после окончания проверки) Госкомитет удалил с сайта информацию, что при проведении проверки не выявлены нарушения и разместил диаметрально противоположную – нарушения выявлены. Данные обстоятельства Госкомитет не опровергал и подтвердил в ходе судебного заседания.

Также Госкомитет разместил информацию о том, что с результатами проверки ТСН «Молодежное» якобы ознакомлено 10.09.2021 (то есть в день окончания проверки) как и положено в силу части 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, что не соответствует действительности.

Фактически Госкомитет с проверкой ТСН «Молодежное» не знакомил, акт проверки ТСН «Молодежное» не представлял.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения. 1-экз. с копиями приложений вручается руководителю (представителя) под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Таким образом, в нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ Госкомитет не вручил акт проверки после ее окончания, Госкомитет не уведомлял ТСН «Молодежное» об окончании проверки и не предлагал ознакомиться с актом проверки, дать расписку об ознакомлении с ним. В оспариваемых предписаниях отсутствует запись об их вручении (получении) ТСН «Молодежное» не указан номер и дата уведомления о вручении почтового отправления.

Кроме того, Госкомитет в ходе рассмотрения дела фактически препятствовал ТСН «Молодежное» в ознакомлении получении материалов проверки. Возможность ознакомиться предоставлена только после ходатайства ТСН «Молодежное» перед судом о привлечении Госкомитета к ответственности (наложения штрафа) за неисполнение определений суда о предоставлении заявителю материалов проверки. Только после этого Госкомитет 30.08.2022 предоставил и ознакомил с материалами проверки ТСН «Молодежное», что подтверждается материалами дела.

Госкомитет в ходе судебных заседаний также не отрицал факт проведения в одно и тоже время (период) 2-х проверок в отношении ТСН «Молодежное», о чем Госкомитетом размещена информация в официальных ресурсах (сайт государственно-информационной системе ГИС ЖКХ dom.gosusluiii.ru: ФГИС «Единый реестр проверок» сайт proverki.uov.ru).

В качестве доказательства ознакомления (направления, получения) оспариваемых предписаний, акта проверки Госкомитет представил суду письмо от 21.10.2021 № 202.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное письмо не может являться доказательством, подтверждающим вручение (получение) ТСН «Молодежное» акта проверки и оспариваемых предписаний.

В данном сопроводительном письме, на которое ссылается Госкомитет, не указаны, какие конкретно документы к нему прилагаются, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать к какой проверке оно имеет отношение, какие документы к нему прилагались, установить факт направления (получения) ТСН «Молодежное» акта проверки и оспариваемых предписаний.

После ознакомления, получения материалов проверки после 30.08.2022 ТСН «Молодежное» дополнительно направлены запросы в Госкомитет с просьбой подтвердить регистрацию и направление письма Госкомитета от 21.10.2021 № 202 в адрес ТСН «Молодежное».

Следует отметить, что Госкомитет предоставлял журнал регистрации корреспонденции, где за номером № 202 существует две записи с различными адресатами, в первой записи за номером № 202 указан иной адресат, не ТСН «Молодежное».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 18.04.2019 № 307-КГ18-22209, несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными – привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность.

В рассматриваемом случае несоблюдение ответчиком требований закона о своевременном вручении акта проверки привело  к невозможности представления ТСН «Молодежное» возражений относительно выводов Госкомитета по итогам проверки, что подтверждается, в том числе представленным  ответчиком уточненным расчетом и доводом заявителя о том, что при проведении проверки ответчиком не принята в расчет  корректировка суммы платы за отопление, которая переплачена ТСН «Молодежное» в размере 470 700,93 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части такого решения должно быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Госкомитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2023 года по делу № А07-35866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Г. Плаксина

Судьи                                                                                        А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова