040/2023-26307(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30352/2021

г. Краснодар

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Илюшников С.М. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном  заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью  Специализированный Застройщик «Ростовская девелоперская компания» – ФИО1  (паспорт), в отсутствие должника ФИО2, финансового  управляющего ФИО2 – ФИО3, иных  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в  открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего  ФИО2 – ФИО3 на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2023 года и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2023 года по делу  

 № А53-30352/2021, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее –  должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника  ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании  недействительной сделкой передачу ООО Специализированный Застройщик «Ростовская  девелоперская компания» (далее – общество) доли должника в размере 16% в уставном  капитале общества согласно протоколу от 24.12.2020 № 4 собрания учредителей общества  и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления записи в  ЕГРЮЛ о праве собственности ФИО2 на долю в размере 16% в обществе  (уточненные требования).  

Определением суда от 9 января 2023 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 25 марта 2023 года, в удовлетворении  требований отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные  акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, договор купли-продажи  от 02.11.2017 подтверждает, что доля оплачена должником полностью, в связи с этим  решения собрания участников общества от 24.12.2020 являются незаконными. Общество  не представило доказательства, подтверждающие, что доля участия в обществе не  оплачена должником. Суды не учли вступившее в законную силу решение Таганрогского  городского суда от 22.10.2020, согласно которому удовлетворено заявление судебного  пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорную долю в размере 16% в  уставном капитале общества в счет погашения задолженности по сводному  исполнительному производству, возбужденному в отношении должника. Решение  собрания участников от 24.12.2020 является незаконным, поскольку проведено после  принятия судом решения от 22.10.2020 об обращении взыскания на указанную долю в  пользу кредиторов должника в рамках исполнительного производства.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

В судебном заседании генеральный директор общества поддержал доводы отзыва  на жалобу.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что решением суда от 22.11.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Решением об учреждении ООО «Ростовская девелоперская компания»  от 15.04.2015 № 1 ФИО4, ФИО5 и должник создали ООО «Ростовская  девелоперская компания» с уставным капиталом 10 тыс. рублей, распределили доли в  уставном капитале ООО «Ростовская девелоперская компания» следующим образом:  ФИО4 – 34%, ФИО5 – 33%, должник – 33%.  

В соответствии с договором купли-продажи от 02.11.2017 должник (продавец)  продал, а ФИО4 (покупатель) приобрел на условиях, указанных в договоре,  принадлежащую продавцу долю в размере 17% в уставном капитале ООО «Ростовская  девелоперская компания».  

24 декабря 2020 года учредители общества ФИО4 (51% доли в уставном  капитале общества), ФИО5 (33% доли в уставном капитале общества) приняли  решение о передаче обществу неоплаченной участником общества – должником доли в  уставном капитале общества, которое оформлено протоколом собрания учредителей  от 24.12.2020 № 4.  

Собрание учредителей общества проведено при наличии кворума – присутствовали  учредители, размер долей которых составлял 84% процента голосов (больше 2/3 голосов  от общего числа голосов участников общества).  

Учредители общества ФИО4 и ФИО5 приняли решение о передаче  обществу неоплаченной должником доли в уставном капитале и исключении его из  состава учредителей.  

Согласно разделу 4 устава общества (утвержден решением учредителей  от 15.04.2015 № 1), должник не мог быть освобожден от обязанности по внесению вклада  в уставной капитал общества. Срок внесения вклада в уставной капитал общества не  должен превышать четырех месяцев с момента регистрации общества (пункт 1 статьи 16  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью»). Следовательно, на момент принятия учредителями такого решения,  срок для внесения вклада в уставной капитал общества истек.  

Ввиду запрета регистрационных действий в отношении общества, не связанных с  распоряжением долями в уставном капитале общества, в регистрации вносимых  изменений в ЕГРЮЛ отказано.  

После устранения вышеуказанных ограничений, нотариус ФИО6 повторно  направила в ИФНС России № 26 по Ростовской области удостоверенные нотариально  документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ.  

28 мая 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений в отношении  общества, зарегистрировано распределение долей в уставном капитале общества:  ФИО4 – 51%, ФИО5 – 33%, общество – 16%.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в  суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями  статей 10, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», статей 61.1 – 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».  

Из материалов дела видно и суды установили, что финансовый управляющий  спаривает передачу обществу доли должника в уставном капитале в размере 16%, которая  совершена на основании решения внеочередного общего собрания участников общества  от 24.12.2020.  

Передача доли должника в уставном капитале обществу обусловлена решением  внеочередного собрания участников общества 24.12.2020, оформленным протоколом № 4,  на основании вышеуказанных положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с неоплатой должником доли.  

Оспариваемая сделка не предусматривает в принципе встречное исполнение,  поэтому она не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Сделка совершена в пределах одного года до возбуждения в отношении должника  процедуры банкротства, в связи с чем не может быть оспорена по пункту 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Основанием для передачи обществу доли должника в уставном капитале общества  является неоплата участником своей доли.  

Финансовый управляющий и должник не представили доказательств,  свидетельствующих о том, что должник оплатил свою долю в уставном капитале  общества.  

Бремя доказывания факта оплаты доли несет именно лицо, оспаривающее сделку.  

На основании решения внеочередного общего собрания участников общества  от 24.12.2020 регистрирующий орган произвел регистрацию перехода к обществу доли  должника в уставном капитале общества.  

Решение внеочередного общего собрания участников должника от 24.12.2020 не  оспорено по корпоративным основаниям и не признано недействительным.  

Оценив договор купли-продажи от 02.11.2017, суды установили, что решением об  учреждении общества от 15.04.2015 № 1 ФИО4, ФИО5 и должник создали  общество с уставным капиталом 10 тыс. рублей, распределили доли в уставном капитале  общества следующим образом: ФИО4 – 34%, ФИО5 – 33%, должник –  33%.  

В соответствии с договором купли-продажи от 02.11.2017 должник (продавец)  продал, а ФИО4 (покупатель) приобрел на условиях, указанных в договоре,  принадлежащую ему долю в размере 17% в уставном капитале общества. Величина  

отчуждаемой доли в денежном выражении составляет 1 700 рублей. Отчуждаемая доля  оплачена продавцом полностью (пункт 2 договора от 02.11.2017).  

Пункт 2 договора купли-продажи от 02.11.2017 свидетельствует об оплате  должником доли в размере 17%. Доказательства полной оплаты доли 33% в уставном  капитале общества в материалах дела отсутствуют.  

Неоплата доли участником освобождает общество от обязанности выплачивать ему  действительную стоимость доли.  

Принимая во внимание основания для передачи обществу доли должника в размере  16% (неоплата доли участником общества), учитывая, что при рассмотрении  обособленного спора суду не представлены доказательства оплаты доли, суд пришел к  выводу о том, что заявитель не доказал факт причинения должнику и его кредиторам  ущерба в результате оспариваемой сделки.  

Принятие Таганрогским городским судом решения об обращении взыскания на  спорную долю в размере 16% в уставном капитале общества в счет погашения  задолженности по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении  должника, само по себе не свидетельствует о незаконности решения собрания участников  от 24.12.2020 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку  отсутствуют доказательства оплаты участником своей доли.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о  том, что финансовый управляющий не доказал наличие цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов, факта причинения указанного вреда, в связи с чем  сделка не подлежит признанию недействительной. Не представил доказательства того, что  действия по передаче обществу доли должника в уставном капитале являются  злонамеренными, совершенны при наличии у должника признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества и что в результате оспоренной сделки стало  невозможным погашение имеющейся у должника в период совершения оспариваемой  сделки кредиторской задолженности, а также доказательства, подтверждающие наличие  умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, при рассмотрении  настоящего спора финансовый управляющий в материалы дела.  

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских  правоотношений, установленном пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса, и общего  принципа доказывания в арбитражном процессе, суд пришел к выводу о недоказанности  

наличия оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10  Гражданского кодекса.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2023 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2023 года по  делу № А53-30352/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи С.М. Илюшников  Электр онная п одпись д ействите льна. Т.Г. Маркина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.03.2022 9:12:00 

Кому выдана Мацко Юлия ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.08.2022 4:46:00 

Кому выдана Маркина Татьяна ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.04.2023 9:38:00 

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович