АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2310/2024

г. Биробиджан

14 октября 2024 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «СУЭК-КРАСНОЯРСК» (г. Красноярск Красноярского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Корпорация развития топливно-энергетического комплекса Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 78 772 921 рубля 09 копеек штрафа по договору № 2912/23 от 11.01.2024,

при участии представителя истца – ФИО1 (на основании доверенности от 15.08.2024),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СУЭК-КРАСНОЯРСК» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к акционерному обществу «Корпорация развития топливно-энергетического комплекса Еврейской автономной области» о взыскании 78 772 921 рубля 09 копеек штрафа по договору № 2912/23 от 11.01.2024.

            В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ответчиком 11.01.2024 заключен договор, по условиям которого истец обязался поставить ответчику энергетические угли, а ответчик принять и оплатить их. Стоимость товара по договору составила 516 461 280 рублей. Фактически отгружено товара на сумму 122 596 674 рубля 54 копейки в связи с неосуществлением ответчиком предоплаты. Стоимость недогруженного товара составила 393 864 605 рублей 46 копеек. Пунктом 6.7 договора предусмотрен штраф в размере 20 % от стоимости недогруженного товара.    

Ответчик в отзыве заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Истец в возражениях на отзыв считает, что основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют, указав, что существенные условия договора и размер возможной ответственности определены ответчиком самостоятельно при размещении проекта договора совместно с закупочной документацией, полагает соблюденным баланс интересов сторон, а также указал, что доказательств несоразмерности штрафа ответчик не представил.

До начала судебного заседания ответчиком представлено в суд письменное ходатайство о привлечении государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование которого указано, что договор между истцом и ответчиком заключен для нужд названного предприятия с целью бесперебойного предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на территории Еврейской автономной области.   

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица арбитражный суд не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица.

В ходатайстве ответчик также указал на невозможность участия в судебном заседании и просил суд отложить судебное разбирательство в случае отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае суд не обязывал стороны явкой, ответчик не указал, что имеются дополнительные доказательства, которые необходимо представить в суд. При этом позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 11.01.2024 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 2912/23, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность заказчика в обусловленные договором сроки энергетические угли, а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Количество товара, подлежащего поставке в соответствии с договором, составляет 90 050 тонн (± 15%) и может быть изменено по дополнительному соглашению сторон (пункт 1.2 договора).

Условия оплаты товара согласованы сторонами в разделе 5 договора, пунктом 5.3 которого предусмотрено, что оплата товара и услуг поставщика по организации его отгрузки производится заказчиком 100 % денежными средствами в форме платежных поручений. Стоимость каждой партии товара и провозных платежей (за исключением дополнительных сборов), необходимых для его отгрузки должна быть оплачена заказчиком в следующем порядке: 100 % предоплата.

Пунктом 6.7 договора установлено, что в случае отказа или уклонения заказчика от принятия товара в количестве, установленном Приложением - Протоколом согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты (в том числе путем неосуществления предоплаты, если данное условие согласовано сторонами), либо от принятия товара в количестве, установленном договором и приложениями к нему (неподача Заявки, подача Заявок с указанием меньшего количества товара, уклонение или не подписание Протокола согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты; иной отказ от принятия товара), поставщик вправе потребовать от заказчика, соответственно, уплаты штрафа в размере 20 % от стоимости товара, недогруженного в соответствующем периоде поставки и/или в течение срока действия договора. При исчислении суммы штрафа от стоимости товара, недогруженного в течение срока действия договора суммы ранее потребованных штрафов (от стоимости недогруженного товара в соответствующем периоде поставки) вычитаются.

В случае недопоставки товара по вине поставщика, заказчик вправе потребовать от поставщика, соответственно, уплаты штрафа в размере 0,01 % от стоимости (включая НДС) недогруженного товара.

В Приложении № 1 к договору (Протокол согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты на 2024 год) стороны согласовали количество товара, подлежащего поставке в период с даты заключения договора по 30 апреля 2024 года в объеме 90 050 тонн.

Как указал истец, фактически отгружено 21 363,95 тонн угля в связи с неосуществлением заказчиком предоплаты, предусмотренной договором. Стоимость отгруженного товара составила 122 596 674 рубля 54 копейки, стоимость неотгруженного товара - 393 864 605 рублей 46 копеек.  

06.06.2024 истец направил ответчику претензию от 23.05.2024 с требованием оплатить штраф в размере 20 % от стоимости неотгруженного товара.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 договора, пунктом 6.7 которого для заказчика установлен штраф в размере 20 % от стоимости недогруженного товара, а для поставщика штраф в размере 0,01 % от стоимости недогруженного товара, то есть в 2000 раз меньше размера штрафа, установленного для заказчика.

Изложенное свидетельствует о том, что условиями договора № 2912/23 от 11.01.2024 предусмотрена не равная ответственность сторон. 

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности и не может являться средством обогащения.

Суд полагает, что исходя из общепринятой практики делового оборота, штраф в размере 20 % не соответствует обычно применяемому виду ответственности и является завышенным.

Таким образом, заявленную сумму штрафа суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер взыскиваемого штрафа до 0,01 %, то есть до 39 386 рублей 46 копеек. 

Следовательно, требование истца подлежит удовлетворению частично.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет 200 000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2024 № 22844.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что уменьшение судом размера штрафа по основаниям несоразмерности его последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании штрафа в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 200 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования акционерного общества «СУЭК-КРАСНОЯРСК» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

   Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития топливно-энергетического комплекса Еврейской автономной области» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СУЭК-КРАСНОЯРСК» (ИНН 

<

***>) 39 386 рублей 46 копеек штрафа по договору № 2912/23 от 11.01.2024, а также 200 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья  

А.А. Нехамкина