25/2020-44515(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия 

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru 

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-7510/2019

г. Петрозаводск

12 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко Н.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Мэнсфилд» об уменьшении исполнительского  сбора по исполнительным производствам,  

при участии представителей: 

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Мэнсфилд», - не явился;  

ответчика, Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, - не явился;  

третьих лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Карелия; Администрации Кондопожского муниципального района; Кондопожского  муниципального МП ЖКХ; Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» - не  явились;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэнсфилд" (далее - заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об  уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлениям  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кондопожскому  району ФИО1 в связи с неисполнением обязательств в срок для  добровольного исполнения без уважительных причин в рамках исполнительных  производств № 4111/16/10005-ИП, № 19987/16/10005-ИП, № 32162/17/10005-ИП,   № 2054/18/10005-ИП и № 317/17/10005-ИП.  

 Определением от 08 августа 2019 года суд привлек к рассмотрению  настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: взыскателя по исполнительскому сбору -  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия;  взыскателей в рамках исполнительных производств: Администрацию  Кондопожского муниципального района, Кондопожское муниципальное МП ЖКХ,  АО «ТНС энерго Карелия».  

 В отзыве на заявление Отдел судебных приставов по Кондопожскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия  вопрос об уменьшении исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.  

 Определением суда от 12 ноября 2019 года производство по настоящему  делу было приостановлено до вступления в законную силу решения  Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2019 года по  делу № 2а-1131/2019, в рамках которого Обществом оспаривалось постановление  Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Карелия о взыскании  исполнительского сбора от 17 августа 2017 года и о возбуждении исполнительного  производства от 31.07.2019 года. Определением суда от 10 июля 2020 года  производство по делу возобновлено.  

Заявитель, ответчик и третьи лица о месте и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не  обеспечили; Отдел судебных приставов по Кондопожскому району уведомил суд о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

 Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и  третьих лиц в порядке частей 2 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, доводы заявителя, суд считает установленными  следующие обстоятельства.  

 На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом  Республики Карелия: серия ФС № 011673069 от 19 декабря 2016 года по делу   № А26-8133/2016, ФС № 013961187 от 15 января 2018 года по делу № А26- 8739/2017, ФС № 006914851 от 03.02.2016 по делу № А26-9106/2015, ФС   № 006919453 от 07 июля 2016 года, ФС № 013944386 от 22 ноября 2017 года по  делу № А26-8740/2017, возбуждены исполнительные производства соответственно   № 317/17/10005-ИП, № 2054/18/10005-ИП, № 4111/16/1005-ИП, №  19987/16/10005-ИП и № 32162/17/10005-ИП.  

В связи с неисполнением обязательства в срок для добровольного исполнения  без уважительных причин в рамках указанных исполнительных производств,  судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о взыскании  исполнительного сбора, а именно: от 17.08.2017 по исполнительному  производству № 4111/16/10005-ИП в размере 64 861 руб., от 17.08.2017 по  исполнительному производству № 19987/16/10005-ИП в размере 10 000 руб., от  19.01.2018 по исполнительному производству № 32162/17/10005-ИП в размере 10  000 руб., от 07.03.2018 по исполнительному производству № 2054/18/10005-ИП в  размере 10 000 руб. и от 10.01.2019 по исполнительному производству №  317/17/10005-ИП в размере 10 000 руб. Общая сумма исполнительского сбора  составила 104 861 руб.  

Полагая, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере  является чрезмерным, сославшись на тяжелое финансовое положение,  специфический характер и важность осуществляемой деятельности, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского  сбора по указанным исполнительным производствам.  

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения является одним из основных принципов  исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября  2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об  

исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника  к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе  относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64  Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве").  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября  2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения  им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение  суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя  о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,  указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16  статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве", устанавливающих, в том числе порядок  возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что  исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично- правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только  в период исполнения исполнительного производства.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор  относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований  государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией,  то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности  возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в  порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место  при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а  представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на  должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в  качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки  административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное  федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно,  оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в  случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во  внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной  собственности.  

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного  характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции  Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам  юридической ответственности.  

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер  исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного  частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не  только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского  сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами  требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он  вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости  уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания  на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если  стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112  Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или  стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с  должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти  тысяч рублей с должника-организации.  

С учетом изложенного, пристав правомерно определил размер  исполнительского сбора в общей сумме 104 861 руб.  

Как установлено судом, Общество не исполнило своевременно постановление,  не погасило задолженность ввиду нахождения его в тяжелом финансовом  состоянии, отсутствия у должника достаточных денежных средств для погашения  имеющейся задолженности единовременным платежом, поскольку  единовременное взыскание крупной денежной суммы при отсутствии финансовой  возможности ее уплаты могло привести к нарушению хозяйственной деятельности  должника. Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, суд усмотрел,  что заявитель не уклонялся от оплаты долга, а проводил работу с целью погашения  долга перед взыскателями, что также явилось основанием для предоставления  судом рассрочки исполнения обществом решения Арбитражного суда Республики  Карелия от 18 декабря 2015 года по делу № А26-9106/2015 (определение от 11  июня 2019 года). При этом судом также установлено, что задолженность перед  взыскателями несвоевременно, но погашается.  

Вышеуказанные обстоятельства признаны судом уважительными и  достаточными для снижения размера исполнительского сбора.  

Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04 марта 2020 года по делу   № А26-110/2020 судом отказано в удовлетворении заявления Общества о  признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от  17 августа 2017 года и о возбуждении исполнительного производства от 31 июля  2019 года по тому основанию, что Обществом пропущен 10-дневный срок на  обжалование решений, действий судебного пристава. При этом, по мнению суда,  это не влияет на право Общества заявлять о снижении размера исполнительского  сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 17 августа 2017  года по исполнительному производству № 4111/16/1005-ИП на основании статьи  112 Закона № 229-ФЗ.  

 Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой  признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным  соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве).  

 Оценив материалы дела, доводы сторон суд считает возможным снизить  размер исполнительского сбора на 1/4.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. 

2. Снизить на одну четверть размер исполнительского сбора, взысканного с  Общества с ограниченной ответственностью «Мэнсфилд» на основании  постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела  судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Карелия от 17.08.2017 по  исполнительному производству № 4111/16/10005-ИП, по постановлению от  17.08.2017 по исполнительному производству № 19987/16/10005-ИП, по  постановлению от 19.01.2018 по исполнительному производству №  32162/17/10005-ИП, по постановлению от 07.03.2018 по исполнительному  производству № 2054/18/10005-ИП и по постановлению от 10.01.2019 по  исполнительному производству № 317/17/10005-ИП  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного  месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья Васильева Л.А. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 10.08.2020 12:05:47

Кому выдана Васильева Любовь Александровна