Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8118/2023

город Мурманск

04 марта 2024 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 27.02.2024

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазяевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Валентина» к МКУ «УЖКХ Ковдорского МО» о взыскании 25 963 270,55 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО1, доверенность от 15.02.2024,

от ответчика: - ФИО2, посредством веб-конференции, 

 

установил:

ООО «Валентина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МКУ «УЖКХ Ковдорского МО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 963 270,55 ?, возникшего у ответчика в виде стоимости дополнительных работ выполненных истцом при производстве работ по муниципальному контракту от 14.04.2021 № 213

<

***>-0017 и не предусмотренных контрактом.

В обоснование иска истец указал, что в ходе выполнения работ по контракту была выявлена необходимость производства дополнительных работ и выполнения работ из других, более дорогих материалов. Работы истцом выполнены, а стоимость дополнительных работ не оплачена.

Ответчик представил отзыв на иск, в которых его не признал, указав, что работы по контракту истцом выполнены в полном объеме и оплачены в согласованной цене. Никаких изменений в контракт в части изменения стоимости работ и производства дополнительных работ сторонами не вносилось. Возможно дополнительные работы имели место, однако они ответчиком не согласовывались.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (т. 3, л.д. 4-5), оставленное судом открытым.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Поддержал доводы отзыва на иск.

Руководствуясь статьями 82 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ходатайство истца о назначении экспертизы судом отклонено по мотивам указанным в мотивировочной части решения.

 

Из материалов дела следует, что 14.04.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 213

<

***>-0017 (далее – Контракт, Договор) в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства в срок не позднее 15.09.2021 выполнить работы по благоустройству территории от площади Ленина до улицы Кошица, включая парк Сокольники, зону вокруг ГДК и часть улицы Победы в городе Ковдор Мурманской области (пункты 1.1., 4.1. Контракта).

Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по результатам электронного аукциона.

Требования к составу, содержанию работ, оформлению документации отражены в Техническом задании (приложение к Контракту) (пункт 1.2.).

Цена Контракта составляет 55 355 640,95 ? (пункт 1.2. Договора).

Также в соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена Контракта предусматривает все расходы, связанные с выполнением работ согласно Технического задания. Сметный расчет составляется подрядчиком в соответствии с Техническим заданием и проектом благоустройства территории.

В соответствии с пунктами 13.1., 13.2. и 13.3. Контракта, внесение изменений в Контракт, производится в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в согласованных сторонами случаях (пункты 13.2.1, 13.2.2., 13.2.3. и 13.2.4.).

Все изменения, дополнения и приложения к Контракту оформляются в виде дополнительных соглашений к Контракту и действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Работы по Контракту истцом исполнены, приняты ответчиком по актам КС-2, справкам КС-3 и оплачены в согласованной цене 55 355 640,95 ?, что не отрицалось представителями сторон в судебном заседании.

В ходе выполнения работ истец, согласно его позиции по спору, выявил необходимость выполнения дополнительных работ (замена материала выполнения работ на более долговечный, выкорчевывание дополнительных зеленых насаждений, дополнительные работы по дорожным покрытиям и т.д.) и предположительно выполнил дополнительные работы. Стоимость дополнительных работ составила 25 963 270,55 ?.

Претензия истца от 08.09.2023 об оплате стоимости дополнительных работ, оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 90-91, 92-93), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 746 и 763 ГК РФ предусмотрено, что по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

По смыслу указанных норм права подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В связи с тем, что источником финансирования работ являлись средства муниципального и областного бюджетов (пункт 2.2. Контракта), на основании части 1 статьи 15 Закона о контрактной системе отношения сторон помимо норм ГК РФ, регулируются Законом о контрактной системе.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 указанного Закона.

В подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, действовавшем до 01.01.2022, была предусмотрена возможность изменения цены контракта, но не более чем на 10 % от цены, установленной этим контрактом.

В порядке статей 716, 719 ГК РФ выполнение работ истец не приостановил, без согласования с заказчиком выполнил не предусмотренные договором работы, в том числе заменил материалы выполнения работ.

Все, предусмотренные Договором работы, выполненные подрядчиком, оплачены заказчиком в согласованной цене Договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Приложенная к иску переписка не подтверждает согласие ответчика оплатить дополнительные работы и не является основанием для удовлетворения иска.

В любом случае заказчик не вправе принимать на себя обязательства оплатить работы, выполненные в отсутствие договора, заключенного в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Учитывая, что в нарушение статьей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ доказательств безотлагательного характера дополнительных работ, либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба истец не представил, как не представил и доказательств внесения в Контракт изменений и приостановления работ в ходе их выполнения, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом совокупности указанного, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку вне зависимости от выводов эксперта, такие выводы не повлияют на указанную позицию и выводы суда по делу.

Такой правоприменительный подход соответствует имеющейся правоприменительной практике (судебные акты по делу № А42-12005/2022).

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств, суд находит заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 152 816 ? (п/п от 15.09.2023 № 1618), остаются за последним.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов