ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7271/2024

город Ростов-на-Дону

04 июня 2024 года

15АП-6393/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Гидрос»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 03.04.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-7271/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидрос»

к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ»

при участии третьего лица: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

о признании недействительным одностороннего отказа от договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидрос» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа МБУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» от договора N 03-Л «О размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории и границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройство» (исполнения договора), заключенного 01.07.2022 с заявителем.

При этом обществом заявлено о принятии следующих обеспечительных мер: 

- приостановить действие уведомления МБУ г. Сочи «Дирекции по реализации программ» от 10.11.2023 N 1431 и исх. N 01-07/34 от 16.01.2024 в части обязания освобождения ООО «Гидрос» территории пляжа «Дельфин» и демонтажа НТО, элементов благоустройства и пляжного оборудования до принятия итогового решения по делу N А32-7271/2024; 

- запретить администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и МБУ г. Сочи «Дирекции по реализации программ» проведение электронного конкурса на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляже «Дельфин» в Лазаревском районе города Сочи до принятия итогового решения по делу N А32-7271/2024; 

- запретить проведение электронного конкурса по процедуре N 157523 на право заключения договора о размещении НТО на пляже «Дельфин» в Лазаревском районе города Сочи до принятия итогового решения по настоящему делу. 

Определением от 03.04.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидрос» о принятии обеспечительных мер по делу N А32-7271/2024 оставлено без удовлетворения.

Заявитель обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Непринятие заявленных обеспечительных мер нарушает существующее состояние отношений сторон. Демонтаж спорных НТО и элементов благоустройства повлекут причинение существенного материального ущерби заявителя. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления № 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления № 15).

Из материалов дела следует, что предметом иска по настоящему делу являются требования о признании недействительным одностороннего отказа заинтересованного лица от договора N 03-Л «О размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории и границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройство» (исполнения договора), заключенного 01.07.2022 с заявителем, а заявление о принятии обеспечительных мер содержит требование о приостановлении действия уведомления N 1431 от 10.11.2023 и исх. N 0107/34 от 16.01.2024 в части обязания освобождения ООО «ГИДРОС» территории пляжа «Дельфин» и демонтаж НТО, элементов благоустройства и пляжного оборудования до принятия итогового судебного акта по делу N А32-7271/2024, что, по сути, является аналогичными требованиями, поскольку, заявляя о применении указанной обеспечительной меры, истец преследует цель преодоления действия уведомления от 10.11.2023 N 1431, что является предметом инициированного им спора. 

Вместе с тем, обеспечительные меры, являясь ускоренным средством защиты, не могут служить способом разрешения возникшего между сторонами спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

Оспариваемое истцом решение, как односторонний отказ от исполнения договора, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, ввиду чего приостановление действия указанного уведомления не представляется возможным. 

Более того, оспариваемое уведомление по своей правой природе не является ненормативным правовым актом, действие которого можно приостановить в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как верно указано судом первой инстанции, применение испрашиваемой обеспечительной меры будет означать фактическое временное удовлетворение требований истца по существу спора. 

Судом установлено, что фактически доводы, приводимые в обоснование заявления, сводятся к понуждению ответчика к сохранению правоотношений с истцом, что не соответствует цели принятия обеспечительных мер, поскольку применение обеспечительных мер имеет целью обеспечить исполнение решения, а не пролонгировать гражданско-правовые отношения между сторонами, одна из которых приняла решение об их прекращении.

Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер не будет способствовать реализации их цели - обеспечению исполнения судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, связанные с установлением правомерности решения об одностороннем отказе (односторонней сделке) заинтересованного лица от исполнения договора N 03-Л от 01.07.2022 подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления об одностороннем отказе от исполнения.

Обеспечительные меры в виде запрета администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и МБУ г. Сочи «Дирекции по реализации программ» проведение электронного конкурса на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляже «Дельфин» в Лазаревском районе города Сочи до принятия итогового решения по делу N А32-7271/2024 и запрета на проведение электронного конкурса по процедуре N 157523 на право заключения договора о размещении НТО на пляже «Дельфин» в Лазаревском районе города Сочи до принятия итогового решения по настоящему делу также не подлежат удовлетворению, поскольку не связаны с предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора и не могут повлиять на исполнение судебного акта по данному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать результат спора. Совпадение обеспечительных мер с материально-правовыми требованиями недопустимо, поскольку результатом принятия мер по обеспечению иска не может быть принудительное возложение на ответчика обязанности совершить действия (воздержаться от совершения действий), которые отыскиваются в качестве результата самого судебного разбирательства, и реализация заявленных исковых требований, подменяющая разрешение спора по существу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2021 по делу N А32-29531/2020.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу № А32-7271/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.

 

Судья                                                                                               Т.Р. Фахретдинов