Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9400/2023

06 февраля 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мохначевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сардана-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным отказ в переводе задолженности по обязательным платежам в бюджеты, об обязании перевести задолженность по обязательным платежам в бюджеты РФ,

при участии в деле Общества с ограниченной ответственностью «АМГА-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ИНН 7727406020, ОГРН 

<

***>), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

с участием в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.03.2023, выданной сроком на 12 месяцев,

УФНС России по РС (Я) – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 № 01-65/295, выданной сроком до 31.12.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сардана-Строй» (далее заявитель, ООО «Сардана-Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее заинтересованное лицо, УФНС России по РС (Я), налоговый орган), которым просит признать незаконным отказ Управления в переводе задолженности по обязательным платежам в бюджеты Российской Федерации с ООО «Сардана-Строй» на ООО «АМГА-СТРОЙ» на основании решения от 18.04.2022 о реорганизации общества, изложенный в письме от 20.06.2023 №34-21/038337@/ и обязать устранить допущенные нарушения.

Определением суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «АМГА-СТРОЙ» (далее ООО «АМГА-СТРОЙ»), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (далее МИ ФНС России по УДОЛ), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее МИ ФНС России по ДФО).

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФНС России по РС (Я) требования не признал, поддержал доводы отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на него, выслушав представителей заявителя и УФНС по РС (Я), арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 проведена реорганизация ООО «Сардана-Строй « в форме выделения из ее состава и созданием самостоятельного юридического лица - ООО « АМГА-СТРОЙ «.

Согласно передаточному акту от 18.04.2022  в результате реорганизации ООО «Амга-Строй» передана кредиторская задолженность ООО «Сардана-Строй»  в размере 19 959 887,5 руб.

ООО «Сардана-Строй» обратилось в МИ ФНС России по УДОЛ с заявлениями о переводе задолженности по обязательным платежам в бюджеты РФ с ООО «Сардана-Строй» на ООО «АМГА-СТРОЙ» письмами от 03.05.2023 № 06-09/00251@ (вх. от 04.05.2023 № 038345), от 04.05.2023 № 20-09/00339@ (вх. от 039084 от 05.05.2023), которые были  налоговым органом направлены в УФНС по РС (Я) для рассмотрения.

Письмом от 20.06.2023 № 34-21/038337@ налоговый орган отказ  в удовлетворении заявлений ООО «Сардана-Строй», со ссылкой на  пункт 8 статьи 50 Налогового кодекса РФ.

21.08.2023 Общество, не согласившись с вышеуказанным отказом Управления, обратилось с жалобой (вх. от 21.08.2023 №6225) в МИ ФНС России по ДФО на действия (бездействие) должностных лиц УФНС России по Республике Саха (Якутия). 

По результатам рассмотрения жалобы Межрайонная инспекция ФНС России по Дальневосточному федеральному округу решением от 11.09.2023 года №07-10/1/3266@ оставила ее без удовлетворения.

Полагая, что отказ УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 20.06.2023 № 34-21/038337@ незаконен и нарушает права ООО «Сардана-Строй», общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителей может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых технических требований и условий закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителей такими техническими требованиями и условиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Часть 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица, в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником, но при этом пунктом 8 статьи 50 указанного Кодекса установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает.

В этой связи при реорганизации в форме выделения реорганизуемое лицо должно исполнять в полном объеме обязанность по уплате налогов, сложившуюся на момент государственной регистрации выделенной из его состава компании. Вместе с тем, если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) и такая реорганизация направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица (пункт 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов.

Таким образом, правоотношения, связанные с налоговыми обязательствами, регулируются нормами налогового законодательства.

Правило, предусмотренное пунктом 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, является специальным по отношению к общему, поскольку при данной форме реорганизации не происходит ликвидации прежнего юридического лица - налогоплательщика. 

Следовательно, при реорганизации в форме выделения реорганизуемое лицо должно исполнять в полном объеме обязанность по уплате налогов, исходя из суммы задолженности, сложившейся на момент государственной регистрации выделенной из его состава организации.

Из материалов дела следует, что ООО «АМГА-СТРОЙ» создано в результате реорганизации, путем выделения из ООО «Сардана-Строй», которому, согласно передаточному акту к решению о реорганизации в форме выделения от 18.04.2022 переданы, в том числе и неисполненные реорганизуемым лицом налоговые обязательства.

Таким образом, в силу прямого указания Закона у налогового органа не имелось правовых оснований для переноса налоговых обязательств реорганизуемого лица - ООО «Сардана-Строй» в выделившееся из него юридическое лицо - ООО «АМГА-СТРОЙ»

При этом ссылка заявителя на передаточный акт, согласно которому задолженность по налогам и сборам была передана выделенному юридическому лицу, не может быть принята во внимание судом, поскольку положениями статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность перехода обязательств по уплате налогов по соглашению налогоплательщиков.

Следовательно, Управление правомерно, письмом от 20.06.2023 № 34-21/038337@, отказала ООО «Сардана-Строй»в переносе неисполненных этим Обществом налоговых обязательств в налоговые обязательства ООО «АМГА-СТРОЙ».

Доводы Общества, что налоговому органу было известно о переносе долговых обязательств еще на стадии реорганизации, и данное решение Общества не было признано незаконным , судом отклоняются как необоснованные.

В данном случае, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен статьей 23 Закона N 129-ФЗ. Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица в том числе и с необоснованным включением в разделительный баланс неисполненных налоговых обязательств, не предусмотрено. В данном случае, сам по себе факт неправомерной передачи Обществом вновь созданному юридическому лицу спорной задолженности по передаточному акту, не мог являться основанием для отказа в государственной регистрации ООО «АМГА-СТРОЙ».

Кроме того, перенос налоговых обязательств заявителя в налоговые обязательства ООО «АМГА-СТРОЙ» до государственной регистрации последнего не мог иметь место, поскольку в силу части 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, тогда как согласно части 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, до государственной регистрации юридического лица и внесения соответствующей записи в единый государственной реестр юридических лиц, вновь создаваемое юридическое лицо не может являться участником налоговых правоотношений.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 3000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку уплачена им при обращении в арбитражный суд, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сардана-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказ в переводе задолженности по обязательным платежам в бюджеты, изложенный в письме от 20.06.2023 №34-21/038337@/, отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сардана-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину у размере 3000 рублей по чек ордеру от 20.10.2023 (операция 4).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья

                        Клишина Ю. Ю.