ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4382/2018

30 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1300/2019) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2018 по делу № А81-4382/2018 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 22.01.2018 №2.10-15/0092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало- Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 (по доверенности № 2.2-15/18363 от 18.12.2018 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (далее по тексту – ООО «ИСК Ямал Альянс», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту  – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 22.01.2018 № 2.10-15/0092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2018 к участию в дело привлечено Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2018 в удовлетворении заявленных ООО «ИСК Ямал Альянс» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИСК Ямал Альянс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ИСК Ямал Альянс» указывает на следующее: расходы по спорным контрагентам ФИО3 и ФИО4 по договорам подряда были исключены из себестоимости сдаваемых строительных объектов (счета 08.9.1, 91/3), и не учитывались в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015, 2016; в нарушение пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) Инспекцией осуществлено незаконное изменение места проведения выездной налоговой проверки, что привело к нарушению прав в части возможности участия Общества при проведении выездной налоговой проверки (подпункта 8 пункт 1 статьи 21 НК РФ); на время приостановления проверки не были возвращены оригиналы документов, должностные лица утеряли оригиналы договоров; нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки, так как общее количество дней проверки составило 61 день; справка от 23.10.2017 № 24 о проведенной выездной налоговой проверке, 27.10.2017 вручена главному бухгалтеру ФИО5, то есть с нарушением срока, установленного статьей 89 Кодекса; суд привлек Общество  к ответственности два раза за одно и тоже правонарушение. 

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление и ООО «ИСК Ямал Альянс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 28.02.2017 по 23.10.2017 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет Обществом различных налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС и налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 01.12.2017 № 24. 

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика по акту и иных материалов проверки заместителем начальника Инспекции было вынесено решение от 22.01.2018 № 2.10-15/0092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Данным решением обществу:

- доначислен налог на прибыль организаций за 2014-2015 гг. в сумме 9 046 791 руб.;

- привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 3 618 716,72 руб. и начислены пени на сумму 2 540 123,25 руб.;

-  предложено исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы в сумме 5 580 685 руб., соответствующие пени в сумме 316 220,75 руб. и штрафы в сумме 1 116 136,95  руб., 

- уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2015 года на 6 723 803 руб.

Не согласившись с решением Инспекции и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления от 07.05.2018 № 163 решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 116 136, 95 руб. и доначисления (предложения исчислить и удержать) налога на доходы физических лиц за 2014 год, в сумме 5 580 685 руб. и пеней в сумме 316 220,75 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

20.12.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 179, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций, налога на имущество.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома. 

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. 

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. 

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов. 

Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли у застройщика не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества. Таким образом, затраты, связанные со строительством жилого дома, застройщик осуществляет за счет аккумулированных на его счетах средств дольщиков. 

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ), и с этого момента обязательства застройщика считаются исполненными (статья 12 Закона № 214-ФЗ). 

По окончании строительства застройщик на дату подписания документа о передаче объекта долевого строительства определяет финансовый результат (прибыль) от строительства.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм налога на  добавленную стоимость, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ.

В соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ сумма полученных внереализационных средств по основному виду деятельности строительство многоквартирных жилых домов учитывается в налоге на прибыль организаций как разница между договорной стоимостью объектов и фактическими затратами по строительству данных объектов. 

Таким образом, все расходы, которые были произведены организацией за период строительства собираются на бухгалтерском счете 08-Вложение во внеоборотные активы, субсчет 08.9, и при сдаче объекта в эксплуатацию налогоплательщик учитывает все расходы по объекту с учетом полученных средств от Заказчика строительства, то есть моментом образования внереализационного дохода является сдача объекта в эксплуатацию.

В обоснование апелляционной жалобы (как и поданного в суд заявления)  заявитель не согласился с минимизацией платежей, в связи с включением в состав расходов затрат по оплате услуг предпринимателей ФИО3 и ФИО4, указывая на то, что Обществом произведен перерасчет себестоимости по сданным объектам в 2014 году и в 2015 году, при этом расходы по спорным контрагентам ФИО3 и ФИО4 по договорам подряда были исключены из себестоимости сдаваемых строительных объектов (счета 08.9.1, 91/3), и не учитывались в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015, 2016 годы.

Признавая доводы Общества несостоятельными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в 2014 году объектами, сданными в эксплуатацию Обществом, являлись: мкр. Вынгапуровский, ул. Полярная, район дома 7,  

<

...> район дома 38а, 

<

...> стр. № 26. 

В проверяемый период включены суммы по договорам подряда, заключенными:

- с ФИО3: № 8 от 01.04.2013 на сумму 12 332 832,20 руб., № 70 от 01.06.2013 на сумму 1 260 737,00 руб., № 71 от 01.06.2013 на сумму 4 493 088,52 руб., № 606 от 01.01.2014 на сумму 6 700 100.00 руб., № 607 от 01.01.2014 на сумму 2 317 227 руб., № 654 от 01.02.2014 на сумму 3 503 090 руб., № 720 от 01.02.2014 на сумму 4 643 427, 44 руб. 

- с ФИО6: № 9 от 01.07.2013 на сумму 1 880 640.00 руб., № 406 от 01.11.2013 на сумму 1 846 300,00 руб., № 721 от 01.01.2014 на сумму 13 153 870.00 руб., № 621 от 01.01.2014 на сумму 4 020 911.00 рублей, № 863 от 01.08.2014 на сумму 1 299 190, 00 рублей. 

При проведении проверки, налоговым органом сделан вывод о том, что по указанным выше договорам с предпринимателями затраты Обществом по налогу на прибыль организаций включены не законно на общую сумму 51 736 615 руб., которая состоит из сумм, указанных по договорам подряда за вычетом принятых Инспекцией расходов на оплату труда работников, фактически выполнявших работы на объектах:

- затраты по договорам с предпринимателем ФИО3 ИНН 

<

***> за подрядные строительные работы на сумму 31 982 559,50 руб. (35 250 502,16 (сумма по договорам) – 3 267 942,66 (сумма затрат по зарплате и страховым взносам) (без НДС),

- затраты по договорам с предпринимателем ФИО6 за подрядные строительные работы на сумму 19 754 055, 45 руб. (22 200 911,00 (сумма по договорам) – 2 446 855,55 (сумма затрат по зарплате и страховым взносам) (без НДС).

Расчет налога на прибыль организаций за 2014 год произведен следующим образом: (35 250 502.16 + 22 200 911.00) – (3 267 942.66 + 2 446 855.55) = 57 451 413.16 – 5 714 798.21 = 51 736 614.95 руб.

При этом в нарушение статьи 286 НК РФ ООО «ИСК Ямал Альянс» не исчислил и не уплатил налог на прибыль организации за 2014 год в сумме 5 613 566,60 руб.

За 3 месяца 2015 года по отчетным данным ООО «ИСК Ямал Альянс» внереализационные доходы заявлены в сумму 7 544 411 руб. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по итогам 3 месяцев 2015 года организацией получены внереализационные доходы в сумме 14 268 214 руб., сумма полученных внереализационных средств по основному виду деятельности строительство многоквартирных жилых домов учитывается в налоге на прибыль как «маржа», то есть разница между договорной стоимостью объектов и фактическими затратами по строительству данных объектов, по окончанию стройки, данная экономия включается в состав внереализационных доходов в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ. 

Таким образом, учет произведенных расходов уже учтен в той сумме, которая сложилась во внереализационных доходах, то есть все расходы, которые были произведены организацией за период строительства собирались на бухгалтерском счете 08-Вложение во внеоборотные активы, субсчет 08.9, и при сдаче объекта в эксплуатацию налогоплательщик учитывал все расходы по объекту с учетом полученных средств от Заказчика строительства, то есть «маржу», которая и была учтена во внереализационном доходе (момент образования внереализационного дохода является сдача объекта в эксплуатацию). 

Точные суммы произведенных расходов – договоры субподряда ФИО3, которые были учтены за 3 месяца 2015, при сдаче объекта в эксплуатацию. Такими объектами являлись: 

<

...> Октября, район дома 30. 

Следовательно, в проверяемый период попадают суммы по договорам подряда, заключенными с ФИО3: № 7 от 01.04.2013 на сумму 4 474 096.47 руб., № 719 от 01.03.2014 на сумму 2 249 706.58 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Инспекции, что Обществом применялись схемы ухода от налогообложения с фиктивным привлечением взаимозависимых лиц – индивидуальных предпринимателей и списанием на них незаконно суммы расходов по налогу на прибыль организаций на сумму 6 723 803,05 руб., за вычетом принятых налоговым органом расходов на оплату труда работников, фактически выполнявших работы на объектах: затраты по договорам с предпринимателем ФИО3 за подрядные строительные работы на сумму 6 723 803,05 руб. (без НДС), ФИО3 в 2015 году расходов по начислению заработной платы и страховым взносом не имеет, так как снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2014.

За 3 месяца 2015 года по отчетным данным ООО «ИСК Ямал Альянс» заявлен убыток в размере 140 528 413 руб. По результатам за 3 месяца 2015 выездной налоговой проверки сумма убытка уменьшена на сумму 6 723 803 руб. 

Материалами дела не подтверждается факт того, что спорные расходы по контрагентам ФИО3 и ФИО4 были исключены из себестоимости сдаваемых строительных объектов (счета 08.9.1, 91/3), и не учитывались в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015, 2016 годы.

За 2015 год по отчетным данным ООО «ИСК Ямал Альянс» внереализационные доходы заявлены в сумму 95 998 371 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2015 году организацией получены внереализационные доходы в сумме 102 637 804 руб., в связи с тем, что общество неправомерно включила сумму в размере 6 639 432,80 руб. в исчислении «маржи» по строительству жилых домов, введенных в эксплуатацию в декабре 2015 году. Следовательно данная сумма затрат включается в сумму внереализационных доходов.

Расхождения с данными налогоплательщика по составу затрат на строительство жилых домов составило сумму 6 639 432,80 руб., за вычетом принятых налоговым органом расходов на оплату труда работников, фактически выполнявших работы на нижеперечисленных объектах: затраты по договорам с предпринимателем ФИО6 за подрядные строительные работы на сумму 6 639 432,80 руб. (7 400 339,16 (сумма по договору) – 760 906,36 (сумма затрат по зарплате и страховым взносам) (без НДС).

Расчет налога на прибыль организаций за 2015 год произведен следующим образом: (7 400 339.16 – 760 906,36) = 6 639 432.80 руб.) 

Таким образом, налоговым органом были увеличены внереализационные доходы Общества за 2015 год, в которых уже были учтены произведенные расходы (95 998 371 (по данным НП) + (6 723 803 (ФИО3) + 6 639 432.80 (ФИО4) = 109 361 607).

Сумма внереализационного дохода, в котором уже были учтены произведенные расходы, составляет 109 361 607 руб. (95 998 371 + 13 363 236). 

Таким образом, в нарушение статьи 286 НК РФ по ООО «ИСК Ямал Альянс» не исчислил и не уплатил налог на прибыль организации за 2015 год в сумме 3 433 225,20 руб.

Кроме того, в главной книге за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, оборотно-сальдовым ведомостям за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, карточкам счета 08 «Вложения во внеоборотные активы», 91.1, 62, 91.1, 86 «Целевое финансирование», представленным Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, операции по кредитовому обороту бухгалтерского счета 08 и по дебиту бухгалтерского счет 91 не отражены. 

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Обществом были представлены карточки счета 08.9.1 (раздельно по каждому объекту строительства), 91/3, которые не были представлены Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями от 29.12.2017 на акт выездной налоговой проверки от 23.10.2017 № 24, согласно которым Обществом произведен перерасчет себестоимости по строительным объектам (жилым домам) в 2014 году и в 2015 году, в связи с исключением из себестоимости сдаваемых строительных объектов расходов по спорным контрагентам ФИО3 и ФИО4 (Дебит счета 08.9.1/Кредит счета 91.3.). 

При этом уточненная главная книга за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, за период с 01.12.015 по 31.12.2015, а также уточненные налоговые декларации по прибыли за 2014, 2015 годы, Обществом не представлены. 

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», по истечении месяца данные оборотов по счетам из соответствующих учетных регистров бухгалтерского учета (журналов операций) записываются в главную книгу организации; по данным главной книги на отчетную дату формируется его бухгалтерская (финансовая) отчетность. Дополнительные бухгалтерские записи по исправлению ошибок, оформляются бухгалтерской справкой, содержащей следующую информацию: обоснование внесения исправлений, наименование исправляемого регистра (журнала операций), его номер (при наличии), период, за который он составлен. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обороты по счету 08 должны быть отражены в главной книге. 

В главной книге, представленной Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, операции по кредитовому обороту бухгалтерского счета 08 и по дебиту бухгалтерского счет 91 не отражены. 

С учетом изложенного выше, учитывая то, что материалами дела не подтверждается факт того, что спорные расходы по контрагентам ФИО3 и ФИО4 были исключены из себестоимости сдаваемых строительных объектов (счета 08.9.1, 91/3), и не учитывались в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015, суд первой инстанциим обоснованно пришел к выводу о правомерности доначисление Инспекцией заявителю налога на прибыль организаций, соответствующей суммы пени, а также привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы в части нарушения пункта 1 статьи 89 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, либо по месту нахождения налогового органа в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки.

Отсутствие возможности предоставления помещения для проведения выездной налоговой проверки должно быть обусловлено объективными причинами и подтверждаться фактическими обстоятельствами. При проведении выездной налоговой проверки на территории (в помещении) налогоплательщика доступ проверяющих на территорию или в помещение налогоплательщика осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента. 

Как следует из материалов дела, проверка Общества назначена Инспекцией на основании решения от 28.02.2017 № 1 о проведении выездной налоговой проверки. 

Письмом от 10.03.2017 № 283 ООО «ИСК Ямал Альянс» до сведения Инспекции доведено о возможности предоставления помещения для проведения проверки по адресу: г. Ноябрьск, промзона, промузел Пелей, Панель 15, 20, а также график работы, предоставляемых офисных помещений для проведения проверки (вх. 58309921 от 10.03.2017). 

Таким образом, в связи с предоставлением ООО «ИСК Ямал Альянс» проверяющим помещения, проведение выездной налоговой проверки определено по месту нахождения налогоплательщика. 

Факт проведения выездной налоговой проверки в период с 28.02.2017 по 23.10.2017 по адресу, указанному налогоплательщиком, где Общество осуществляет свою предпринимательскую деятельность, даты выхода и нахождение проверяющих Инспекции на указанной территории Общества, подтверждается табелем учета рабочего времени на территории проверяемого налогоплательщика, подписанным главным бухгалтером Общества ФИО5

Таким образом, исходя из изложенного, довод Общества о самостоятельном изменении Инспекцией места проведения проверки не подтверждается материалами дела.

Также подлежат отклонению и доводы о нарушении сроки проведения выездной налоговой проверки, со ссылкой на то, что общее количество дней проверки составило 61 день (с 28.02.2017 по 28.03.2017, с 22.09.2017 по 23.10.2017).

Согласно пункту 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. 

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 Кодекса). 

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. В случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 6.1 Кодекса).

Таким образом, с учетом изложенного, а также учитывая, что в силу пункта 9 статьи 89 НК РФ, в срок проведения выездной налоговой проверки не включаются периоды ее приостановления, срок проведения выездной налоговой проверки Общества составил период с 28.02.2017 по 28.03.2017 и с 22.09.2017 по 23.10.2017.

Учитывая, что 22.10.2017 (окончание двухмесячного срока) являлось выходным днем (воскресенье), то окончание срока приходится на 23.10.2017, и не является нарушением двухмесячного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка от 23.10.2017 № 24 о проведенной выездной налоговой проверке вручена главному бухгалтеру ФИО5 с нарушением срока, установленного статьей 89 НК РФ, а также что в период действия срока приостановления проверки, Инспекцией не были возвращены Обществу оригиналы документов, представленных по требованию Инспекции от 20.03.2017 № 6084, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Действительно нарушение Инспекцией срока вручения справки Обществу составило 4 рабочих дня. Вместе с тем, нарушение Инспекцией срока вручения справки Обществу не влечет для налогоплательщика каких-либо последствий и не влияет на дальнейшее исчисление сроков, установленных Кодексом для оформления результатов проведенной проверки.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. 

Как следует из материалов дела, по уведомлению Инспекции от 28.02.2017 б/н о необходимости обеспечения ознакомлении с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, и по требованию Инспекции от 20.03.2017 № 6084 о предоставлении копий документов в порядке статьи 93 Кодекса, Обществом в Инспекцию представлены как копии, так и оригиналы документов, связанных с исчислением и уплатой налогов (в том числе письмом от 19.04.2017 № 500). 

13.11.2017 письмом № 1071, в связи с вынесением решения от 27.03.2017 №1/1 о приостановлении выездной налоговой проверки, Общество просило Инспекцию произвести возврат оригиналов документов, а также представить для ознакомления копии документов, которые были сняты Инспекцией с оригиналов документов, перечисленных в письме, и которые ранее были им представлены по требованиям Инспекции от 07.06.2016 № 3966, от 09.11.2016 № 4885, от 20.03.2017 № 6084. 

17.11.2017, на основании решения от 27.03.2017 №1/1 о приостановлении выездной налоговой проверки, и с учетом письма Общества от 13.11.2017 № 1071, Инспекцией возвращены оригиналы документов Обществу, за исключением тома «Договоры за 2016 год» № 14 на 149 листах. 

Указанное подтверждается актами приема-передачи документов от 17.11.2017, подписанных между Инспекцией и начальником юридического отдела Общества ФИО7 При этом Обществу не вменяется наличие задолженности за 2016 год (с учетом решения Управления), следовательно, не возврат части подлинников документов за 2016 год, истребованных при проведении проверки не нарушает права Общества.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В данном случае таких существенных нарушений порядка проведения камеральной проверки судом не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченные 1500 руб. подлежат возврату ООО «ИСК Ямал Альянс» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2018 по делу № А81-4382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 07.03.2019 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков