Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3164/2020

г. Владивосток

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4429/2022  

на определение от 15.06.2022 

судьи Д. В. Борисова

по делу № А51-3164/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению временного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

временный управляющий ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, по доверенности от 13.04.2022, сроком действия 3 года, паспорт,     

от АО «Дальневосточный банк»: ФИО4, по доверенности от 28.10.2020, сроком действия до 28.10.2022, паспорт, 

от ООО «Динамика»: ФИО5, по доверенности от 10.02.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт,   

от ООО «Токмэн»: ФИО5, по доверенности от 22.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт,  

от ООО «ПКК «МИС»: ФИО5, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт,

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро» (далее –               ООО «Импэкс Электро», заявитель по делу, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020 заявление              ООО «Импэкс Электро» оставлено без движения до 16.03.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноторг» (далее –                               ООО «Техноторг», кредитор) 11.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2020 заявление ООО «Техноторг» принято к производству как заявление о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 22.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.03.2020 заявление ООО «Импэкс Электро» о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (далее –                      ООО «Металл-Инвест», кредитор) 30.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2020 заявление ООО «Металл-Инвест» принято к производству как заявление о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

ООО «Импэкс Электро» 08.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2020 заявление ООО «Импэкс Электро» принято к производству как заявление о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Публичное акционерное общество «Дальневосточный Банк» (далее -                    ПАО «Дальневосточный Банк», банк) 24.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.2020 заявление банка принято к производству как заявление о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.05.2020 заявление ООО «Техноторг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 (6821) от 06.06.2020.

Временный управляющий должником обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий, просил обязать АО «Дальневосточный банк» осуществить списание денежных средств со счета №407028101001000001942 в размере 22 729 771 рубль 20 копеек, а также признать исполненной обязанность по уплате задолженности перед залоговым кредитором по договорам кредитной линии №ОКМ-18 от 03.07.2018 и №КО-6 от 31.01.2019 в полном объеме.

Определением суда от 15.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.06.2022, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, обязав банк осуществить списание денежных средств со счета №407028101001000001942 в размере             22 729 771 рубль 20 копеек и признать исполненной обязанность по уплате задолженности перед залоговым кредитором по договорам кредитной линии №ОКМ-18 от 03.07.2018 и №КО-6 от 31.01.2019 в полном объеме. Мотивировал жалобу тем, что банк, являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право на удовлетворение своих требовании за счет прав требований, указанных в договорах залога №ОКМ-18-10 и             №КО-6-10 от 16.01.2020. Полагал, что погашение требований путем списания денежных средств со счета №407028101001000001942 в размере 22 729 771 рубль 20 копеек не приведет к предпочтительному удовлетворению требований залогового кредитора. В апелляционной жалобе сослался на отсутствие прямого запрета на погашение требований залогового кредитора путем перечисления денежных средств от уже взысканной дебиторской задолженности. В качестве довода жалобы указал на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения проигнорировал разъяснения, изложенные в «Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) (пункт 20), изложенное привело к принятию необоснованного судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба временного управляющего ФИО2 принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное разбирательство на 09.08.2022.

К судебному заседанию через канцелярию суда ПАО «Дальневосточный банк»   поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, обязав банк осуществить списание денежных средств со счета №407028101001000001942 в размере 22 729 771 рубль 20 копеек и признать исполненной обязанность по уплате задолженности перед залоговым кредитором по договорам кредитной линии №ОКМ-18 от 03.07.2018 и №КО-6 от 31.01.2019 в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «Дальневосточный банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что поскольку списание банком денежных средств с залогового счета должника является обращением взыскания на заложенные права по договору банковского счета, банк не вправе произвести погашение своей задолженности в процедуре наблюдения должника путем обращения взыскания на денежные средства, полученные от ООО «Завод ВРК «Сапфир» и находящиеся на залоговом счете должника. Также указанные действия могут повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами и нарушить установленную Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов.

Представитель ООО «Динамика», ООО «Токмэн», ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» полагал, что заявление и  апелляционная жалоба временного управляющего подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2020 по делу № А51-3164/2020 требования АО «Дальневосточный банк» по договору кредитной линии № ОКМ-18 от 03.07.2018, по договору кредитной линии № КО-6 от 31.01.2019 в размере 70 246 790 рублей 03 копейки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг системс», как требования, обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2021 требования                АО «Дальневосточный банк» по договорам кредитной линии № ОКМ-18 от 03.07.2018, №КО-6 от 31.01.2019 установлены в реестре требований кредиторов ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг системс», как требования, обеспеченные залогом по договорам залога права требования № ОКМ-18-10, № КО-6-10 от 16.01.2020, по которым в залог банку передано имущественное право ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг системс» на получение от                ООО «Завод ВРК Сапфир» денежных сумм в счет исполнения обязательств по Договорному Соглашению № 210 от 10.04.2018 по объекту строительства: Завод по производству винто-рулевых колонок и судового электрооборудования по адресу: Приморский край, ЗАТО 

<

...>. ФИО6.

Суд первой инстанции установил, что на залоговый счет ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» от ООО «Завод ВРК «Сапфир» 05.03.2021 поступили денежные средства в размере 42 710 094 рубля 16 копеек, по состоянию на 27.05.2022 размер средств на залоговом счете составил 39 507 300 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об урегулировании разногласий, временный управляющий ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» просил обязать АО «Дальневосточный банк» осуществить списание денежных средств со счета №407028101001000001942 в размере 22 729 771 рубль 20 копеек, а также признать исполненной обязанность по уплате задолженности перед залоговым кредитором по договорам кредитной линии №ОКМ-18 от 03.07.2018 и №КО-6 от 31.01.2019 в полном объеме, со ссылкой на пункт 20 «Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Рассмотрев настоящее заявление, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 18.1,  пункта 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885, учитывая, что с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается, суд первой инстанции отказал в удовлетворении временного управляющего.

Апелляционная коллегия не усмотрела оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885 особенности обращения взыскания на заложенное имущество должника, в отношении которого введена процедура банкротства, урегулированы статьей 18.1 Закона о банкротстве. В процедуре наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (пункт 1).

Кроме того, залоговый кредитор возражал против погашения своих требований в процедуре наблюдения должника, поскольку списание денежных средств с залогового счета должника является обращением взыскания на заложенные права по договору банковского счета, банк не вправе произвести погашение своей задолженности в процедуре наблюдения должника путем обращения взыскания на денежные средства, полученные от ООО «Завод ВРК «Сапфир» и находящиеся на залоговом счете должника. Указанные действия могут повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами и нарушить установленную Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы временного управляющего о возможности получения удовлетворения требований банка за счет безналичных денежных средств, поступивших от контрагентов должника в рамках исполнения ими договорных обязательств перед должником, также оценены и отклонены судом апелляционной инстанции, как прямо противоречащие позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885.

Ввиду вышеизложенного нормативного обоснования, с учетом возражений залогового кредитора АО «Дальневосточный банк», доводы апеллянта подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2022 по делу №А51-3164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

К. П. Засорин

Т. В. Рева