АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43348/2019

Дело № А65-19629/2017

г. Казань

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Вектр» – Серебрянниковой Д.И., доверенность от 01.06.2018 б/н; Мустафина В.И., доверенность от 01.08.2016 б/н,

общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание» – генерального директора Камалтдиновой Л.Р., решение от 21.06.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вектр»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (председательствующий судья Терентьева Е.А., судьи Карпов В.В., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-19629/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Вектр» (ОГРН 1031621009606, ИНН 1655072128) к обществу с ограниченной ответственностью «Основание» (ОГРН 1061686077441, ИНН 1660093109), о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 15.09.2015 №№ 1-Ч/-123, 1-Ч/-125, с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание», общества с ограниченной ответственностью «КазаньГенстрой», Александрук Александра Павловича, Спиридоновой Екатерины Михайловны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Основание» Нурахмедовой А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Вектр» (далее – ЗАО «Вектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основание» (далее – ООО «Основание», ответчик) о расторжении договоров от 15.09.2015 № 1-Ч/-123 участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа, расположенного по строительному адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева, заключенного между ЗАО «Вектр» и ООО «Основание»; от 15.09.2015 № 1-Ч/-125 участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа, расположенного по строительному адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева, заключенного между ЗАО «Вектр» и ООО «Основание».

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Казань-Генстрой» (далее – ООО «Казань-Генстрой»), общество с ограниченной ответственностью «СФ Основание» (далее – ООО «СФ Основание»), Александрук А.П., Спиридонова Е.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным документам повторно рассмотрел дело и, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между ЗАО «Вектр» (застройщик) и ООО «Основание» (участник) долевого строительства заключен договор № 1-Ч/-123 участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа, расположенной по строительному адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул.Четаева, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа, расположенный по строительному адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и постановления о присвоении почтового адреса многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства квартиру № 123, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Пунктом 3.1 договора установлена сумма денежных средств, подлежащих уплате по договору  4 854 647 руб. (срок оплаты до 30.09.2015).

ЗАО «Вектр» (застройщик) и ООО «Основание» (участник долевого строительства) 15.09.2015 заключили договор № 1-Ч/-125 участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа, расположенной по строительному адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа, расположенный по строительному адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и постановления о присвоении почтового адреса многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства квартиру № 125, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Пунктом 3.1 договора установлена сумма денежных средств, подлежащих уплате по договору  3 025 893 руб. (срок оплаты до 30.09.2015).

Полагая, что ответчиком обязательство по оплате по указанным договорам не исполнено, ЗАО «Вектр» 21.03.2017 направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по оплате указанных договоров, оплатить неустойку.

Возражая против претензии истца ООО «Основание» ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014  19.08.2016 между ООО «Основание» и ЗАО «Вектр» к договору от 01.07.2014 № 7/14 СМР 17-ти эт ЖД, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлена оплата, в том числе путем предоставления в счет оплаты квартир, оплаты за ответчика счетов третьим лицам на сумму 274 857 688,96 руб., ответчиком выполнены (и результат их принят истцом) работы на сумму 243 197 223,01 руб. Разницы в пользу истца на сумму 31 197 223,01 руб., акт сверки подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Истец, не отрицая факт включения в указанный акт двух спорных квартир (стоимостью 4 854 647 руб. и 3 025 893 руб.), указал, что зачет по указанным квартирам между сторонами не произведен.

Однако, как установил апелляционный суд, данное обстоятельство опровергается самим актом сверки, в котором отмечено всего взаимозачетов по квартирам на сумму 14 143 132 руб., что свидетельствует о том, что и спорные квартиры были включены обеими сторонами договора во взаимозачет.

Таким образом, наличие в акте сверки указания на проведение взаимозачета по квартирам на сумму 14 143 132 руб. (в том числе две спорные квартиры стоимостью 4 854 647 руб. и 3 025 893 руб.), опровергает утверждения истца о том, что указанные квартиры им не включены в зачет оплаты по договору строительного подряда от 01.07.2014 № 7/14.

Согласно договору уступки права требования от 17.06.2016 № 187 права участника долевого строительства по договору № 1-Ч/-123 от участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа, расположенной по строительному адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева были переданы от ООО «Основание» к ООО «Казаньгенстрой».

В силу договора уступки права требования от 20.06.2017 права участника долевого строительства по договору № 1-Ч/-123 от участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа, расположенной по строительному адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева были переданы от ООО «Казаньгенстрой»  к ООО «СФ «Основание»».

В соответствии с договором уступки права требования от 05.10.2017 ООО «СФ Основание» передало право требования передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства по договору № 1-Ч/-123 гр. Александруку А.П.

Из договора уступки права требования от 17.06.2016 № 188 следует, что права участника долевого строительства по договору № 1-Ч/-125 от участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа, расположенной по строительному адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева были переданы от ООО «Основание» к ООО «Казаньгенстрой».

Согласно договору уступки права требования от 20.06.2017 права участника долевого строительства по договору №1-Ч/-125 от участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа, расположенной по строительному адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева были переданы от ООО «Казаньгенстрой»  к ООО «СФ «Основание»».

В соответствии с договором уступки права требования от 12.10.2017 ООО «СФ Основание» передало право требования передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства по договору № 1-Ч/-125 гр. Спиридоновой Е.М.

Ответчиком в материалы дела предоставлены справки, выданные ЗАО «Вектр» ответчику, согласно которым истец подтвердил оплату ответчиком полной стоимости приобретенных квартир №№ 123 и 125 в сумме 3 025 893 руб. и 4 854 647 руб.

Истец выдачу указанных справок не оспорил, однако указал, что фактически оплата по указанным квартирам ответчиком не произведена. Мотивы, по которым ответчиком были выданы справки, содержащие сведения об оплате стоимости спорных договоров истцом не представлены.

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2016 ООО «Основание» направило в адрес ЗАО «Вектр» два соглашения о зачете встречных однородных требований, датированные 09.03.2016, по которым ответчик предлагал истцу произвести зачет долга по договорам о долевом участии в строительстве №№ 1-Ч/-123 и 1-Ч/-125, в счет обязательств истца перед ответчиком по оплате выполненных работ на сумму 11 673 887,05 руб., подтвержденных ответчиком актом приемки выполненных работ за февраль 2016 года и справкой о стоимости выполненных работ от 29.02.2016 № 19 (за период с 01.02.2016 по 29.02.2016), истцом указанные акт и справка не подписаны, в рамках настоящего дела достоверность документов (акта и справки) оспорены.

Помимо указанных выше договоров между ЗАО «Вектр» (заказчик) и ООО «Основание» (генеральный подрядчик) 01.07.2014 был заключен договор генерального строительного подряда № 7/14 на строительство жилого дома по ул. Четаева Ново-Савиновского района г. Казани, в котором стороны согласовали общую стоимость работ по договору 241 235 635,62 руб. (пункт 3.1 договора (с учетом дополнительных соглашений)).

В соответствии с актом приемки выполненных работ за январь 2016 года (форма КС-3) за период 01.01.2016  15.01.2016 ООО «Основание» передало ЗАО «Вектр» работы по договору от 01.07.2014 №7/14 на сумму 243 660 465,94 руб.

Взаимоотношения, связанные с расчетами сторон по указанному договору рассматривались судами в нескольких арбитражных делах.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, принятым по делу № А65-22744/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 установлено, что в соответствии с актом приемки выполненных работ за январь 2016 года (с нарастающим итогом с начала выполнения работ по договору за период с 01.01.2016 по 15.01.2016) генеральный подрядчик выполнил и передал заказчику работы на общую сумму 243 660 465,94 руб., а заказчиком генеральному подрядчику оплачена сумма 274 857 688,96 руб. При этом, как указано в судебном акте стороны осуществление оплаты в указанном размере не оспорили.

Сопоставляя сумму оплаты, установленную в судебном акте по делу № А65-22744/2016 с актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014  19.08.2016 между ООО «Основание» и ЗАО «Вектр» к договору от 01.07.2014 № 7/14, представленном в настоящем деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основанием для признания установленным факта оплаты суммы 274 857 688,96 руб. в деле №А65-22744/2016 послужил именно указанный акт, что свидетельствует о состоявшемся и согласованном сторонами взаимном зачете.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, принятым по делу № А65-19632/2017, был частично удовлетворен иск ЗАО «Вектр» о взыскании с ООО «Основание» неосновательного обогащения (взыскана сумма 21 527 715,42 руб.), встречный иск ООО «Основание» в ЗАО «Вектр» о расторжении договора генерального строительного подряда от 01.07.2014 № 7/14 и взыскании 14 922 035,55 руб. был оставлен без удовлетворения.

ЗАО «Вектр» в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения указало на оплату суммы 273 210 254,20 руб., расчет суммы обоснован реестром платежных документов, при этом зачет спорных в настоящем деле квартир в расчет ЗАО «Вектр» включен не был.

В соответствии с решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21.12.2017, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.03.2018 на ЗАО «Вектр» возложена обязанность передать Спиридоновой Е.М. по надлежащим образом оформленному документу  акту приема-передачи квартиру № 125 в доме № 42А по ул. Четаева г. Казани.

Судом также указано, что отказ застройщика от выполнения обязанностей, предусмотренных договором и подписания акта приема-передачи квартиры является неправомерным, а наличие спора между ООО «Вектр» и ООО «Основание» не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06.03.2018, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.05.2018 на ЗАО «Вектр» возложена обязанность передать Александруку А.П. по надлежащим образом оформленному документу  акту приема  передачи квартиру № 123 в доме № 42А по ул. Четаева г. Казани.

Судом указано, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт оплаты, со ссылкой на справку ЗАО «Вектр», что участник долевого строительства ООО «Основание» произвело оплату полной стоимости приобретенной квартиры по строительным № 123, на момент выдачи справки расчеты между сторонами произведены в полном объеме, претензий по оплате не имеется (т. 5 л.д. 90-97).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции закона на момент заключения оспариваемых договоров) далее – Закон № 214-ФЗ)) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений пункта 4 статьи 450 ГК РФ о добросовестности и разумности (пункт 7 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона №214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Срок оплаты договоров участия в долевом строительстве был установлен сторонами до 30.09.2015, вместе с тем достоверных сведений о предъявлении к ответчику претензий о неуплате по договорам вплоть до марта 2017 года истец в материалы дела не представил, т.е. спор между застройщиком и участником долевого строительства возник по истечении более полутора лет с момента наступления срока для исполнения обязательства ответчиком.

Как следует из материалов дела, к моменту обращения истца с настоящим иском в суде права ответчика по оспариваемым договорам (в части права требования о передаче объектов долевого участия в строительстве участникам долевого строительства) были уступлены ответчиком по договорам от 17.06.2016 третьему лицу ООО «КазаньГенстрой», а затем указанным третьим лицом заявителю апелляционной жалобу ООО «СФ Основание» по договорам от 20.06.2017.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции указанные права были переуступлены обществом «СФ Основание» третьим лицам Александруку А.П. и Спиридоновой Е.М. по договорам от 05.10.2017 и 12.10.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По мнению суда апелляционной инстанции, противоречивое в течение полутора лет поведение застройщика, который неоднократно, в том числе и при рассмотрении арбитражного дела в суде, подтверждал оплату спорных квартир, включал стоимость квартир в зачет взаимных расчетов по договору генерального подряда, свидетельствует о злоупотреблении истца правом.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции на истца возложена обязанность по передаче спорных квартир третьим лицам, при этом по одному из указанных дел сделан вывод об оплате стоимости квартиры обществом «Основание».

Условиями спорных договоров о долевом участи в строительстве предусмотрено право застройщика при просрочке платы по договору требовать от участника долевого строительства выплаты неустойки (пени)  пункт 4.2 договора.

Как указал апелляционный суд, удовлетворив требования истца о расторжении договоров, суд первой инстанции не принял во внимание противоречивость и недобросовестность поведения истца, уступку ответчиком права требования передачи объектов долевого строительства третьим лицам, наличие вступивших в законную силу судебных актов, обязывающих истца передать объекты долевого строительства, являющиеся предметом договора третьим лицам.

Оценивая возникшие между сторонами спорные отношения, апелляционный суд признал заявленные исковые требования необоснованными, в связи с чем отказал в иске.

Довод жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А65-19629/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										М.З. Желаева