ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18066/2017

г. Самара

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтаирСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года по делу № А65-18066/2017 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску открытого акционерного общества «Татнефтепроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «АльтаирСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения в размере  7 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Татнефтепроводстрой» (далее – истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльтаирСтрой» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании 7 000 252 руб. 28 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 по делу № А65-18066/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на необоснованность решения, указывая, что работы по договору были выполнены им в полном объеме, но истцом мотивированного отказа от подписания представленных актов или подписанные акты выполненных работ не были возвращены, в связи с чем, у ответчика имеются только односторонние акты выполненных работ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2017 на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда № Ш-25 от 01.03.2013 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поучает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте «УКПН Шешма» в Черемшанском районе Республики Татарстан (пункт 2.1. договора).

Ориентировочная цена договора составляет 10 000 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора субподрядчик должен приступить к выполнению работ на объекте не позднее 01.03.2013; работы на объекте должны быть полностью завершены, а сам объект и вся документация по нему должны быть подготовлены для сдачи приемочной комиссии в срок до 28.06.2013.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обратившись с настоящим иском в суд, генподрядчик указал, что перечислил субподрядчику по договору денежные средства в размере 40 643 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком были выполнены и истцом приняты работы по актам формы КС-2 на общую сумму 37 369 697 руб. 03 коп.

Кроме того, в рамках договора истец оказал ответчику генподрядные услуги, составляющие 6% от объема выполнения работ в размере 2 242 181 руб. 83 коп. (37 369 697,03 х 6%), передал материалы для использования в производстве работ на сумму 34 161 руб. (товарные накладные №228, №1256), также передал право требование на сумму 1 450 106 руб. 48 коп. по договору уступки права требования №Ш-29 от 18.07.2013, всего на общую сумму 3 726 449 руб. 31 коп.

Сторонами на указанную сумму были заключены соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований в счет оплаты выполненных работ ответчиком.

По расчету истца им осуществлена переплата в размере 7 000 252 руб. 28 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком 16.11.2016 (л.д. 33-34).

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 7 100 000  руб. (л.д. 35-36).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ и не возвратил сумму неотработанного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд установил, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в полном объеме в обусловленный договором срок.

Следовательно, отказ генподрядчика от исполнения договора является правомерным, и договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Кодекса.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 7 000 252 руб. 28 коп.  в качестве неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о выполнении работ в полном объеме, отклоняется, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Ссылки заявителя жалобы о том, что ответчик не знал о рассмотрении иска, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что определения суда от 28.06.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, от 18.07.2016 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании направлялась ответчику по месту нахождения организации, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Определения суда возвращены в суд первой инстанции с отметками органа связи об истечении срока хранения.

Ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, поэтому несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года по делу № А65-18066/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

       К.К. Туркин