ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4763/2020

04 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36069/2020) ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2020 по делу № А26-4763/2020 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Карелия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец, ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия» (далее – ответчик, Общество, ООО «Карелия») о взыскании 38 013 руб. 09 коп., в том числе: 37 869 руб. 66 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную за февраль, март 2020 года, 143 руб. 43 коп. пеней за период с 16.03.2020 по 05.04.2020.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 07 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 36 935 руб. 49 коп., в том числе 36 827 руб. 75 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную за февраль, март 2020 года, 107 руб. 74 коп. пеней за период с 16.03.2020 по 05.04.2020. Изменение суммы иска связано с произведенной истцом корректировкой начислений за февраль 2020 года с учетом отрицательного объема электроэнергии в целях содержания общего имущества (СОИ) за январь 2020 года по дому №35 по ул. Мурманской в г. Петрозаводске.

Уточненное требование в сумме 36 935 руб. 49 коп. принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 36 259 руб. 44 коп., в том числе 36 151 руб. 89 коп. – задолженность по оплате электроэнергии за февраль, март 2020 года, 107 руб. 55 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты за потребленную электрическую энергию за период с 16.03.2020 по 05.04.2020, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке в части суммы основного долга, полагая, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец указал, что в отношении аварийных (ветхих) и подлежащих сносу многоквартирных домов в Российской Федерации сложилась многочисленная судебная практика, подтверждающая незаконности произведения расчетов по приборам учета, поскольку в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, в том числе отдельных частей и инженерных систем. 

Соответственно, в тех многоквартирных домах, которые не признаны в установленном законодательством РФ аварийными, при расчете объема электроэнергии, предусмотренного п. 21.1 Правил №124, подлежат применению показания коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии за расчетный период, а в отношение многоквартирных домов, которые признаны аварийными - исходя из установленных нормативов.

При расчете объема СОИ согласно п. 21.1 Правил № 124 (расчет по показаниям приборов учета) и с учетом позиции, изложенной в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018г. № АКПИ18-386 (учет отрицательного объема СОИ), гарантирующий поставщик производит учет отрицательных объемов СОИ, но в ином календарном месяце в связи с невозможностью одновременного снятия показаний со всех индивидуальных приборов учета получают оплату выше фактического потребления коммунального ресурса, тем самым компенсируя понесенные затраты. Данная методика применяется только при расчете СОИ по показаниям ОДПУ и ИПУ.

По мнению истца, применить указанную методику при расчете в многоквартирных домах, которые признаны аварийными и подлежащим сносу, исходя из норматива, невозможно, поскольку, во-первых, нет ни одной нормы законодательства, указывающей на применение учета отрицательного объема, возникшего из расчета по показаниям, в расчете по нормативу; во-вторых, при учете отрицательного объема в расчете СОИ по нормативу ежемесячно гарантирующий поставщик не сможет снизить на отрицательную величину, поскольку в ином месяце расчет СОИ никогда не будет выше норматива, поэтому гарантирующий поставщик не получит оплату за оказанную поставку электроэнергии.

В связи с указанным истец считает контррасчет ответчика неверным и необоснованным, в том числе ссылается на то, что использованные данные документально не подтверждены: в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие установку и принятие в допуск общедомовых приборов учета в спорных МКД, отсутствуют документы, подтверждающие использованные показания как ОДПУ, так и ИПУ, в то время как, расчеты истца документально подтверждены и обоснованы, не противоречат положениям действующего законодательства. 

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец, гарантирующий поставщик в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, действующим на территории Республики Карелия, в отсутствие договора энергоснабжения осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящийся в управлении ООО «Карелия», в том числе и на общедомовые нужды. 

Ответчик не оплатил выставленные истцом счета-фактуры на сумму 37 869 руб. 66 коп., претензию истца № 3-02/1-4147 от 17.04.2019 оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Сложившиеся в спорный период отношения между истцом и ответчиком, выступающим на стороне потребителей, суд квалифицировал как договорные, поскольку ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" отпускало ресурс (электрическую энергию), а граждане-потребители в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, потребляли его, в том числе на общедомовые нужды, и в этой части оплачивали управляющей организации в составе платы за содержание жилого помещения. 

Суд пришел к выводу о том, что согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденному Президиумом ВС РФ 06.07.2016, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления, следовательно, объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не признается полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов.

Суд согласился с доводом ответчика о необоснованном начислении истцом стоимости электроэнергии по нормативу потребления в ветхих и аварийных домах в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, посчитал необоснованным требование истца о взыскании за спорный период с ООО «Карелия» 147 руб. 86 коп. по дому №19 по ул. Виданская, 260 руб. 48 коп. по дому №3 по ул. Краснофлотская, 267 руб. 52 коп. по дому №14 по ул. Октября, а всего - 675 руб. 86 коп. В удовлетворении иска в этой части суд отказал.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу – не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения, связанные с подачей абоненту через присоединенную сеть электрической энергии в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), части 2.3 статьи 161 и статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме несут собственники помещений в нем (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации данных изменений в пунктах 21 и 21 (1) Правил N 124 предусмотрено, что организация, управляющая многоквартирным домом, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

С учетом изложенного с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в рассмотренном случае не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества в многоквартирном доме, и, следовательно, обязанного оплатить соответствующие объемы потребленной электрической энергии ресурсоснабжающей организации.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств оплаты выставленных на оплату поставленного ресурса счетов-фактур.

Суд установил, что ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электрическая энергия, в том числе и на содержание общедомового имущества. Таким образом, поскольку ответчик имеет статус исполнителя коммунальных услуг, на нем лежит обязанность оплатить истцу электрическую энергию, поставленную в спорном периоде на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в его управлении. Исходя из изложенного суд первой инстанции верно установил наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, как установлено судом, между сторонами имеются разногласия относительно порядка определения количества поставленной электрической энергии потребителям МКД, признанных аварийными (ветхими).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления

Для того, чтобы установить, превышает ли объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления, объем, определенный по показаниям ОДПУ, необходимо выяснить, превышает ли разность расхода электроэнергии, определенного по ОДПУ, над объемом потребителей, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета, и объемом, определенным по нормативу.

Учитывая данное правовое регулирование, суд согласился с доводом ответчика о необоснованном начислении истцом стоимости электроэнергии по нормативу потребления в ветхих и аварийных домах в случае, когда величина объема коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления  превышает объем коммунальной услуги, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета, в связи с чем правомерно посчитал необоснованным требование истца о взыскании с ответчика за спорный период 147 руб. 86 коп. по дому №19 по ул. Виданская, в сумме 260 руб. 48 коп. по дому №3 по ул. Краснофлотская, в сумме 267 руб. 52 коп. по дому №14 по ул. Октября, а всего - 675 руб. 86 коп. 

Таким образом, в удовлетворении иска в данной части отказано обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об ошибочности и недоказанности контррасчета ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2020 по делу №А26-4763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова