СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-21780/2017  29.03.2018  

29.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Павлова Ю. И.  ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2  без участия сторон  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалТрейдГрупп" (07АП-880/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2017 по делу № А45-21780/2017 (судья И.В. Попова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Пластсервис" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>, ЭТАЖ 9) к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалТрейдГрупп" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 664074, 

<

...>) о взыскании 939 455,00 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Пластсервис" (далее по тексту 

– истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "БайкалТрейдГрупп" (далее по тексту ответчик) задолжен- ности в размере 939 455,00 руб., в том числе основной долг в размере 877175 руб. 94 коп.,  неустойка в размере 62 279 руб. 06 коп.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетво- рены.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу  удовлетворить, решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, чтосуд не исследо- вал вопрос о заключенности указанного договора, не дана оценка довод ответчика о его не  заключенности.  

ООО "Эталон-Пластсервис" не представило в материалы дела отзыв на апелляционную  жалобу.  

Ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки и не представил каких-либо доказа- тельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбиратель- ства по делу, представителей в судебное заседание не направили.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции  в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от № 27 от 28.03.2017 (далее по тексту - Договор).  

Во исполнение договорных условий истцом в адрес ответчика был поставлен товар по  товарной накладной от 06.04.2017 № 837 на сумму 877 175 руб. 94 коп. однако установлен- ный срок ответчиком оплата не произведена, в результате чего образовалась задолженность в  размере 877 175 руб. 94 коп.  

Претензия с требованием о погашении долга оставлена ответчиком без удовлетворения,  что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пра- вомерно исходил из следующего.  

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных зако- ном, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осу- ществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые то- вары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материа- лы дела доказательства, исходя из того, что факт поставки истцом и получения ответчиком  продукции подтверждается товарной накладной от 06.04.2017 № 837 на сумму 877 175 руб.  94 коп, а на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена и не оспорена,  суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание судом первой инстанции с  ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции исходит того, что соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд не дал оценку о незаключенности дан- ного договора, не имеется, коллегия судей считает ошибочными данный довод исходя из  следующего.  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к вы- воду, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами пара- графов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о куп- ле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (об- щие положения об обязательствах).  

Коллегия судей считает, что с учетом установленных им обстоятельств, соответствует  положениям пункта 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которым сторона, принявшая от другой  стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая  действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если за- явление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить прин- ципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, последовательно выраженным в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от  08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям до- говоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоот- ношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.  Однако если одна сторона договора совершает действия по его исполнению, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания  договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие усло- вия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключен- ным.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться не- устойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 7.2. договора истец вправе требовать уплаты неустойки на  сумму просрочки в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением ответчиком исполнения своих обязательств по договору, истец  на основании пункта 7.2. договора начислил неустойку в размере в размере 62 279 руб. 06  коп, начисленной за период с 20.04.2017 по 30.06.2017.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, на дату принятия решения ответчиком не оспорен, о снижении неустойки не заявлено, следовательно, требования истца пра- вомерно удовлетворены судом.  

В апелляционной жалобе ответчиком соответствующих доводов не заявлено, контррас- чет неустойки не представлен.  

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для  отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.  

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2017 по делу № А45- 21780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Павлова Ю. И.  

 ФИО1