СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3704/2023(6)-АК

Дело № А60-56683/2022

13 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                     Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел:

от конкурсного управляющего ООО «УЖК «Новоуральская» - ФИО1: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 29.07.2021;

АО «Росатом инфраструктурные решения»: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2025,

лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УправдомАвто»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 04.10.2022 № 118/22-кп, № 119/22-кп, № 120/22-кп, № 121/22-кп, заключенных между ООО «УЖК «Новоуральская» и ООО «УправдомАвто», применение последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-56683/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УЖК «Новоуральская»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо:  ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 принято к производству заявление ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.11.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (УЖК «Новоуральская») введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225(7426) от 03.12.2022, ЕФРСБ – 24.11.2022.

Решением арбитражного суда от 09.06.2023 ООО «УЖК «Новоуральская» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

03 июня 2024 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 120/22-кп от 04.10.2022, заключенный между ООО «УЖК «Новоуральская» и ООО «УправдомАвто»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УправдомАвто» в пользу должника денежных средств в размере 1 220 000 руб.

Помимо заявления об оспаривании сделки по договору купли-продажи транспортного средства № 120/22-кп от 04.10.2022 в рамках настоящего дела рассматриваются заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, заключенных между должником и ООО «УправдомАвто» (договор купли-продажи транспортного средства № 121/22-кп от 04.10.2022; договор купли-продажи транспортного средства № 119/22-кп от 04.10.2022; договор купли-продажи транспортного средства № 118/22-кп от 04.10.2022).

Конкурсным управляющим заявлены ходатайства о назначении оценочных экспертиз, проведение которых просил поручить ООО «Капитал-Оценка», поставив перед экспертом следующие вопросы: определить рыночную стоимость на 04.10.2022 в отношении транспортных средств.

ООО «УправдомАвто» возражал против назначения экспертиз, в случае удовлетворения ходатайств, просило поручить проведение экспертиз ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия», ссылаясь на т о, что данная экспертная организация расположена территориально ближе и предложила меньшую цену за проведение экспертизы.

Учитывая названные обстоятельства, суд на основании ч. 2, 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определением от 11.10.2024 объединил вышеуказанные обособленные споры об оспаривании сделок должника с ООО «УправдомАвто» - договоров купли-продажи транспортных средств № 120/22-кп от 04.10.2022, № 121/22-кп от 04.10.2022, № 119/22-кп от 04.10.2022, № 118/22-кп от 04.10.2022, в одно производство для совместного рассмотрения. 

При этом судом из материалов обособленного спора установлено, что транспортные средства погрузчики Bobcat S175 2008 г.в. (г/н 

<

***>, 3230СО/66, 7235СА/66) в настоящее время зарегистрированы за ООО «УправдомАвто» и находятся в распоряжении указанного лица; транспортное средство Bobcat S175 2008 г.в. г/н 

<

***> снято с регистрационного учета 26.10.2022 (до указанной даты было зарегистрировано за ООО «УЖК «Новоуральская»); 26.10.2022      указанное транспортное средство продано ООО «УправдомАвто» ФИО4 по договору купли-продажи от 26.10.2022.

С учетом названных обстоятельств, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в данном обособленном спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

ООО «УправдомАвто» против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил о том, что спорные транспортные средства использовались обществом до заключения оспариваемых сделок на основании договора аренды.

Определением от 28.12.2024 по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Капитал-Оценка». 

К судебному заседанию от ООО «Капитал-Оценка» поступило экспертное заключение.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократных уточнений конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками договоры купли-продажи транспортного средства № 118/22-кп от 04.10.2022, №119/22-кп от 04.10.2022, № 120/22-кп от 04.10.2022, № 121/22-кп от 04.10.2022, заключенные между ООО «УЖК «Новоуральская» и ООО «УправдомАвто», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УправдомАвто» в пользу должника денежных средств в размере 2 169 000 руб., а также обязании ООО «УправдомАвто» возвратить должнику в течение 5 дней с момента вступления судебного акта в законную силу универсальные погрузчики Bobcat S175 со следующими характеристиками: 

- г/н 66 СК 7062 марка, модель: универсальный погрузчик Bobcat S175; наименование (тип ТС): погрузчик; год выпуска (изготовления): 2008; заводской № A8M460114; № двигателя    8G3359; цвет: красно-белый;

- г/н 66 СА 7235; марка, модель: универсальный погрузчик Bobcat S175; наименование (тип ТС): погрузчик; год выпуска (изготовления): 2008; заводской № A8M420411; № двигателя 8G3527; цвет: красно-белый; 

- г/н 66 СО 3230; марка, модель: универсальный погрузчик Bobcat S175; наименование (тип ТС): погрузчик; год выпуска (изготовления): 2008; заводской № A8M420487; № двигателя 8А0840; цвет: красно-белый.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года суд требования конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок удовлетворил; признал недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 04.10.2022 № 118/22-кп, № 119/22-кп, № 120/22-кп, № 121/22-кп, заключенные между ООО «УЖК «Новоуральская» и ООО «УправдомАвто».

Применил последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания с ООО «УправдомАвто» в пользу должника денежных средств в размере 1 889 000 руб., а также обязания ООО «УправдомАвто» передать ООО «УЖК «Новоуральская» в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта универсальные погрузчики Bobcat S175, 2008 года выпуска (изготовления), красно-белого цвета:

г/н 66 СК 7062, заводской № A8M460114, № двигателя 8G3359;

г/н 66 СА 7235, заводской № A8M420411, № двигателя 8G3527;

г/н 66 СО 3230, заводской № A8M420487, № двигателя 8А0840;

- восстановления права требования ООО «УправдомАвто» к ООО «УЖК «Новоуральская» в размере:

300 000 руб., оплаченных по оспоренному договору купли-продажи транспортного средства от 04.10.2022 № 121/22-кп;

302 000 руб., оплаченных по оспоренному договору купли-продажи транспортного средства от 04.10.2022 № 118/22-кп;

298 000 руб., оплаченных по оспоренному договору купли-продажи транспортного средства от 04.10.2022 № 119/22-кп.

В порядке распределения судебных расходов с ООО «УправдомАвто» в пользу ООО «УЖК «Новоуральская» взыскано 24 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. – на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УправдомАвто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в судебных заседаниях неоднократно указывалось, что транспортные средство заводской № А8М420410, никогда не арендовалось и ООО «УправдомАвто» не эксплуатировалось; состояние на момент покупки не позволяло его эксплуатировать, фактически это был кузов без навесных деталей, что подтверждено представленным в дело экспертным заключением № 1810300-С4 от 15.11.2018, из которого следует, что уже в 2018 году состояние транспортного средства не соответствовало «исправному, рабочему», а также последующим договором купли-продажи от 26.10.2022, заключенным между ООО «УправдомАвто» и ФИО4, по условиям которого транспортное средство продается в технически неисправном состоянии с установлением цены 280 000 руб. Несмотря на данные возражения и представленные документы, суд руководствовался только выводами эксперта о рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения оспариваемых сделок без учета представленных ответчиком доказательств о фактическом состоянии имущества, имеющих значение при применении последствий недействительности сделки в отношении указанного имущества в виде взыскания с ответчика должника 1 889 000 руб. Также апеллянт отмечает, что при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы заинтересованное лицо подтверждало готовность предоставить транспортные средства для осмотра эксперта, а также представило заключения эксперта о состоянии всех транспортных средств в 2018 году, что позволило бы эксперту установить фактическое состояние транспортных средств, в период, предшествующий продаже, и сделать объективную оценку о стоимости имущества, однако, арбитражным судом заключения 2018 года эксперту для проведения судебной экспертизы не направлялись, осмотр транспортных средств экспертом не проводился ввиду того, что с момента отчуждения имущества прошло более 2,5 лет. Ссылается на то, что на момент назначения экспертизы, требования о возврате транспортных средств конкурсным управляющим при оспаривании договоров купли-продажи № 121/22-кп, №119/22-кп, № 118/22-кп не заявлялись, соответственно на тот момент конкурсным управляющим был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; исковые требования о возврате транспортных средств в виде последствий признания сделок недействительными были заявлены конкурсным управляющим уже после получения результатов судебной экспертизы, что означает что судебная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения иных требований конкурсного управляющего, что не предусматривало предоставление транспортных средств для осмотра эксперту, так как презюмировалась их утрата.

Кредитор АО «РИР» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов; просит оставить обжалуемое определение без изменения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения и необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Представитель АО «РИР» в заседании суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2022 между ООО «УЖК «Новоуральская» (продавец) и ООО «УправдомАвто» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортного средства № 120/22-кп, № 121/22-кп, № 119/22-кп и № 118/22-кп, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывшее в эксплуатации универсальные погрузчики Bobcat S175, 2008 года выпуска (изготовления), красно-белого цвета:

г/н 66 СА 7242, заводской № A8M420410, № двигателя 7Y1129 (паспорт самоходной машины: серия ВЕ 6319623 выдан 30.12.2011);

г/н 66 СК 7062, заводской № A8M460114, № двигателя 8G3359;

г/н 66 СА 7235, заводской № A8M420411, № двигателя 8G3527;

г/н 66 СО 3230, заводской № A8M420487, № двигателя 8А0840.

В пунктах 3.1 договоров стороны предусмотрели стоимость транспортных средств с учетом НДС 20% в следующих размерах – 280 000 руб., 300 000 руб., 302 000 руб., 298 000 руб. соответственно.

Также в п. 4.2 договоров стороны отразили, что покупатель осведомлен о наличии у транспортных средств механических повреждений и эксплуатационных дефектов вследствие нормального износа; транспортные средства передаются в технически исправном состоянии.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в течении месяца до возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными сделками на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности условий для признания сделок недействительными по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки по отчуждению транспортных средств совершены должником 04.10.2022, то есть в течении 1 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 25.10.2022) – в период подозрительности установленный как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. В частности неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «УправдомАвто» произвело оплату по спорным договорам в согласованном сторонами размере в согласованных в п. 3.1 договоров размерах – 280 000 руб., 300 000 руб., 302 000 руб. и 298 000 руб.

В целях проверки равноценности/неравноценности встречного исполнения по спорным договорам в рамках настоящего обособленного спора судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортных средств, отчужденных по договорам купли-продажи, на дату их совершения – 04.10.2022.

В соответствии с представленным ООО «Капитал-Оценка» заключением эксперта № 019 от 28.12.2024 рыночная стоимость каждого спорного универсального погрузчика Bobcat S175 на дату совершения оспариваемых сделок составляла 2 169 000 руб.

Заявляя возражения относительно выводов эксперта, ООО «УправдомАвто» указывает на то, что экспертом не приняты во внимание представленные с материалами дела заключения оценщика ИП ФИО6 от 15.11.2018, составленные по состоянию на 30.10.2018, в которых содержится расшифровка дефектов эксплуатации, аварийных повреждений и иных обстоятельств, характеризующих состояние объектов оценки, соответственно заключение было подготовлено без учета представленных эксперту судом сведений о техническом состоянии объектов оценки. Указанные обстоятельства, по мнению общества «УправдомАвто» вызывают обоснованные сомнения в достоверности и полноте проведенного исследования.

Вместе с тем, принимая во внимание, что составление отчетов произведено на основании актов состояния объектов экспертизы, составленных по результатам проведенных осмотров 30.10.2018, указанные оценочные отчеты не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оспариваемые сделки совершены существенно позднее – 04.10.2022, то есть по истечении четырех лет.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, из представленного заключения эксперта № 019 следует, что техническое состояние погрузчиков определено экспертом как «хорошее» ввиду отсутствия подтвержденных документами фактов о наличии у самоходных машин неисправностей. Эксперт принимая состояние самоходной машины как «хорошее», исходил из того, что машины имеют износ, типичный для самоходных машин того же года выпуска, что и исследуемая самоходная машина. 

При этом экспертом принято во внимание, что в п. 4.2 договоров купли-продажи транспортных средств стороны указали, что транспортные средства передаются в технически исправном состоянии.  

Более того, вопреки доводам ООО «УправдомАвто», заключение эксперта № 019 от 28.12.2024, представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение является мотивированным, ясным, полным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и соответствует всем предъявляемым требованиям и содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, а выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, что исключает наличие сомнений в обоснованности представленного ООО «Капитал-Оценка» заключения и влечет признание его надлежащим доказательством по настоящему спору.

Ссылка апеллянта на то, что при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы заинтересованное лицо подтверждало готовность предоставить транспортные средства для осмотра эксперта, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку оценка имущества производилась на момент заключения оспариваемых договоров – 04.10.2022, то есть ретроспективную дату.  

Также суд обоснованно критически отнесся к заключениям ООО «Р-Оценка» №№ 22/128, 22/129, 22/130, 22/131 от 04.10.2022 о рыночной стоимости спорных транспортных средств по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, принимая во внимание, что указанная в них стоимость транспортных средств определена оценщиком исходя из цены нового транспортного средства с учетом износа, стоимости дефектов эксплуатации и неустраненных аварийных повреждений, при этом документальное обоснование указанных составляющих, детальная расшифровка дефектов эксплуатации, неустраненных аварийных повреждений (недостатки), а также источники информации, на основании которых определена стоимость недостатков, к указанным заключениям не приложено, что исключает возможность проверки судом обоснованности приведенных в них выводов.

Поскольку оценка обществом «Р-Оценка» была проведена лишь на основании паспортов самоходных машин, при этом, приведенные в заключениях показатели стоимости нового транспортного средства, размера износа, а также перечень дефектов эксплуатации и неустраненных аварийных повреждений документально не обоснованы, указанные заключения не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по данному спору и конкурировать с заключением эксперта, представленного по результатам проведения судебной экспертизы.

Иных доказательств, свидетельствующей об иной стоимости спорных транспортных средств на момент их отчуждения в пользу ООО «УправдомАвто» в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание результаты оценочной судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость каждого спорного универсального погрузчика Bobcat S175 на дату совершения сделок по их отчуждению составляла 2 169 000 руб., следует признать согласованная сторонами в договоре их стоимость в размерах 280 000 руб., 300 000 руб., 302 000 руб. и 298 000 руб. является существенно заниженной, что свидетельствует о предоставлении должнику по результатам исполнения таких сделок неравноценного встречного предоставления и влечет необоснованное уменьшение его активов, то есть причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.  

То обстоятельство, что один из спорных погрузчиков (г/н 66 СА 7242, заводской № A8M420410) в последующем был реализован обществом «УправдомАвто» в пользу ФИО4 по цене 280 000 руб. установленные выше обстоятельства не опровергает. При этом, к пояснениям ФИО4 о том, что приобретенный ею погрузчик на государственный учет после покупки не ставился в связи с его техническим состоянием, со ссылкой на то, что он использован в качестве источника запасных частей для других транспортных средств, суд апелляционной инстанции относится критически как к документально не обоснованным и противоречащим имеющимся в деле документам.  

Материалами дела также подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «УЖК «Новоуральская» отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с наличием неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

В частности, на момент совершения должником оспариваемых сделок у ООО «УЖК «Новоуральская» уже существовала непогашенная кредиторская задолженность перед АО «Русатом Инфраструктурные решения» за теплоэнергоресурсы по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 02.11.2020 № 2489-ОДН-Ну за период с мая 2017 года по сентябрь 2022 года в размере 28 199 68,58 руб. (основной долг), а также за потребленные теплоэнергоресурсы по договорам энергоснабжения №1110-ЭС/10-19-287/19-у от 01.10.2019, № 2165-СОИ/06-22 от 01.06.2022 за период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 41 581 074,06 руб. (основной долг).

Указанные задолженности включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 21.04.2023 и остаются в настоящее время непогашенными.

Более того из сведений, полученных из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УЖК «Новоуральская» и ООО «УправдомАвто» усматривается, что указанные лица являются аффилированными (заинтересованными), посредством вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия.

Указанная группа юридических лиц на момент совершения оспариваемой сделки имела следующую структуру органов управления:

ООО «УЖК «Новоуральская» - генеральный директор ФИО7 (ИНН: 

<

***>) в период с 01.03.2011 до 02.06.2023; участники: ФИО7 с долей в уставном капитале 10% в период с 08.04.2022 по настоящее время, ООО «УЖК «Новоуральская» - доля в уставном капитале 90% в период с 23.06.2021 по настоящее время;

ООО «Бунарский район-1» - генеральный директор ФИО8 (ИНН: 

<

***>) в период с 12.12.2016 по настоящее время; участники: ООО «УЖК «Новоуральская» с долей в уставном капитале 25% в период с 11.11.2011 по настоящее время, ФИО9  с долей в уставном капитале 25% в период с 30.08.2012 по настоящее время, ФИО10 с долей в уставном капитале 25% в период с 26.06.2013 по настоящее время и ФИО11 с долей в уставном капитале 25% в период с 26.06.2013 по настоящее время;

ООО «УправдомАвто» - генеральный директор ФИО12 в период с 27.01.2020 по настоящее время; участники: ООО «УправдомАвто» с долей в уставном капитале 25% в период с 02.09.2022 по настоящее время, ФИО9 с долей в уставном капитале 25% в период с 13.11.2012 по настоящее время, ФИО10 с долей в уставном капитале 25% в период с 26.08.2010 по настоящее время и ФИО11 с долей в уставном капитале 25% в период с 04.03.2020 по настоящее время.

Кроме того, ООО «УЖК «Новоуральская» в период с 26.08.2010 по 02.09.2022 являлось участником ООО «УправдомАвто» с долей в уставном капитале 25%.

В силу установленных законодателем презумпций, ООО «УправдомАвто», являясь заинтересованным лицом, не только не могло не знать, что на момент совершения оспариваемых сделок должник (продавец) отвечал признакам неплатежеспособности, но и способствовало должнику в достижении противоправной цели, направленной на причинение вреда кредиторам. Доказательств опровергающих указанное обстоятельство в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что отчуждение спорного имущества осуществлено должником в течении месяца до возбуждения дела о банкротстве в пользу заинтересованного лица в течении месяца до возбуждения в отношении него дела о банкротстве по существенно заниженной стоимости, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделкам и как по п. 1, так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Аналогичные положения приведены в п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В связи с признанием договоров купли-продажи недействительными сделками, принимая во внимание реализацию ответчиком одного погрузчика в пользу ФИО4, что исключает возможность его возврата должнику, а также нахождение на момент рассмотрения спора трех универсальных погрузчиков (г/н 66 СК 7062, заводской № A8M460114; г/н 66 СА 7235, заводской № A8M420411; г/н 66 СО 3230, заводской № A8M420487) во владении и пользовании ООО «УправдомАвто», учитывая, что ООО «УправдомАвто» произведена оплата по указанным договорам в размере согласованной стоимости, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно применил последствия недействительности сделок в виде обязания общества «УправдомАвто» возвратить переданное по недействительным договорам имущество, находящееся в его распоряжении и восстановления прав требований ООО «УправдомАвто» к ООО «УЖК «Новоуральская» в размере уплаченных по договорам купли-продажи транспортного средства от 04.10.2022 № 121/22-кп, № 118/22-кп, № 119/22-кп денежных средств в общем размере 900 000 руб., а также взыскания с ООО «УправдомАвто» в конкурсную массу должника 1 889 000 руб., составляющей разницу между стоимостью погрузчика, определенной в заключении эксперта (2 169 000 руб.), и суммой, уплаченной ответчиком должнику (280 000 руб.), в связи с его последующим отчуждением и невозможностью возврата в конкурсную массу должника.  

Утверждение апеллянта о том, что поскольку на момент назначения экспертизы, требования о возврате транспортных средств конкурсным управляющим при оспаривании договоров купли-продажи № 121/22-кп, №119/22-кп, № 118/22-кп не заявлялись, что означает назначение судебной экспертизы в рамках рассмотрения иных требований конкурсного управляющего, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года по делу № А60-56683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.А. Чухманцев