ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65345/2017

Дело № А40-104750/17

г. Москва

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК "Комплексные промышленные перерабатывающие технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-104750/17 по иску АО "ГНЦ РФ - Физико-энергетический институт им. А.И. Лейпунского" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО ПК "Комплексные промышленные перерабатывающие технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №4/5774 от 12.11.2014 г. в размере 5.300.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 878.583,81 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГНЦ РФ – Физико–энергетический институт им. А.И. Лейпунского» (далее – истец, участник конкурса) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ПК «Комплексные промышленные перерабатывающие технологии» (далее – ответчик, индустриальный партнер) в пользу истца задолженности по договору №4/5774 от 12.11.2014 г. в размере 5.300.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 878.583,81 рублей. Иск мотивирован тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Решением от 24.10.2017 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты работ. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выполнение работ не доказано. При этом конкретных доводов жалоба не содержит. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2014 г. между сторонами был заключен договор №4/5774 о софинансировании и дальнейшем использовании результатов прикладных научных исследований и экспериментальных разработок (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить софинансирование отдельных работ в составе прикладных научных исследований и экспериментальных разработках (далее - ПНИЭР, работы), оплатить надлежащем образом выполненные работы, а истец обязался выполнить указанные работы.

 Работы по этапам 1,2,3,4 договора выполнены в полном объеме. 

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика в адрес истца не поступало. 06.07.2015 г. в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки №1 от 30.06.2015 г. для надлежащего оформления. 

В нарушение п. 2.9.2 договора оформленный со стороны ответчика акт сдачи-приемки №1 поступил в адрес АО «ГНЦ РФ - ФЭИ» только 22.09.2015. 

Оплата за выполненные работы по акту №1 от 30.06.2015 в сумме 5.000.000 рублей ответчиком до настоящего времени не произведена. 01.08.2016  ответчиком приняты и до настоящего времени не оплачены работы по акту №2 от 30.06.2016  на сумму 300.000 рублей. 

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 5.300.000 рублей.

Ссылаясь на то, что работы выполнены, но не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истцом работы выполнены и предъявлены к сдаче, мотивированных возражений ответчиком не представлено. Жалоба не содержит конкретных доводов в обоснование несогласия с принятым судебным актом. Довод о наличии просрочки кредитора и отсутствии доказательств выполнения работ ничем не обоснован и не подтвержден. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-104750/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.